Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 19АП-6896/18

город Воронеж

02 ноября 2018 г.

Дело N А35-7873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания": Гайдукова Д.Ю., представителя по доверенности N 05-12-17 от 05.12.2017, сроком на три года (до перерыва);

от акционерного общества "Бюро оценки города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" (ОГРН 1154632006066, ИНН 4632204863) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-7873/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску акционерного общества "Бюро оценки города Курска" (ОГРН 1094632005467, ИНН 4632108260) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" (ОГРН 1154632006066, ИНН 4632204863), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" к акционерному обществу "Бюро оценки города Курска" о признании договора аренды от 01.04.2017 N 398 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бюро оценки города Курска" (далее - АО "Бюро оценки города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" (далее - ООО "Курская домовая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" (далее - ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2017 N 398 за период с мая по август 2017 года в сумме 192 710 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 31 779 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 490 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО "Курская домовая компания" обратилась с встречными исковыми требованиями к АО "Бюро оценки города Курска" о признании договора аренды от 01.04.2017 N 398 недействительным, о признании незаконным акта приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017, подписанного бюро и компанией, и о взыскании с бюро в пользу компании неправомерно перечисленные денежные средства в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части.

С ООО "Курская домовая компания" в пользу АО "Бюро оценки города Курска" взыскана задолженность по договору аренды от 01.04.2017 N 398 за период с мая по август 2017 года в сумме 192 710 руб. 00 коп., пени за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 31 445 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 479 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курская домовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, признать недействительным договор аренды от 01.04.2017 N 398, заключенный между АО "Бюро оценки города Курска", ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1", ООО "Курская домовая компания", признать незаконным акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2017, между АО "Бюро оценки города Курска" и ООО "Курская домовая компания", взыскать с АО "Бюро оценки города Курска" в пользу ООО "Курская домовая компания" неправомерно перечисленные денежные средства в размере 85 000 руб. В требованиях истца по первоначальному иску заявитель апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2018 АО "Бюро оценки города Курска" и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от АО "Бюро оценки города Курска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курская домовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.11.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2017 между АО "Бюро оценки города Курска" (арендодатель) и ООО "Курская домовая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 398, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (приложение N 1) нежилые помещения, а именно: нежилое помещение Х в здании литер А, общая площадь 169,3 кв. м, номера на поэтажном плане 10, 12,12а, 13-15, 20, 37-41 этаж 2, нежилое помещение Х в здании литер А, общая площадь 32,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1, подвал, нежилое помещение III в здании литер А, площадь 67,2 кв. м, этаж 1, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100.

Договор заключен сроком с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае двукратного невнесения арендной платы в установленный договором срок.

Договор устанавливает арендную плату в размере 499 878 руб. 00 коп., в том числе НДС 76 252 руб. 58 коп., в месяц 55 542 руб. 00 коп., в том числе НДС 8 472 руб. 51 коп.

Оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца на основании представленных арендодателем счетов на оплату.

01.04.2017 стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений.

03.08.2018 АО "Бюро оценки города Курска" направило ООО "Курская домовая компания" претензию о погашении задолженности.

Поскольку претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о признании договора аренды от 01.04.2017 N 398 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ООО "Курская домовая компания" ссылалось на то, что помещения фактически использовало ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1", договор аренды заключен Кулешовой И.А., предыдущим директором компании, в отсутствие полномочий, поскольку на момент подписания договора директором компании не являлась (решением единственного участника от 22.03.2017 полномочия Кулешовой И.А. прекращены, на должность директора назначен Картамышев И.В.), указывало на наличие признаков сделки с заинтересованностью.

Апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Оспариваемый договор относится к договору аренды и правоотношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктами 2.1.1 договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2017 предмет аренды был передан арендатору.

Таким образом, договор был исполнен со стороны арендодателя надлежащим образом. Иного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности за период с май-август 2017 года произведен истцом, исходя из согласованной в договоре арендной платы, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из заявленного встречного иска о признании договора аренды от 01.04.2017 N 398 недействительным и применении последствий недействительности сделки, ответчик считает, что помещения, являющиеся предметом аренды, фактически использовало ЖЭУ, договор аренды заключен Кулешовой И.А., предыдущим директором компании, в отсутствие полномочий, поскольку на момент подписания договора директором компании не являлась. Решением единственного участника от 22.03.2017 полномочия Кулешовой И.А. прекращены, на должность директора назначен Картамышев И.В. Также указывает на наличие признаков сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Таким образом, норма пункта 1 статьи 174 ГК РФ подлежит применению к оспариванию сделок, совершенных с нарушением условий осуществления полномочий, только если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений.

Настаивая на том, что оспариваемые сделки от имени ООО "Курская домовая компания" были совершены не органом юридического лица, каковым на тот период являлся директор Картамышев И.В., истец по существу оспаривает сделку по мотиву порока воли в силу того, что его воля как юридического лица на совершение сделки не была оформлена надлежащим субъектом.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.04.2017 N 398 и акт приема-передачи от 01.04.2017 от имени арендодателя подписаны Кулешовой И.А., которая на момент совершения сделки, как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц, являлась единоличным исполнительным органом общества, и могла определять его волю на совершение юридически значимых действий, в том числе по заключению договора аренды.

Из регистрационного дела следует, что компания подала документы в налоговый орган для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о смене руководителя) 27.03.2017, запись внесена в реестр 03.04.2017.

Тем самым, на момент подписания договора 01.04.2017 сведения в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя внесены не были.

Как пояснил истец, 19.09.2017 между АО "Бюро оценки города Курска" (арендодатель) и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 383. ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1" обязательства по оплате не исполняло, 01.04.2017 договор расторгнут.

24.03.2017 ООО "Курская домовая компания" обратилась в АО "Бюро оценки города Курска" с просьбой заключить договор перевода долга, в котором обязалась заплатить долг за ООО "Жилищно-эксплуатационное управление Сейм 1", обязательства не исполнены.

01.04.2017 заключен оспариваемый договор, при этом перед подписанием оспариваемого договора аренды именно представителем компании была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.03.2017, в которой директором указана Кулешова И.А., которая подписала договор. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 85 000 руб. за аренду по оспариваемому договору, оплата производилась частями в течение мая - июня 2017 года. Платёжные поручения подписаны Кулешовой И.В.

В свою очередь, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств того, истец знал или должен был знать о переизбрании директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Кроме того, оспариваемый договор скреплен печатью компании, об утере печати, либо о фальсификации оттиска печати, не заявлено, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Курская домовая компания", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В силу изложенного, оспариваемая сделка не имела порока воли юридического лица, в силу чего не может считаться недействительной как совершенные с пороком воли.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка, действительно заключенная без корпоративного одобрения участника общества, нарушила права или охраняемые законом интересы общества или его участника, в том числе, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка не совершена на заведомо невыгодных для компании условиях, размер арендной платы согласован сторонами такой же, как и в договоре от 19.03.2016 N 383, ранее заключенный с ЖЭУ. Выгодоприобреталем ЖЭУ не является. ООО "Курская домовая компания" не доказало несоразмерности арендной платы в результате названной сделки сложившимся в регионе ценам.

Фактически процессуальное поведение ответчика сводилось к пояснениям в отношении представляемых истцом в обоснование своей правовой позиции доказательствам без самостоятельного доказывания возникновения от оспариваемой сделки неблагоприятных последствий.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ООО "Курская домовая компания" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности, в отсутствии доказательств невозможности пользования объектом аренды, учитывая фактическое предоставление ООО "Курская домовая компания" помещений, с ООО "Курская домовая компания" в пользу АО "Бюро оценки города Курска" подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 01.04.2017 N 398 за период с мая по август 2017 года в сумме 192 710 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 31 779 руб. 20 коп.

По условиям договора оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца на основании представленных арендодателем счетов на оплату.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Проверив расчет неустойки, арбитражным судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен неверно, применительно к периоду взыскания неустойки за июнь 2017 года неверно определено начало периода начисления неустойки.

В соответствии с произведенным арбитражным судом области расчетом неустойки, пени за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 составили 31 445 руб. 76 коп.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчета не представлено, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 31 445 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 по делу N А35-7873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых