Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-9917/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А32-37549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-37549/2016

по иску ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис"

к ответчику - ООО "Краснодар Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1971466 руб. 60 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7 л.д. 115-116).

Решением от 02.05.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1064075 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в результате взимания платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие правовых оснований за период с 01.06.2013 по 30.04.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1071466 руб. 60 коп. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения определен судом первой инстанции в сумме 1064075 руб. 58 коп. в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за июнь 2013 года в размере 7391 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-13028/2015, N А32-1956/2015, N А32-9407/2016 о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за периоды декабрь 2014 года - февраль 2015 года, май 2014 года, сентябрь-октябрь 2014 года, октябрь-ноябрь 2015 года. В пересмотре состоявшихся решений по названным делам по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному сторонами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодар Водоканал" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" в заседание не явился. Компания извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2008 между сторонами заключен договор N 6471 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями (т. 1 л.д. 11-13), предметом которого является обеспечение потребителей-граждан, собственников жилья, заключившими договор на обслуживание с ООО "УК "Крайжилсервис" (управляющая компания, абонент), водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с пунктом 1.4 договора абонент производит оплату поставщику: за отпуск питьевой воды; прием сточных вод; прием атмосферных осадков и дренажных вод, при отсутствии ливневой канализации.

К договору сторонами подписано приложение N 1 с перечнем объектов (т. 1 л.д. 14), дополнительные соглашения об изменении объектов абонента (т. 1 л.д. 15-18).

Во исполнение названного договора, в период с 01.06.2013 по 30.04.2016 ООО "Краснодар водоканал" поставлял воду и оказывал услуги по приему сточных вод в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента.

За указанный период водоканал ежемесячно предъявлял к оплате, в том числе, разницу в объеме между показаниями общедомового прибора учета и объема полученного путем сложения объемов потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, на сумму 1071466 руб. 60 коп. из них:

с 01.06.2013 по 30.04.2016 на сумму 107174 руб. 37 коп. в отношении многоквартирного дома N 37 по ул. Проспект Чекистов г. Краснодара;

с 01.06.2013 по 30.04.2016 года на сумму 175768 руб. 14 коп. в отношении многоквартирного дома N 25 по ул. Рождественская Набережная г. Краснодара;

с 01.06.2013 по 30.04.2016 на сумму 329260 руб. 89 коп. в отношении многоквартирного дома N 1 по ул. Киевская г. Краснодара;

с 01.06.2013 по 30.04.2016 на сумму 219093 руб. 39 коп. в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Киевская г. Краснодара;

с 01.06.2013 по 30.04.2016 на сумму 209046 руб. 70 коп. в отношении многоквартирного дома N 77/1 по ул. Харьковская г. Краснодара;

01.06.2013 по 01.01.2014 на сумму 31123 руб. 11 коп. в отношении многоквартирного дома N 23 по ул. Красных Зорь г. Краснодара.

Полагая, что указанная сумма выставлена к оплате в нарушение установленного порядка, водоканал при расчетах не применял формулу, установленную подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 либо формулы 10 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что в нарушение действующего порядка водоканалом к оплате предъявлялась услуга по водоотведению в отношении общедомовых нужд, данная услуга оплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, формула 4 приложения N 2 к Правилам).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

В пункте 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к Правилам).

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

При определении объемов водоотведения за спорный период учтен только тот объем сточных вод, который был отведен из жилых помещений многоквартирных домов и ввиду отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод, приходит к выводу о том, что размер платы за коммунальную услуг по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение.

Таким образом, начисление платы за услугу водоотведения в большем объеме, отнесенном ответчиком на общедомовые нужды, не соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания суммы 1071466 руб. 60 коп., полученной от абонента за данные услуги, у водоканала не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 N 303-ЭС17-8628 по делу N А73-12258/2016.

Расчет неосновательного обогащения, образовавшегося в результате взимания платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды в отсутствие правовых оснований, за спорный период в размере 1071466 руб. 60 коп. проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 1064075 руб. 58 коп., исключена сумма неосновательного обогащения за июнь 2013 года, в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции правомерно определен момент начала течения срока исковой давности с даты оплаты за оказанные коммунальные услуги, так как истец должен был узнать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств с даты их перечисления.

Из представленного реестра начислений и оплат, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за спорный период следует, что денежные средства в счет оплаты за июнь 2013 года перечислены 14.10.2013, за июль 2013 года - 13.11.2013, за август 2013 года - 31.12.2013 и так далее.

Исходя из специфики правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приобретение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств могло иметь место не ранее самого факта перечисления этих денежных средств.

Таким образом, денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения следует считать возникшим с момента фактического приобретения имущества ответчиком за счет истца, т.е. с момента фактического перечисления денежных средств.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с даты фактического выбытия денежных средств из имущественной сферы истца и перехода их в имущественную сферу ответчика.

С учетом изложенного, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств за июнь 2013 года в размере 7391 руб. 01 коп., поскольку соответствующий платеж произведен истцом за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках дела N А32-1956/2015 по иску ООО "Краснодар Водоканал" рассматривались исковые требования о взыскании с ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за май, сентябрь и октябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу N А32-1956/2015 с ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность в сумме 7051 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3167 руб. 35 коп. Из судебного акта следует, что размер задолженности за спорный период определен с учетом частичной оплаты.

По делу N А32-13028/2015 рассматривались требования ООО "Краснодар водоканал" к ООО "УК "Крайжилсервис" о взыскании задолженности за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению за период декабрь 2014 года - февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу N А32-13028/2015 с ООО "Управляющая компания Крайжилсервис" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана задолженность в размере 263094 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3410 руб. 46 коп.

По иску ООО "Краснодар водоканал" также рассматривались требования к ООО "УК "Крайжилсервис" (дело N А32-35697/2015) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с марта по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016, с ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскано 648075 руб. 33 коп. задолженности, 11972 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу N А32-9407/2016 рассматривалось требование ООО "Краснодар водоканал" к ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период октябрь - ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 с ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4119 руб. 10 коп.

Из названного судебного акта следует, что взыскиваемая задолженность за октябрь-ноябрь 2015 года погашена ответчиком в период рассмотрения дела в суд, в связи с чем требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции отказано в принятии названных выше судебных актов как имеющих преюдициальное значение со ссылкой на то, что обстоятельства включения водоканалом в сумму взыскиваемой в рамках указанных дел задолженности платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды при отсутствии в домах истца коллективных (общедомовых) приборов учета сточных вод не исследовались и не оценивались.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Услуги по водоснабжению и водоотведению принимались абонентом в спорный период по актам (т. 5 л.д. 5-41). Задолженность за общедомовое водоотведение отдельно по актам или счетам-фактурам к оплате не вставлялась.

ООО "УК "Крайжилсервис" не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения не была включена в акты за указанные периоды, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении дел N А32-1956/2015, А32-13028/2015, А32-35697/2015, А32-9407/2016 судами установлено количество потребленного ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" коммунального ресурса (водопотребления и водоотведения) за периоды, частично входящие в спорный период по настоящему делу, а именно за май, сентябрь, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года - июль 2015 года.

Таким образом, количество потребленного коммунального ресурса в мае, сентябре, октябре 2014 года, в период декабрь 2014 года - июль 2015 года установлено в судебном порядке. Взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятым судебным актам и направлено на преодоление вступивших в законную силу решений.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-3243/2016 от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 135320 руб. 42 коп., из них: за май 2014 года - 10138 руб. 69 коп., за сентябрь 2014 года - 12399 руб. 19 коп., за октябрь 2014 года - 11801 руб. 52 коп., за декабрь 2014 года - 8083 руб. 76 коп., за январь 2015 года 7683 руб. 75 коп., за февраль 2015 года - 9835 руб. 79 коп., за март 2015 года - 6288 руб. 94 коп., за апрель 2015 года - 5967 руб. 10 коп., за май 2015 года - 6209 руб. 90 коп., за июнь 2015 года - 15095 руб. 49 коп., за июль 2015 года - 20114 руб. 55 коп., за октябрь 2015 года - 14208 руб. 21 коп., за ноябрь 2015 года - 7493 руб. 53 коп.

В данной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на 86,69 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2018 по делу N А32-37549/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) в пользу ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502) 928755 руб. 16 коп., 20566 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502) в пользу ООО "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) 399 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.