Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 08АП-10816/18

город Омск

02 ноября 2018 г.

Дело N А75-8090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года по делу N А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича - представитель Каурцев А.А., доверенность от 06.06.2016, срок три год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (далее - ООО "Югра-Строй", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - ООО "НИИ ЭИРИПР") на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО "НИИ ЭИРИПР" в размере 1 663 340 руб.

Заявитель также просил определить очередность удовлетворения требований ООО "НИИ ЭИРИПР" по оплате текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-8090/2014 в удовлетворении жалобы ООО "НИИ ЭИРИПР" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИИ ЭИРИПР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции к материалам дела приобщены отзыв и документы, поступившие от конкурсного управляющего, которые не были направлены ООО "НИИ ЭИРИПР", о содержании которых последнее узнало только из обжалуемого определения суда первой инстанции, следовательно, судом нарушен принцип состязательности;

- судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, который не ответил на заявление об оплате текущих платежей от 13.04.2018 N 393/01-18 и не сообщил о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам, не поставил заявителя в известность о причинах неисполнения судебного решения по делу N А75-17094/2017;

- судом первой инстанции не учтено, что обязательство должника перед ООО "НИИ ЭИРИПР" имеет приоритет перед обязательством должника перед ООО "ПКБ 6 АСУ-Нефть", в связи с чем неисполнение обязательств перед ООО "НИИ ЭИРИПР" является незаконным бездействием конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НИИ ЭИРИПР", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2018 по делу N А75-8090/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НИИ ЭИРИПР", обращаясь с жалобой, просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам перед ООО "НИИ ЭИРИПР" в размере 1 663 340 руб.

В обоснование жалобы ООО "НИИ ЭИРИПР" указало, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу N А75-17094/2017 с ООО "Югра-Строй" в пользу ООО "НИИ ЭИРИПР" взыскана сумма основного долга в размере 1 634 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 340 руб.

ООО "НИИ ЭИРИПР" обратилось к конкурсному управляющему Денису И.И. с требованием N 393/01-18 об уплате текущих платежей по решению арбитражного суда от 13.12.2017 по делу N А75-17094/2017.

Невыполнение указанного требования кредитора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "НИИ ЭИРИПР", сделал вывод о недоказанности нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Югра-Строй", установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправомерного уклонения от их погашения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Вместе с тем, право текущих кредиторов на обжалование действий управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

То есть в случае, если конкурсный управляющий не располагает доказательствами предоставления в пользу должника со стороны текущего кредитора, он не вправе направлять распоряжение для исполнения требований текущего кредитора в кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "НИИ ЭИРИПР" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югра-Строй" задолженности в размере 1 634 000 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 производство по заявлению ООО "НИИ ЭИРИПР" прекращено в связи текущим характером требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу N А75-17094/2017 с ООО "Югра-Строй" в пользу ООО "НИИ ЭИРИПР" взыскана сумма основного долга в размере 1 634 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 340 руб.

01.02.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 020679365 для принудительного исполнения вышеуказанного решения.

13.04.2018 ООО "НИИ ЭИРИПР" обратилось к конкурсному управляющему Денису И.И. с требованием N 393/01-18 об уплате текущих платежей по решению арбитражного суда от 13.12.2017 по делу N А75-17094/2017.

Невыполнение указанного требования кредитора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 по делу N А75-7972/2017 с ООО "Югра-Строй" в пользу ООО "ПКБ АСУ-Нефть" взыскана задолженность по договору от 01.10.2014 N 1101-2014 в размере 1 864 971 руб. 54 коп. - основной долг, 1 864 971 руб. 54 коп. - неустойки, 41 650 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей - судебные издержки.

ООО "ПКБ АСУ-Нефть" также обратилось к конкурсному управляющему с требованием об уплате текущих платежей.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "Югра-Строй" N 40702810367160042445 за период с 05.09.2017 по 26.07.2018 произведено частичное удовлетворение текущих требований ООО "ПКБ АСУ-Нефть" в размере 3 227 989 руб. 11 коп.

Остаток неоплаченной задолженности перед ООО "ПКБ АСУ-Нефть" составляет 593 603 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий указывает, материалами дела подтверждается, что в настоящее время кредиторами должника по текущим платежам являются:

- кредитор первой очереди: конкурсный управляющий Денис И.И. с размером требований более 90 000 руб. (сумма вознаграждения, непогашенные судебные расходы);

- кредиторы пятой очереди: ООО "ПКЮ "АСУ-нефть" с размером требований 593 603 руб. 97 коп., ООО "НИИ ЭИРИПР" с размером требований 1 663 340 руб.

При этом в конкурсной массе не имеется достаточных средств для полного погашения текущих платежей.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО "ПКБ АСУ-Нефть" по текущим платежам имеют приоритет перед требованиями ООО "НИИ ЭИРИПР" в связи с более ранним сроком возникновения и сроком исполнения.

Так, из заявлений ООО "ПКБ АСУ-Нефть" и ООО "НИИ ЭИРИПР" в адрес конкурсного управляющего об исполнении обязательств по текущим платежам, а также решений арбитражного суда, на основании которых взыскана соответствующая задолженность, следует, что задолженность перед ООО "ПКЮ "АСУ-нефть" образовалась в 2014 году, а задолженность перед ООО "НИИ ЭИРИПР" - в 2015 году.

По заявлению конкурсного управляющего требования ООО "НИИ ЭИРИПР" учтены в составе текущих платежей пятой очереди, требования кредитора будут удовлетворены при наличии денежных средств в конкурсной массе должника после удовлетворения требований кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы - взыскание дебиторской задолженности и убытков (дела N А75-20248/2017, N А75-3897/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "НИИ ЭИРИПР" не представило доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения текущих требований кредиторов ООО "Югра-Строй", установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также неправомерного уклонения от их погашения.

В то же время заявитель жалобы считает, что обязательство должника перед ООО "НИИ ЭИРИПР" имеет приоритет перед обязательством должника перед ООО "ПКБ 6 АСУ-Нефть" в связи с тем, что решение арбитражного суда по делу N А75-7972/3017, которым взыскана задолженность перед ООО "ПКЮ "АСУ-нефть", вступило в законную силу 30.01.2018, в то время как решение арбитражного суда по делу А75-17094/2017, которым взыскана задолженность перед ООО "НИИ ЭИРИПР", вступило в законную силу 13.01.2018, то есть раньше.

Однако, суд первой инстанции верно сослался на абзац 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, по смыслу которого календарная очередность исполнения обязательств определяется сроком исполнения этих обязательств, а не датой вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего указанные обязательства.

Это правило фактически означает, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами с более поздним сроком исполнения.

В этой связи приведенный довод ООО "НИИ ЭИРИПР" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, который не ответил на заявление об оплате текущих платежей от 13.04.2018 N 393/01-18 и не сообщил о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам, не поставил заявителя в известность о причинах неисполнения судебного решения по делу N А75-17094/2017, не может быть учтен судом.

Рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих осуществляется по правилам рассмотрения обособленных споров.

Предмет спора (то есть требования по спору) формулируется заявителем.

Требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению информации о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам или о причинах неисполнения судебного решения по делу N А75-17094/2017 подателем жалобы не заявлялись.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены отзыв и документы, поступившие от конкурсного управляющего, которые не были направлены ООО "НИИ ЭИРИПР", о содержании которых последнее узнало только из обжалуемого определения суда, не способен повлиять на итоги рассмотрения апелляционной жалобы, так как указанное нарушение не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, следовательно, основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2018 года по делу N А75-8090/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Строй" (ОГРН 1098605000559, ИНН 8605021956), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10816/2018) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова