Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 17АП-7461/21 по делу N А60-45262/2020

г. Пермь

18 марта 2024 г.

Дело N А60-45262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего Василенко С.В.: Рахманов В.Р., паспорт, доверенность от 29.01.2024,

от должника Ершова П.А.: Булакова Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Василенко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-45262/2020

о признании Ершова Павла Андреевича (ИНН 667801105154) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Аркадия Петровича (далее - Баранчук А.П.) о признании Ершова Павла Андреевича (далее - Ершов П.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление Баранчука А.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко С.В.

Решением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко С.В.

Финансовый управляющий 05.10.2023 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дельнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, не освобождать должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств. Также просит исключить из мотивировочной части определения абз. 10 на стр. 6: "Должник в представленных возражениях указывает, что финансовому управляющему неоднократно были даны пояснения о том, что 25 000 000 руб. Ершов П.А. от Баранчука А. П. не получал".

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на совершение должником совместно с заинтересованными лицами мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества. Так, определением суда от 29.12.2021 признаны недействительными сделки по отчуждению транспортного средства. Обращает внимание на то, что должник и ответчик по сделке на протяжении 1,5 лет не предпринимали действий по исполнению определения суда от 29.12.2021. Также ссылается на уклонение должника от предоставления полного объема сведений о своем имущественном положении по запросу финансового управляющего, в частности не раскрыл информацию о расходовании денежных средств, полученных в заем от Баранчука А.П. в сумме 25 000 000 руб., об основаниях перечислений должником денежных средств в пользу физических лиц, о получателях платежей, произведенных должником в период с 23.12.2016 по 05.04.2021. Также должник не предоставил финансовому управляющему сведения о своих доходах, а представленные суду документы, по мнению финансового управляющего, являются недостоверными. Полагает, что должник имел возможность произвести частичное погашение задолженности, однако таких действий не произвел. Отмечает, что за период с 04.12.2016 по 27.10.2020 общее количество операций по счетам должника по переводу разным физическим лицам денежных средств составило 946 на общую сумму 9 058 605,62 руб. В свою очередь иные физические лица перечислили должнику денежные средства на общую сумму 7 829 869,08 руб.

От Баранчука А.П. поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 05.04.2021, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Василенко С.В.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Баранчука А.П. и уполномоченного органа в общем размере 31 168 617,72 руб., за реестром учтены требования в размере 1 234,59 руб.

Финансовым управляющим оспорены сделки должника. Определением суда от 29.12.2021признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2017, заключенный с Орловым А.В., признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2017, заключенный с Ершовой Т.И., как взаимосвязанные сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ершовой Т. И. в конкурсную массу Ершова П. А. 1 417 275 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение изменено в части, с Ершовой Т. И. в конкурсную массу должника взыскано 1 269 000 руб.

Финансовым управляющим осуществлено принудительное взыскание задолженности Ершовой Т. И. посредством подачи заявления о ее несостоятельности (банкротстве).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов погашен в размере 1 110 328,46 руб. (3,56%).

Размер расходов на проведение процедуры реализации составил 54 177,39 руб.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, отсутствие у должника иного имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника. При этом финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на злоупотребление должником своими правами.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления N 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на следующее.

Должник с заинтересованными лицами совершили мнимые сделки, направленные на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания по долгам.

Так, определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу о банкротстве установлено, что 05.02.2017 между Ершовым П. А. (продавец) и Орловым А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA C-RV, 2014 г.в., цвет белый, гос. номер Н222РО 66. Согласно договору, стоимость автомобиля составляет 1 450 000 руб., покупатель обязан оплатить стоимость путем перечисления денежных средств на счет покупателя либо наличными денежными средствами. 10.02.2017 (по прошествии 5 дней с момента заключения первого договора) между Орловым А. В. (продавец) и Ершовой Т. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора, стоимость автомобиля составляет 1 400 000 руб. Доказательства оплаты по обоим договорам отсутствуют. Договоры заключены между лицами, имеющими прямое отношение к должнику: Ершова Т. И. является матерью Ершова П. А.; Орлов А. В., согласно пояснениям Ершова П. А., является его другом. Судом также установлено, что после совершения указанных сделок должник не утратил контроль над автомобилем, имеются доказательства того, что Ершов П. А. продолжил пользование автомобилем. На момент совершения сделок у Ершова П. А. имелось неисполненное заемное обязательство перед Баранчуком А. П. в размере 25 000 000 руб., которое должник обязан был исполнить до 28.02.2017. Данная задолженность подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2002 по делу N 2- 943/2020. В связи с изложенным определением суда от 29.12.2021 сделки по отчуждению транспортного средства признаны недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий также указал, что должник не представил полный объем сведений о своем имуществе.

В ходе банкротства Ершовым П. А. представлены следующие документы: копия паспорта, копия СНИЛС, выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", детализацию по карте ПАО "Сбербанк России", справку о доходах за 2017 год, сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2021, опись имущества должника, список кредиторов должника.

29.04.2021 финансовый управляющий обратился к Ершову П. А. с запросом от 27.04.2021 о предоставлении следующих сведений: о расходовании денежных средств в размере 25 000 000 руб., полученных в заем от Баранчука А. П., об основаниях перечислений должником денежных средств в пользу физических лиц по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также о получателях платежей, произведенных должником в период с 23.12.2016 по 05.04.2021. Данные сведения были необходимы финансовому управляющему для формирования конкурсной массы, однако должник оставил запрос финансового управляющего без ответа.

Финансовый управляющий отмечает, что за время проведения процедуры банкротства должник не трудоустраивался и действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не совершал. По мнению финансового управляющего, данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ходе процесса банкротства.

Также финансовый управляющий указывает, что имеются сведения о перечислении должником денежных средств на банковские счета иных физических лиц с 04.12.2016 по 27.10.2020. Общее количество таких операций за указанный период составила 946, общая сумма перечислений - 9 058 605,62 руб. За тот же период физические лица совершили 731 операцию по перечислению должнику денежных средств на общую сумму 7 829 869,08 руб. Общее количество физических лиц, которым Ершов П. А. перечислял денежные средства и от которых денежные средства получал, превышает 400 человек. Документы, позволяющие установить характер правоотношений между Ершовым П. А. и данными физическими лицами, отсутствуют. Сам Ершов П. А. указал, что лиц, имеющих перед ним задолженность, не имеется. Сделки по перечислению должником денежных средств иным физическим лицам также не могут быть оспорены в связи с отсутствием правовых оснований для признания их недействительными. Как пояснил финансовый управляющий, совершение должником перечислений денежных средств иным физическим лицам свидетельствует о том, что у должника имелась возможность по частичному погашению задолженности перед конкурсными кредиторами, однако он использовал денежные средства для иных целей. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для признания поведения должника недобросовестным по отношению к конкурсным кредиторам.

Возражая по требованию, должник ссылается на то, что денежные средства по оспоренной сделке в конкурсную массу поступили. Отрицает получение денежных средств в размере 25 000 000 руб. от Баранчука А.П. В отношении перечислений в пользу физических лиц, указал, что не помнит всех физических лиц, которым перечислял денежные средства за пять лет, финансовый управляющий мог оспорить данные перечисления. Должником представлена копия соглашения о сотрудничество и взаимодействии от 10.06.2016, заключенного между ООО "Континент-Ресурс" (компания) и должником (партнер), актов выполненных работ к договору о сотрудничестве

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, признание сделок по отчуждению транспортного средства мнимыми само по себе не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, поскольку в результате применения последствий недействительности сделок нарушенные права кредиторов восстановлены, негативные последствия порочных сделок нивелированы.

Длительность мероприятий по приведению судебного акта о признании сделок недействительными в исполнение в данном случае не влияет на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме.

Относительно непредоставления должником финансовому управляющему сведений о расходовании денежных средств в размере 25 000 000 руб., полученных от Баранчука А.П., суд первой инстанции обоснованно учел позицию должника, отрицающего факт получения соответствующих денежных средств, при соответствующей позиции вышеуказанные сведения не могли быть представлены финансовому управляющему.

При этом финансовый управляющий, обладающей полномочиями по получению информации об имущественном положении должника, имел возможность установить каналы расходования соответствующих денежных средств, учитывая их значительный размер.

Между тем финансовым управляющим подтверждение факта расходования должником денежных средств в размере 25 000 000 руб. не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при возникновении или исполнении обязательства перед Баранчуком А.П., должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Оснований для исключения из мотивировочной части определения абз. 10 со стр. 6: "Должник в представленных возражениях указывает, что финансовому управляющему неоднократно были даны пояснения о том, что 25 000 000 руб. Ершов П.А. от Баранчука А. П. не получал" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в данной части обжалуемого определения приведены пояснения должника, которые материалам дела и пояснениям должника не противоречат, выводы суда в решении Железнодорожного районного суда от 26.05.2020 по делу N 2-943/2020 не опровергают.

Обстоятельства, связанные с перечислением должником в пользу физических лиц в период с 23.12.2016 по 05.04.2021 денежных средств в общем размере 9 058 605,62 руб. также не являются основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Так, из материалов дела следует, что на счет должника имеет место поступление денежных средств на общую сумму 7 829 869,08 руб.

При этом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции должник дал пояснения о том, что перечисленные в пользу физических лиц денежные средства ему не принадлежали, банковский счет использовался в качестве транзитного.

Финансовым управляющим, не располагающим обосновывающими указанные перечисления документами, тем не менее соответствующие платежи не оспорены.

То обстоятельство, что должник только в судебное заседание представил документы относительно источника получаемого дохода, ссылка финансового управляющего на недостоверность данных документов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником в ходе процедуры его банкротства дохода, свыше прожиточного минимума, его сокрытие от финансового управляющего, ведение роскошного образа жизни и т.д. (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указывает, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал долговые обязательства для последующего признания его банкротом, у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу N А60-45262/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев