Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 13АП-25799/18

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2018 г.

Дело N А26-6583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от а/у Беньяминова И.В.: Смирнов Г.В. по доверенности от 27.10.2017,

от АО "ТНС энерго Карелия": Ведико Е.А. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25799/2018) АО "ТНС энерго Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по делу N А26-6583/2010 (судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" - заявителя по делу о банкротстве ООО "Тепло" судебных расходов в размере 1 468 864,61 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012 (резолютивная часть объявлена 19.04.2012) по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания" в отношении ООО "Тепло" (ОГРН: 1061007009513, адрес местонахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Владимирская, д. 6) (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Решением от 23.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2016) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Тепло" завершено.

05.05.2017 арбитражный управляющий Беньяминов И.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) (в настоящее время - АО "ТНС энерго Карелия") понесенных конкурсным управляющим расходов и суммы неполученного вознаграждения в размере 3412519,12 руб., в том числе: 

- 19329,54 руб. - расходы по публикации; 

- 150000,00 руб. - услуги оценочной компании; 

- 3243189,58 руб. - задолженность по вознаграждению, оплате услуг привлеченного специалиста и аренде офисного помещения, согласно расчету, из которых: 1497177,10 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с ноября 2012 года по 19.12.2016, 1190322,58 руб. оплата услуг помощника конкурсного управляющего за период с октября 2012 года по 19.12.2016, 648741,93 руб. аренда офиса за период с октября 2012 года по 19.12.2016. 

В судебном заседании 24.10.2017 арбитражным было заявлено ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 1468864,61 руб., из которых: 

- 12947,76 руб. - публикация сведений на ЕФРСБ; 

- 6381,78 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ"; 

- 55634,18 руб. - расходы на привлечённого специалиста, исходя из активов, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства 632927,31 руб. (25000 + 8% от суммы свыше 250000 руб.); 

- 60000 руб. - привлечение оценщика; 

- 1333900,89 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 03.05.2018 арбитражным управляющим повторно уточнено заявление, в котором он просил в отношении суммы, взыскиваемой как вознаграждение арбитражного управляющего, изменить основание иска, а именно: взыскать 193300 руб. задолженности по вознаграждению привлеченных арбитражным управляющим лиц (лица) для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения.  

По мнению заявителя, данное заявление не направлено на изменение предмета иска (заявления) и не свидетельствует об увеличении иска, в связи с чем, заявление в данной части следует считать поданным в момент первоначального обращения, а следовательно, не подлежат применению разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в части требования о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлеченных Беньяминовым И.В. в процедуре наблюдения, в размере 193300 руб.  

Определением от 31.08.2018 судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение арбитражным управляющим своих требований; заявление арбитражного управляющего Беньяминова И.В. удовлетворено частично: с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Беньяминова И.В. взыскано 961508,55 руб., в том числе: 

- 700213,79 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепло"; 

- 193 300, 00 руб. расходов наблюдения;

- 55634,18 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста,  

- 12360,58 руб. расходов на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отказал во взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" вознаграждения конкурсного управляющего с 01.10.2015 в сумме 434?516,10 руб., расходов, понесенных конкурсным управляющим после 01.10.2015, на оплату сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сумму 6 968,98 руб., а также в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 60 000,00 руб. Суд указал, что по состоянию на 28.09.2015 конкурсному управляющему не могло быть неизвестно о факте недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, поскольку решениями судов, вступившими в законную силу, по делам N А26-11429/2011, N А26-11490/2012, N А26-1718/2012, N А26-1445/2013, N А26-3931/2014 был установлен факт отсутствия у ООО "Тепло" внеоборотных активов (котлов) и прав на них, которые необоснованно числились в балансе должника, при этом по состоянию на 28.09.2015 у должника уже имелась задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим и привлеченными им специалистами в общей сумме 3?176?021,77 руб., однако управляющий с ходатайством о прекращении производства в арбитражный суд не обращался. В этой связи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришел к выводу, что с 01.10.2015 судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждение конкурсного управляющего не подлежат взысканию с заявителя.  

В апелляционной жалобе АО "ТНС энерго Карелия" просит указанное определение отменить в части взыскания с него в пользу Беньяминова И.В. 193?300,00 руб. расходов процедуры наблюдения, указывая, что данные расходы взысканы Беньяминовым И.В. с ООО "Тепло" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2013 по делу N А26-6583/2010. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Беньяминов И.В. увеличил размер требований о возмещении расходов с 74?963,54 руб. до 268?263,54 руб., а также увеличил период требования с процедуры конкурсного производства до процедур конкурсного производства и наблюдения. Состав привлеченных лиц в наблюдении был иной, чем в конкурсном производстве. При этом, АО "ТНС энерго Карелия" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований Беньяминова И.В. о возмещении 193?000,00 руб. расходов наблюдения. Определением арбитражного суда от 15.12.2016 (резолютивная часть) завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тепло". Ходатайство о завершении конкурсного производства подано в суд конкурсным управляющим 07.12.2016. Податель жалобы указал, что согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, в случае принятия судом заявления об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись (новое требование расходы процедуры наблюдения), то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Таким образом, Беньяминовым И.В. пропущен срок исковой давности взыскания расходов процедуры наблюдения. Кроме того, податель жалобы, с учетом результатов рассмотрения дел N А26-11490/2012, N А26-1445/2013, указывает на то, что по состоянию на 28.09.2015 мероприятия по формированию конкурсной массы должника были завершены, за исключением попыток реализации вагонеток (рыночная стоимость 122?000,00 руб.). При этом непогашенный остаток расходов процедур банкротства, в т.ч. вознаграждения арбитражного управляющего по состоянию на 28.09.2015 (согласно отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов на 08.10.2015) составил - 3?176?021,77 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего - 1?423?038,00 руб., привлеченный специалист (помощник, аренда) -1?529?851,97 руб., оценка - 210 000 руб., публикации в газете Коммерсант - 7?734,80 руб., публикации в ЕФРСБ - 4?497 руб., ОАО "Росгосстрах Банк" - 900 руб.). Податель жалобы полагает, что после 28.09.2015 Беньяминову И.В. не могло быть не известно о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Исполнение конкурсным управляющим ООО "Тепло" своих обязанностей после 29.09.2015 было формальным, неоправданным и не направленным на реальное достижение целей конкурсного производства. Затягивание срока конкурсного производства не только привело к расходованию конкурсной массы на текущие расходы, но и образованию по ним задолженности, которая заведомо не могла быть погашена за счет имущества должника. Вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. Вопрос о согласии кого-либо из кредиторов, настаивавших на продлении конкурсного производства, на финансирование процедуры, конкурсным управляющим не разрешен. Располагая информацией о недостаточности имущества должника, но настаивая на дальнейшем продлением процедуры, Беньяминов И.В., действуя неразумно и неосмотрительно, не предпринял мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличил их размер, путем привлечения специалистов (помощник и аренда офисного помещения), а в период рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не обращался в суд с заявлением о приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 по делу N А26-6583/2010 сформированная конкурсная масса должника составила 632?927,31 руб. - действительная стоимость имеющихся у должника активов. Размер вознаграждения арбитражного управляющего (за наблюдение и конкурсное производство) по состоянию на 28.09.2015 составило 1?421?038 руб. За счет средств ООО "Тепло" погашено вознаграждение арбитражного управляющего Беньяминова И. В. в размере 720?824,21 руб. Таким образом, задолженность перед Беньяминовым И.В. по вознаграждению конкурсного управляющего по состоянию на 28.09.2015 не погашенная за счет ООО "Тепло" составляет 700?213,79 руб. Также податель жалобы выражает согласие с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, полагая необоснованными расходы на публикацию обязательных сообщений в газете "Коммерсант" в размере 6?381,78 руб., расходы на публикацию обязательных сообщений в ЕФРСБ в размере 6?255,92 руб. (сообщения: 1500307, 1479884, 1372613, 1343752, 1032928, 1032889, 1006143, 963144), расходы на услуги оценочной компании в размере 60?000,00 руб., расходы на аренду помещения, расходы на привлечение помощников 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания 193300,00 руб. расходов процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Беньяминов И.В. указал, что 03.05.2018 арбитражным управляющим было подано ходатайство об изменении основания требований в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства: в качестве нового основания для взыскания денежных средств в сумме 193300,00 руб. (заявленных ранее в числе расходов по вознаграждению в конкурсном производстве) было указано на то, что указанные судебные расходы не были выплачены, и имеется задолженность в указанной сумме за процедуру наблюдения. Ходатайство арбитражного управляющего было принято арбитражным судом, удовлетворено и ему была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Арбитражный управляющий полагает, что отказ Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016 в общей сумме 440600,10 руб. противоречит нормам материального права, не основан на представленных доказательствах и обстоятельствах дела. Отказ в удовлетворении требований в указанной части мотивирован тем, что после 28.09.2015 арбитражному управляющему якобы было известно о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о прекращении процедуры. Между тем, материалами основного и обособленных дел подтверждается, что на стороне арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для указанного обращения. Как указывалось в заявлении о взыскании расходов и подтверждается материалами дела, конкурсное производство неоднократно продлевалось. Все ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока конкурсного производства (в том числе после 28.09.2015) признаны арбитражным судом обоснованными и удовлетворены. Из представленных в материалы дела о банкротстве документов следует, что у должника числилась значительная дебиторская задолженность (в сумме более 3,8 млн.руб.), имелись на исполнении в СПП исполнительные листы о взыскании задолженности, принимались иные меры, направленные на взыскание задолженности и формирования конкурсной массы на протяжении всего срока конкурсного производства. Указанное свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания делать вывод о том, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом, кредитор-заявитель в рамках дела о банкротстве имел полную информацию о ходе конкурсного производства, и не обращался с возражениями в отношении продления конкурсного производства. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве имелось обособленное дело о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исключает возможность прекращения дела о банкротстве до вынесения арбитражным судом судебного акта по требованиям о привлечении к соответствующей ответственности контролирующих должника лиц. С момента возбуждения обособленного дела о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения арбитражным судом определения по данному делу, АО "ТНС энерго Карелия", а также никто из участвующих в деле о банкротстве лиц, не обращались с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения указанного обособленного дела. С учетом изложенного, арбитражный управляющий заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Карелия только лишь в обжалуемой кредитором части, в связи с чем просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016, оставить определение арбитражного суда от 31.08.2018 в части взыскания расходов в процедуре наблюдения в сумме 193300,00 руб. без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в связи с принятием по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений арбитражного управляющего относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 лишь в обжалуемой кредитором части и заявления ходатайства управляющим о проверке законности обоснованности обжалуемого определения в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016, судебное заседание отложено для извещения участвующих в деле лиц об изменении пределов обжалования.

Таким образом, предметом обжалования являются взыскание судом первой инстанции расходов арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 193300 руб. и отказ во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016. 

В судебном заседании представитель АО "ТНС энерго Карелия" поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания с него в пользу Беньяминова И.В. 193300,00 руб. расходов процедуры наблюдения, пояснил, что в остальной части судебный акт не обжалуется. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил дополнительно взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего в размере 440600,10 руб. за период с 29.09.2015 по 19.12.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов за процедуру наблюдения в размере 193300 руб., в удовлетворении заявления в данной части следует отказать. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что изначально конкурсным управляющим ко взысканию с заявителя по делу о банкротстве, с учетом уточнения от 24.10.2017, были предъявлены вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в общей сумме 1468864,61 руб., а именно: 

- 12947,76 руб. - публикация сведений на ЕФРСБ; 

- 6381,78 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ"; 

- 55634,18 руб. - расходы на привлечённого специалиста, исходя из активов, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства 632927,31 руб. (25000 + 8% от суммы свыше 250000 руб.); 

- 60000 руб. - привлечение оценщика; 

- 1333900,89 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. 

Основанием для взыскания данных сумм являются абзац шестой пункта 2 статьи 20.6, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований в данной части; период взыскания - процедура конкурсного производства.

В судебном заседании 03.05.2018 арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил в отношении суммы, взыскиваемой как вознаграждение арбитражного управляющего, изменить основание иска, а именно: взыскать 193300 руб. задолженности по вознаграждению привлеченных арбитражным управляющим лиц (лица) для обеспечения своей деятельности.  

Таким образом, окончательный вариант требований арбитражного управляющего выглядит следующим образом:

- 12947,76 руб. - публикация сведений на ЕФРСБ; 

- 6381,78 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ"; 

- 55634,18 руб. - расходы на привлечённого специалиста, исходя из активов, взысканных в ходе процедуры конкурсного производства 632927,31 руб. (25000 + 8% от суммы свыше 250000 руб.); 

- 60000 руб. - привлечение оценщика; 

- 1140600,89 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 

- 193300 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения. 

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 193300 руб. представляют собой расходы на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, и ранее уже были взысканы арбитражным судом в пользу временного управляющего определением от 21.01.2013. 

Таким образом, ходатайством от 03.05.2018 арбитражный управляющий изменил предмет заявленных требований, добавив в него требование о взыскании расходов на оплату услуг, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство управляющим признается.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, арбитражным управляющим также было изменено и основание требования, в которое был добавлен пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве и документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату привлеченных в процедуре наблюдения лиц; период взыскания - процедура наблюдения. При первоначальном обращении с настоящим заявлением задолженность за процедуру наблюдения арбитражным управляющим не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, очевидно, что арбитражный управляющий одновременно изменил предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", является недопустимым. Данное нарушение является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении требований. Однако, поскольку дополнительно заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу, апелляционный суд рассматривает обоснованность их взыскания с учетом заявления оппонентом о пропуске срока исковой давности. Из указанного следует, что арбитражный управляющий с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов за процедуру наблюдения в сумме 193300 руб. обратился в момент соответствующего изменения требований, - 03.05.2018. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в абзаце первом пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2016 о завершении процедуры конкурсного производства, который вступил в законную силу 09.01.2017.

Между тем, с требованием о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 193300 руб. арбитражный управляющий Беньяминов И.В. обратился только 03.05.2018, то есть по истечение предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока почти на год.  

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего Беньяминова И.В. не поступило, уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО "Тепло", он не сообщил.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего Беньяминова И.В. о взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" расходов временного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в сумме 193300 руб.  

В данной части определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части - в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 29.09.2015 по 19.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что судом первой инстанции было отказано во взыскании вознаграждения, начисленного после 01.10.2015, а не 29.09.2015, как указывает управляющий.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства с 19.10.2012 по 15.12.2016 размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 1493306,10 руб. 

За счет средств должника вознаграждение конкурсного управляющего было погашено в размере 356576,21 руб., остаток задолженности составил 1136729,89 руб. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предпринимались действия по поиску и истребованию имущества должника у третьих лиц, по взысканию дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делам N А26-11490/2012, N А26-1445/2013, N А26-3931/2014, N А26-6583/2010, N А26-6064/2013, N А26-6065/2013, N А26-6066/2013, N А26-3930/2014.

Определение суда от 29.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего у Бобылева К.В. истребованы документы бухгалтерского учета и договоры должника (исполнительное производство прекращено определением суда от 24.09.2014 в связи с невозможностью исполнения). В конкурсную массу ООО "Тепло" были включены вагонетки, рыночная стоимость которых составила 122000 руб.  

Определением от 18.06.2015 утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Тепло" от 10.03.2015. Имущество не было реализовано и списано конкурсным управляющим 13.04.2016.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные мероприятия по формированию конкурсной массы должника были завершены до 28.09.2015. Доказательства осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы, после указанной даты не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Действия по реализации вагонеток не могут быть отнесены к таковым, ввиду их безрезультатности и последующего списания конкурсным управляющим данного имущества.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего, представленного 08.10.2015 собранию кредиторов, задолженность по погашению расходов процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, по состоянию на 28.09.2015 составила 3176021,77 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего - 1423038 руб., привлеченный специалист (помощник, аренда) - 1529851,97 руб., оценка - 210 000 руб., публикации в газете "Коммерсантъ" - 7734,80 руб., публикации в ЕФРСБ - 497 руб., ОАО "Росгосстрах Банк" - 900 руб.). 

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что Беньяминов И.В., установив в сентябре 2015 года фактическое отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, при наличии существенной задолженности по текущим платежам, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не позднее 01.10.2015, а следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего, начисленное после указанной даты, не подлежит возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - АО "ТНС энерго Карелия".

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего после 01.10.2015 отказано правомерно.

Как верно указано подателем жалобы, вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений. Более того, после указанной судом первой инстанции даты - 01.10.2015 конкурсным управляющим осуществлялись только действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Между тем, по смыслу пункта 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, рассмотрение обоснованности заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для начисления вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с чем данной нормой предусмотрена возможность приостановления производства по делу до рассмотрения указанного заявления.

Наличие у АО "ТНС энерго Карелия" возможности при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратиться с ходатайством о приостановлении производства по делу не влияет на оценку недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, не обратившегося с таким ходатайством, и не отменяет его обязанность обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, при обнаружении отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционным судом по результатам анализа выписки по расчетному счету должника принято во внимание, что конкурсным управляющим, утвержденным в должности еще 19.10.2012, задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 364248 руб. за счет конкурсной массы была погашена только 31.03.2014, то есть по истечении полутора лет после окончания процедуры наблюдения. При том, что выплаты осуществлялись сразу после поступления денежных средств.  

Свое первое вознаграждение конкурсный управляющий в процедуре банкротства получил только 25.09.2014 - спустя два года после своего утверждения.

В такой ситуации, оценив темпы формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не осознавать отсутствие у должника финансовой возможности по несению расходов процедуры банкротства и выплате вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, после завершения всех судебных процессов, направленных на истребование имущества у третьих лиц, в удовлетворении которых было отказано, конкурсный управляющий обязан был в срок до 01.10.2015 обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного после 01.10.2015.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Беньяминова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2018 по делу N А26-6583/2010 отменить в части взыскания с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Беньяминова И.В. 193 300 руб. расходов наблюдения. В указанной части принять новый судебный акт.

Во взыскании с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу Беньяминова И.В. 193 300 руб. расходов наблюдения отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян