Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 12АП-13329/18

г. Саратов

02 ноября 2018 г.

Дело N А12-17548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижневолжское управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу N А12-17548/2017 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское управление технологического транспорта" (ИНН 3407011192, ОГРН 1073453001566)

о признании отсутствующим права собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское управление технологического транспорта" (далее - ЗАО "Нижневолжское управление технологического транспорта", ответчик) с исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:040028:833), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:5.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ЗАО "Нижневолжское управление технологического транспорта" на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:040028:833), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:5.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией города Волгограда и постановлением администрации Волгограда от 06.03.2001 N 241 "О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Акт приемки законченного строительством объекта утвержден постановлением администрации Центрального района Волгограда от 05.07.2002 N 839-П в связи с завершением строительства.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости не является недвижимым имуществом и создан в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 06.03.2001 N 241 "О предоставлении земельного участка ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" в аренду на один год обществу предоставлен земельный участок площадью 761,0 кв.м для эксплуатации автостоянки по ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе (межевое дело N 4-0-57) по договору аренды земельного участка от 07.03.2001 N 3574.

В пункте 4.2.8 договора указано, что после окончания срока действий договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 договора.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 05.07.2002 N 839-П утвержден акт приемки законченного строительство объекта - парковки служебного автотранспорта по ул. Комсомольской- ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе Волгограда, построенной по заказу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

На основании договора купли-продажи N 09V0301 от 14.07.2009 ЗАО "Нижневолжское управление технологического транспорта" приобрело в собственность объект - автостоянка со зданием КПП по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д, запись регистрации N 34-34-01/127/2009-495.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что незаконная регистрация права собственности на спорное строение как на объект незавершенного строительства нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта (кадастровый номер 34:34:040028:833), расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:5, не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что требования Департамента подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО "Тоскор" N 21/2018-ЗЭ от 24.08.2018.

Объектом исследования явилась автостоянка со зданием КПП по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д.

Экспертом установлено, что автостоянка состоит из следующих объектов: здание КПП (фундамент отсутствует, стены и перегородки из металлосайдинга, крыша металлосайдинг, полы дощатые, проемы пластиковые, скрытая проводка), вагончик (фундамент отсутствует, стены и перегородки металлические, полы дощатые, проемы металлические, открытая проводка), а также замощения площадью 592 кв.м, шлагбаума и забора.

При этом, эксперт сделал вывод о том, что анализируемый объект представляет собой совокупность объединенных одним назначением сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, при этом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием КПП представляет собой единый недвижимый комплекс.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за обществом, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции установил, что основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства, в связи с чем, на него не подлежали регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Таким образом, "автостоянка" как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Судом первой инстанции также верно указано, что проведение в отношении спорного замощения технического и кадастрового учета не свидетельствует о наличии у этого объекта статуса недвижимой вещи.

Органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Доводы ответчика о том, что право собственности зарегистрировано на автостоянку как на единый недвижимый комплекс, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, здание КПП (фундамент отсутствует, стены и перегородки из металлосайдинга, крыша металлосайдинг, полы дощатые, проемы пластиковые, скрытая проводка), вагончик (фундамент отсутствует, стены и перегородки металлические, полы дощатые, проемы металлические, открытая проводка), а также замощение площадью 592 кв.м, шлагбаум и забор, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что для эксплуатации запрашиваемых объектов необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцйа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу N А12-17548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Борисова

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова