Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 19АП-6958/18

город Воронеж

02 ноября 2018 г.

Дело N А14-9301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд": Зименская Д.В, представитель по доверенности от 15.10.2018 N 2 выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Заря": представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-9301/2018 (судья Гашников О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ОГРН 1133668028768, ИНН 3662190408) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1063610005590, ИНН 3608004300) о взыскании 2 495 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании 2 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-9301/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ООО "Заря".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Заря" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заря", считал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу N А14-5486/2017 ООО "Агоротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

В ходе проведения анализа хозяйственных операций общества по движению денежных средств по р/с конкурсным управляющим было установлено, что ООО "АгроТрейд" перечислило в период с мая 2015 по ноябрь 2015 года на счет ООО "Заря" денежные средства в общем размере 2 495 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд" документов, подтверждающих основания для осуществления финансовых операций, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении надлежащей первичной документации, подтверждающий основания для перечисления денежных средств и в случае отказа в предоставлении документов - о перечислении 2 495 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что ООО "АгроТрейд" перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 2 945 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежным поручением N 373 от 28.05.2015 (т. 1 л.д. 37) в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014";

- платежным поручением N 412 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 38) в сумме 135 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС";

- платежным поручением N 454 от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 39) в сумме 120 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС";

- платежным поручением N 471 от 17.08.2015 (т. 1 л.д. 40) в сумме 900 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС";

- платежным поручением N 491 от 20.08.2015 (т. 1 л.д. 41) в сумме 350 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС";

- платежным поручением N 745 от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 42) в сумме 150 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС";

- платежным поручением N 887 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 43) в сумме 130 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС";

- платежным поручением N 925 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 44) в сумме 300 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2015. Без НДС";

- платежным поручением N 962 от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 45) в сумме 110 000 руб. с указанием назначения платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014. Без НДС".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о неосновательном обогащении, отклоняется как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела и доказательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта- отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "АгроТрейд" предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не возражал против исковых требований и не опроверг доводы истца и обстоятельства безосновательного получения им спорных денежных средств, не представил ни договоры, указанные в назначении платежных поручений, ни первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления.

Ответчиком также не доказано, что истец в данном случае знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Довод заявителя о том, что непредставление ответчиком доказательств наличия правоотношений не свидетельствует об их отсутствии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано обратного, а именно: что на момент совершения платежа такие документы существовали.

Само по себе указание в назначении платежа в платежных поручениях на договоры купли-продажи б/н от 01.08.2015, 01.08.2014 в отсутствие доказательств заключения и исполнения названных договоров как у истца так и у ответчика, не является достаточным для подтверждения факта перечисления денежных средств по сделке, и не опровергает факт получения денежных средств ответчиком неосновательно.

Обратного ответчиком не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании изложенных выше норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 495 000 руб. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 000 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-9301/2018 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 по делу N А14-9301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный