Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-82585/23 по делу N А40-139403/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-139403/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2023 года

по делу N А40-139403/23

по иску ПАО "Россети" (ОГРН 1024701893336)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Новицкая Е.В. по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика: Кормашова З.А. по доверенности от 13.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 729 руб. 16 коп., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 02.06.2023 в размере 22 453 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по другому вопросу в рамках уголовного судопроизводства в отношении ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС". В апелляционной жалобе ПАО "Россети" ссылается на необходимость приостановления производства по делу в виду поступления в адрес ПАО "Россети" запроса МВД России в лице Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции N 7/17-20052 (в рамках рассмотрения материалов дела от 23.03.2023 N 1861) о проверке сведений о хищении денежных средств у ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако положения ст. 143 АПК РФ не содержат обязанности для суда по приостановлению производства по делу по причине направления запроса от государственных органов в адрес лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии запроса МВД России от 13.10.2023 N 7/17-20052, поскольку не усмотрено наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принято во внимание, что данный запрос был изготовлен после вынесения оспариваемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 между ПАО "Россети" (ранее ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети") (Заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервие" (Подрядчик) заключен договор N 0210-1-88-02-СМ/12 (на поставку оборудования, СМР, ПНР по титулам: "КЛ N1 229 кВ Новая Промзона и КЛ N2 220 кВ; "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка"; "Реконструкция ВЛ 500 кВ Нововоронежская АЭС-Донбасс и ВЛ 500 кВ НВАЭС-Старый Оскол (заходы на Донскую АЭС)" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 6) цена составила не более 1 452 511 741,71 рублей.

Руководствуясь условиями Договора, за весь период действия Договора Истцом в пользу Ответчика выплачено - 1 276 892 310,58 рублей, а стоимостное выполнение 3 объема принятых и оплаченных работ, поставленного оборудования/материалов составило - 1 342 985 407,55 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 66 093 096,97 рублей - сформированные гарантийные удержания и гарантийный депозит, окончательный расчет с Подрядчиком производится после подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 15.8 Договора).

Согласно акту сверки на 30.06.2017 задолженность ПАО "Россети" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляла 87 119 975 руб. 98 коп.

20.07.2018 Истец оплатил задолженность по Договору в размере 17 740 558 руб. 52 коп. (основание: постановление от 26.04.2018 к ИП N 63405/17/77011-СД) платежными поручениями: - N136304 от 20.07.2018 в размере 1 784 294,52 рублей (оплата за прочие по дог.N0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по акту N1 от 21.12.2015); - N136305 от 20.07.2018 в размере 540 947,40 рублей (оплата за прочие по дог.N0210-1-88-02-СМ/'12 от 26.12.2012, по акту N2 от 21.12.2015); - N136306 от 20,07.2018 в размере 2 026 037,92 рублей (текущий платеж за оборудование по факту поставки дог.N0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по акту 395 от 02.12.2016); - N136307 от 20.07.2018 в размере 13 145 281,96 рублей (текущий платеж за материалы по факту поставки дог.N0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по Тн 67 от 10.05.2015); - N136309 от 20.07.2018 в размере 20 981,21 рублей (текущий платеж за оборудование дог.N0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по ТН N104 от 01.06.2015); -N136308 от 20.07.2018 в размере 223 015,51 рублей (текущий платеж за оборудование дог.N0210-1 -88-02-СМ/12 от 26.12.2012, по ТН N103 от 01.06.15).

Таким образом, после произведенной 20.08.2018 Истцом оплаты, задолженность составила 69 379 417,46 рублей (= 87 119 975,98 (сумма по акту сверки от 30.06.2017) - 17 740 558,52 (итоговая сумма по п/п от 20.08.2018 N N 136304, 136304, 136306, 136307, 136308, 136309).

Уведомлением от 31.01.2020 N ув-ра-1 до/1 Ответчик путем одностороннего отказа расторг Договор.

Кроме того, 31.08.2021 Истцом платежным поручением N 358081 произведена оплата денежных средств в размере 3 286 320, 49 рублей (в рамках дела N А40- 341749/2019).

С учетом произведенной оплаты от 31.08.2021, сумма задолженности Истца перед Ответчиком уменьшена и составляла 66 093 096,97 рублей (сумма задолженности Истца с учетом произведенной оплаты от 20.08.2018) - 3 286 320, 49 рублей (произведенная оплата от 31.08.2021 платежное поручение N 358081).

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-221694/2020, вступившим в законную силу, с ПАО "Россети" в пользу Ответчика взыскана задолженность по Договору в размере 68 155 826, 13 руб. (платежное поручение от 14.02.2023N 824058).

Вместе с тем, при суммирующих расчетах выполненных и оплаченных работ по Договору, сумма итоговых выплаченных денежных средств в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору превысила сумму самого Договора на 2 062 729,16 рублей (= 68 155 826,13 рублей (произведенная Истцом оплата от 14.02.2023 п/п N 824058) - 66 093 096,97 рублей (сумма задолженности Истца на дату 31.08.2021).

Истец утверждает, что им перечислена сумма неосновательного обогащения, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 062 729 руб. 16 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках дела N А40-221694/2020 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не включало в размер исковых требований задолженность, взысканную в рамках дела N А40-341746/2019.

В рамках Договора подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществлена поставка материалов и оборудования на общую сумму 18 964 149,85 руб.

По состоянию на 30 июня 2017 г. по Договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составляла 87 119 975,98 руб. (1 342 985 407,55 -1 255 865 431,57).

В рамках дела N А40-341746/2019 установлен факт частичной оплаты ПАО "ФСК ЕЭС" поставки товаров в рамках Договора подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 в общем размере 15 171 319,88 руб.

Размер непогашенной задолженности (гарантийный депозит} по поставке товаров составил: 3 286 320,49 руб. по товарной накладной N 67 от 10.07.2016 и 506 509,48 руб. по товарной накладной N 395 от 02.12.2016. Указанный гарантийный депозит взыскан ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела N А40-341746/2019.

В связи со взысканием задолженности по поставке товаров в рамках дела N А40-341746/2019, общая сумма оплаты по Договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" составила 1 274 829 581,42 руб. (1 255 865 431,57+18 964 149,85).

При этом, общая сумма выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работ и поставленных товаров составила 1 342 985 407,55 руб.

Итоговая задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составила 68 155 826,13 руб. (1 342 985 407,55 -1 274 829 581,42).

Таким образом, задолженность по поставке товаров на общую сумму 18 964 149,85 руб. в рамках дела N А40-341746/2019 учтена ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при расчете оставшейся задолженности по Договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 и не включалась в размер исковых требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по делу N А40-221694/2020.

Более того, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-341746/2019 и А40-221694/2020 о взыскании с него задолженности по Договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012.

В рамках дела N А40-221694/2020 судами установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размер исковых требований не включалась сумма задолженности, взысканная с ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках дела N А40-341746/2019.

Фактические обстоятельства по надлежащему исполнению обязанностей ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ненадлежащему исполнению обязанностей со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках Договора подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 неоднократно установлены судами.

В связи с чем, доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии неосновательного обогащения на стороне ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являются необоснованными.

Доказательств того, что ПАО "ФСК ЕЭС" оплачены работы на сумму больше, чем взыскано с него в рамках дел N А40-341746/2019 и N А40-221694/2020, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В обоснование своих требований ПАО "ФСК ЕЭС" приложены доказательства оплаты задолженности по Договору подряда N 0210-1-88-02-СМ/12 от 26.12.2012 в размере 17 740 558,52 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями: N 136304 от 20.07.2018, N 136305 от 20.07.2018, N 136306 от 20.07.2018, N 136307 от 20.07.2018, N 136308 от 20.07.2018, N 136309 от 20.07.2018.

Учитывая изложенное, требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2018 года.

Поскольку иск предъявлен истцом 21 июня 2023 года, трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-139403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев