Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 19АП-191/18

г.Воронеж

26 октября 2018 г.

Дело N А35-1127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русское поле": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ПаритетИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1127/2017 (судья Матвеева О.А.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Комсомолец" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец" о взыскании убытков в размере 3 218 529 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПаритетИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Комсомолец" (далее - СХПК "Комсомолец", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 218 529 руб. 60 коп.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 по делу N А35-1127/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русское поле" - без удовлетворения.

16.07.2018 кассационной инстанцией вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии от СХПК "Комсомолец" поступило заявление (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов в сумме 151 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 по делу N А35-1127/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Русское поле" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 19.10.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 СХПК "Комсомолец" (доверитель) и коллегия адвокатов "Юстина" Курской области (заказчик) заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: составление отзыва на исковое заявление, составление различного рода заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; осуществлять защиту прав и интересов СХПК "Комсомолец" при рассмотрении гражданского дела N А35- 1127/2017 по иску ООО "Русское поле" к СХПК "Комсомолец" о взыскании убытков в размере 3 218 529,6 руб. на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 13.03.2018 N 116 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 23.11.2017 N 687 на сумму 111 000 руб. 00 коп., от 25.07.2018 N 427 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актами N 00000009 от 12.03.2018, N 00000099 от 17.11.2017, N00000031 от 12.07.2018 услуги оказаны заявителю на общую сумму 151 000 руб. 00 коп.

Из заявления о возмещении судебных издержек и уточнения к нему следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление на сумму 5 000 руб. 00 коп.,

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств на сумму 5 000 руб. 00 коп.,

- подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- участие в 12 судебных заседаниях при рассмотрении дела на сумму 96 000 руб. 00 коп.;

- участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления во взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

- участие в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является подтвержденным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг и результат рассмотрения дела, сложность спора, количество судебных заседаний, а также рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд области пришел к верному выводу о том, что разумными являются судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела N А35-1127/2017, в размере 151 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет. При этом суд исходит из того, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 за представительство в арбитражных судах первой инстанции минимальный размер вознаграждения установлен в сумме 8 000 руб. за день занятости адвоката, при этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы за составление письменных пояснений по делу, подлежит отклонению, поскольку составление письменных пояснений в рамках рассмотрения конкретного дела является процессуальным действием стороны, образующим, в числе прочего, состав понесенных стороной расходов.

Учитывая то, что совершение данного процессуального действия материалами дела подтверждено, оплата такого действия предусмотрена договором об оказании юридической помощи, оснований для отказа во взыскании соответствующих судебных расходов не имеется.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг, были излишними (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А35-1127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых