Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 12АП-9022/18

г. Саратов

02 ноября 2018 г.

Дело N А57-8294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Шалкина В.Б., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу N А57-8294/2017 (судья Воскобойников М.С.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по делу N А57-8294/2017

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390; ИНН 6450606850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453; ИНН 6450050161)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331); Государственная жилищная инспекция Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере 265920 рублей за период с 01.07.2013 по 31.03.2017, услуги по холодному водоснабжению в размере 67097,64 рублей за период с 01.07.2013 по 31.03.2017 и за услуги по водоотведению в размере 47253,50 рублей за период с 01.07.2013. по 31.03.2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" - Е.С. Нагибина, действующая на основании доверенности от 01.02.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Европласт") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года заявление ТСЖ "Усть-Курдюмское" удовлетворено части.

Суд взыскал с ООО "Центр здоровья "Европласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Центр здоровья "Европласт", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что заявителем не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства несения налоговых и страховых платежей.

В платежном поручении указан иной договор. Не представлен акт выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, апеллянт полагает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для привлечения стороннего специалиста для оказания юридических услуг.

Представитель ООО "Центр здоровья "Европласт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представители ТСЖ "Усть-Курдюмское" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 06.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ТСЖ "Усть-Курдюмское", не обеспечившего в судебное заседание явку своего представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ООО "Центр здоровья "Европласт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (клиент) и Азарян Ольгой Александровной (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению суммы задолженности по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (т. 4, л.д. 161-162).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора за оказываемые но настоящему договору услуги заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 40000 рублей за подготовку всех процессуальных документов, их подачу, а также за представительство и ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Налог на доходы физических лиц 13% в размере 5200 рублей, согласно Налогового кодекса РФ удерживается и перечисляется Заказчиком из суммы вознаграждении за исполнителя самостоятельно.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг 24.04.2017 подтверждается платежным поручением от 27.04.2018 N 290 на сумму 34800 рублей (т. 4, л.д. 164).

Согласно платежному поручению N 291 от 27.04.2017 налог на доходы физического лица составил 5 200 руб. (т. 4, л.д. 165).

Установив фактические обстоятельства дела, изучив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ТСЖ "Усть-Курдюмское" расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении в графе "назначение платежа" указан договор от 24.04.2018 года, в то время как услуги оказывались по договору от 24.04.2017 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку это является технической опечаткой. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян О.А. иных договорных отношений, на наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу, их оплаты, с учетом категории и сложности спора, активности участия представителя, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении налогового законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных документов об оплате оказанных услуг, отсутствует необходимость выяснять исполнение другой стороной налоговых обязательств в отношении данной суммы.

При этом, нарушение лицом, требующим взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, порядка уплаты налоговых платежей и страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных таком лицом судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которого невозможно установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, установлено, что между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян О.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 26.04.2018, согласно которому исполнитель оказал по заданию заказчика комплекс юридических и представительских услуг в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела по иску ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Европласт" о взыскании суммы задолженности по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению (дело N А57-8294/2017), а заказчик принял оказанные услуги. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют (т. 4, л.д. 163).

Следует отметить, что при отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2018 года по делу N А57-8294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Борисова

Судьи

Т. В. Волкова В. Б. Шалкин