Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-10104/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-43930/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Студия-М" Черкасова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-43930/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года на основании заявления АО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу N А41-43930/16 о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2016 по делу N А41-43930/16 в отношении ООО "Студия-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

На основании договора N 086302/0055-16 уступки прав (требований) от 28.12.2016 права требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Студия-М" перешли к ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 по делу N А41-43930/16 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - нового конкурсного кредитора ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2017 производство по делу о признании ООО "Студия-М" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании солидарно с АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика "Безенчукская" вознаграждения и расходов временного управляющего в размере 280 712,55 рублей, из которых: 255 290,32 рублей вознаграждение, 25 422,23 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области 23 мая 2018 года заявленное требование удовлетворено в части. Взыскано с ООО "Птицефабрика Безенчукская" в пользу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича 280 712,55 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Студия-М" Черкасов Аркадий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, временным управляющим понесены расходы в процедуре наблюдения в размере 25 422,23 рублей на публикацию, почтовые расходы, расходы по оплате бизнес-справки, расходы на проведение первого собрания кредиторов. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц.

С учетом периода исполнения обязанностей, размер фиксированного вознаграждения составил 255 290,32 рублей.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы по делу носят необходимый характер, подтверждены материалами дела, размер вознаграждения рассчитан в соответствии с периодом осуществления полномочий арбитражного управляющего, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что имущества у должника не имеется, дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего ООО "Студия-М" с ООО "Птицефабрика "Безенчукская" и отказе в предъявлении требования к первоначальному заявителю по делу - АО "Россельхозбанк", по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления АО "Россельхозбанк".

Однако, 28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "Птицефабрика Безенчукская" (Цессионарий) заключен договор N 086302/0055-16 уступки прав (требований), на основании которого права требования к ООО "Студия-М" перешли к Цессионарию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - нового конкурсного кредитора ООО "Птицефабрика Безенчукская".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с уступкой АО "Россельхозбанк" своих прав требования к ООО "Студия-М" ООО "Птицефабрика Безенчукская", обязанности по возмещению судебных расходов по делу также перешли к последнему.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2017 года N 308-ЭС16- 20430 по делу N А32-38818/2013.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 февраля 2018 года N 305-ЭС17-23036 по делу N А41- 43930/2016, наличие недобросовестности в действиях банка не влияют на допустимость осуществления процессуальной замены кредитора.

Вместе с тем в случае, если указанные доводы соответствуют действительности и банк осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как временного управляющего в солидарном порядке с банка при рассмотрении соответствующего вопроса (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, о том, что арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич не привёл каких-либо доводов и не представил доказательств того, что АО "Россельхозбанк" осуществил уступку прав исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Птицефабрика Безенчукская" является действующим лицом с уставным капиталом в размере 174000000 руб., кроме того учредителями (участниками) юридического лица являются крупные акционерные общества.

Также апелляционный суд отмечает, что уступка носила реальный характер, что подтверждается платежным поручением N 288 от 30.12.2016 на сумму 450000 руб.

Довод апелляционный жалобы относительно того, что представители ООО "Птицефабрика Безенчукская" не участвуют в судебных заседаниях по настоящему делу, сам по себе не является доказательством обоснованности заявления конкурсного управляющего, может свидетельствовать о пассивной процессуальной позиции кредитора по данному делу.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания вознаграждения и расходов временного управляющего с АО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Безенчукская" в солидарном порядке, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-43930/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова