Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 10АП-12864/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-1166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Храмцов А.А. по доверенности N 22-21/1500 от 02.10.18,

от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" Краснова Сергея Николаевича: Краснов С.Н. лично, Исканцев Я.А. по доверенности N 03-18/1 от 05.03.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Филин А.Е. по доверенности N 06/2018 от 10.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу NА41-1166/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия "Химкинская теплосеть" Краснова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 13 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия (МП) "Химкинская теплосеть" Краснова Сергея Николаевича, в которой просила признать незаконными действия, выразившиеся в необоснованном увеличении расходов денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которых может производиться погашение задолженности перед кредиторами, а также выразившиеся в нарушении срока предоставления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (т. 1, л.д. 3-5).

Жалоба подана в порядке статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 139-147).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года МП "Химкинская теплосеть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Краснов С.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим неправомерно были потрачены средства конкурсной массы должника путем заключения договора аренды недвижимого имущества N 21-0 от 01.06.16 с ООО "УК "Норд", а также нарушен срок представления предложения о порядке продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области указала, что конкурсным управляющим Красновым С.Н. неправомерно расходовались средства конкурсной массы должника, а также нарушен срок представления предложения о порядке продаже имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Также в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В обоснование заявленной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованное заключение Красновым С.Н. договора аренды недвижимого имущества N 21-О от 01.06.16 с ООО "УК "Норд", по условиям которого в аренду было передано помещение площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 2/27, 2 этаж, для использования в качестве офиса с ежемесячной арендной платой в размере 282 822 рубля (т. 1, л.д. 7-16).

Из материалов дела следует, что основной деятельностью МП "Химкинская теплосеть" является теплоснабжение и самостоятельное ведение этой деятельности должником невозможно, поскольку предприятие не может осуществлять затраты на текущий и капитальный ремонт объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закон о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Поскольку прекращение деятельности должника может привести к негативным последствиям, результатом которых окажется отсутствие отопления объектов коммунальной инфраструктуры, собранием кредиторов МП "Химкинская теплосеть" 21.04.14 было принято решение о заключении договора на аренду объектов теплосетевого хозяйства, принадлежащих МП "Химкинская теплосеть", с ООО "ТСК "Мосэнерго", на основании чего административное здание площадью 265,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6, было сдано в аренду.

12.08.16 состоялось собрание кредиторов МП "Химкинская теплосеть", на котором были приняты решения о передаче имущества должника в уставной капитал двух вновь создаваемых акционерных обществ - АО "Химкинская теплосеть" (ИНН 9729022866, ОГРН 1167746805710) и АО "Химкинская РТС" (ИНН 9729022859, ОГРН 1167746805599).

01.10.16 между МП "Химкинская теплосеть" и АО "Химкинская теплосеть" и МП "Химкинская теплосеть" и АО "Химкинская РТС" были подписаны акты приема-передачи объектов в порядке замещения активов.

После принятия собранием кредиторов решения о замещении активов, все имущество МП "Химкинская теплосеть" было передано в уставные капиталы созданных обществ, а учитывая, что ранее в отношении данного имущества были заключены договоры аренды, на начальном этапе АО "Химкинская теплосеть" (до реализации акции на торгах) планировало сдавать переданное имущество в аренду, что подтверждается соглашением от 01.10.16 о замене арендодателя в договоре аренды имущества N 1 от 28.04.14, согласно которому АО "Химкинская теплосеть" принимает на себя в полном объеме все права и обязанности МП "Химкинская теплосеть" по договору аренды имущества N 1 от 28.04.14.

Поскольку административное здание находилось в аренде у ООО "ТСК "Мосэнерго" конкурсным управляющим Красновым С.Н. заключались краткосрочные договоры аренды с ООО "УК "Норд", что в свою очередь было отражено в отчетах конкурсного управляющего, которые своевременно представлялись к каждому собранию кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим в указанной части.

Также правомерно был отклонен довод о растрате конкурсным управляющим денежных средств МП "Химкинская теплосеть", путем перечисления Нагорному Андрею Николаевичу материальной помощи в качестве компенсации на лечение в сумме 97 440 рублей, поскольку данные денежные средства Нагорному А.Н., являющемуся сотрудником должника, были выплачены в счет компенсации средств, потраченных на оплату плечевого протеза, установление которого явилось следствием травмы, полученной на производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в выплате указанной суммы мог в дальнейшем привести к еще большим расходам МП "Химкинская теплосеть" при компенсации лечения и восстановления, а также к инвалидности сотрудника.

Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области также указывает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по своевременному предоставлению собранию кредиторов должника предложения по порядку продажи имущества МП "Химкинская теплосеть".

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, передача имущества обратно в МП "Химкинская теплосеть" должна производиться на основании вынесенного судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 03 августа 2017 года по делу N А41-1166/13, которым отменены определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года по делу N А41-1166/13, решения собрания кредиторов МП "Химкинская теплосеть" от 12.08.16 по вопросам 3-12 повестки дня (в том числе по порядку реализации имущества должника) были признаны недействительными.

Между тем, конкурсным управляющим МП "Химкинская теплосеть" была подана надзорная жалоба на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года по делу N 305-ЭС17-2845 (А41-1166/13), о чем было сообщено на собрании кредиторов должника 22.11.17.

Кроме того, указанным определением последствия недействительности сделки в виде возврата переданного должником в порядке замещения активов имущества обратно МП "Химкинская теплосеть" применены не были.

В соответствии с разъяснениями. данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящее время судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Краснова С.Н. о применении последствий недействительности сделки, имущество должника, переданное в порядке замещения активов акционерным обществам, возвращено в конкурсную массу.

Однако, поскольку конкурсным управляющим до настоящего момента не осуществлена инвентаризация возвращенного в конкурсную массу имущества, оснований для признания нарушенным срока представления предложения о продаже имущества не имеется.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-1166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева М.А. Немчинова