Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 13АП-21348/18

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-46852/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. (после перерыва Панковой Н.А.)

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21348/2018) ООО "СФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-46852/2017 (судья Сурков А.А), принятое

по иску ООО "Полюс"

к ООО "СФЕРА"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 удовлетворен иск ООО "Полюс": в его пользу с ООО "СФЕРА" взыскано 4 420 000 руб. задолженности, 13 685 000 руб. неустойки, 101 804 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Также с ответчика взыскано 11 721 руб. госпошлины по иску в федеральный бюджет.

В уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом было отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом не учтены выводы эксперта о том, что спорный экземпляр договора вероятно подписан не Ркиевым З.Н.; кроме того, платежи по договору имели назначение "оплата по договору от 27.08.2014; вывод о заключенного договора в редакции истца не подтвержден доказательствами; судом ошибочно были не учтены платежи на общую сумму 2 000 000 руб., осуществленных в счет задолженности; с учетом незаключенности договора в редакции истца он не вправе требовать уплаты договорной неустойки; применению подлежали положения ст. 395 ГК РФ.; ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ необоснованно отклонено; неустойка подлежала взысканию, исходя из двукратной ставки Банка, в размере 2 012 909,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что договор считается заключенным, поскольку на договоре поставлен оттиск печати ответчика, который им не оспорен; работы, выполненные по договору, были приняты ответчиком по акту; период просрочки составляет более трех лет.

В судебном заседании (с учетом перерыва с 29.10.2018) представитель истца заявил письменный отказ от иска в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности. Рассмотрев данное заявление, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный отказ не противоречит нормам права и не нарушает прав иных лиц, признает отказ подлежащим принятию с прекращением соответствующего производства.

По существу иных требований представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представив расчет неустойки с учетом ученных 2000 000 руб. задолженности. Кроме того, представитель истца в письменных объяснениях от 30.10.2018 представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Данный расчет судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается с учетом ч. 7 ст. 268 АПК РФ, при том, что в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не законной.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что между ним (заказчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 29.08.2017 N 70-2014 на выполнение работ по устройству и монтажу системы ЭОМ, холодоснабжению, водоотведению, водоснабжению, отоплению, теплоснабжению вентустановок на объекте: "Поликлиника на 380 посещений в смену", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 1.4 Договора Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, если все работы выполнены надлежащим образом и в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 12.8 Договора ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты составляет 0,05% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Субподрядчиком выполнены вышеназванные работы по Договору в полном объеме на общую сумму 23 800 000 руб., а Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Справками о готовности выполненных работ (по форме КС-3) и Актами выполненных работ (по форме КС-2) от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N2,от 15.11.2014 N 3, от 15.12.2014 N 4.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 19 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы были оплачены не в полном объеме, истец направил ответчику претензию N 44 от 03.05.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Как указано ранее, работы, предусмотренные договором от 29.08.2017 N 70-2014, истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам и справкам без замечаний по объему и качеству. И, более того, ответчиком, произведена частичная оплата выполненных и принятых работ.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, как противоречащие принципу эстоппель, закрепленным в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому невозможно предъявить требование, возражение о признании договора незаключенным той стороной, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, например, произвела оплату предмета договора.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, неопровергнутых ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, на действия последнего по заявлению им возражений о незаключенности спорного договора распространяется указанный в п. 3 ст. 432 ГК РФ принцип.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 12.8 договора в размере 13685000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Кроме того, при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

В данном случае истец не обосновал наличие у него нарушенного интереса, помимо просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, и соизмеримости ему заявленной суммы неустойки. При этом, вопреки его мнению длительный период просрочки исполнения обязательства сам по себе не исключает необходимость доказывания нарушенного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформированному судебной коллегией Верховного Суда РФ в определении от 13.08.2018 N 26-КГ18-20.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным уменьшить размер неустойки до 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт в указанной части подлежащим изменению с изложением его резолютивной части в иной редакции.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-46852/2017 в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности отменить.

Принять отказ ООО "Полюс" от иска в части взыскания 2 000 000 руб. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сфера" в пользу ООО "Полюс" 2 420 000 руб. задолженности, 4 000 000 руб. неустойки, 80 525 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Полюс" в пользу ООО "Сфера" 2 610 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова И.В. Сотов