Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-14953/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Шевела Ю.Н. по доверенности от 08.08.2018,

от УФНС России по Республики Татарстан- Трофимов А.А. по доверенности от 22.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года о включении требований ООО "Эктохим" в реестр требований кредиторов по делу N А65-11502/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Эктохим", г.Казань к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 88 343 316,40 руб. (вх.26055).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу N А65-11502/2017 требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "Эктохим", г.Казань в размере 63 077 673,11 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485). В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" поддержал апелляционную жалобу, представитель уполномоченного органа с апелляционной не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2018 по делу N А65-11502/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13 мая 2014 года N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805, Определение от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-344 (2)) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключены следующие договоры поставки: - N 602 от 22.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 49 153 кг. общей стоимостью 11 600 108 руб. - N 608 от 22.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 50 848 кг. общей стоимостью 12 000 128 руб. - N 616 от 24.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору латекс ДВХБ-70 в количестве 5 779 кг. общей стоимостью 9 001 370,40 руб. - N 617 от 24.06.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору СКБ-30Р в количестве 14 034 кг. общей стоимостью 4 140 030 руб. - N 697 от 20.07.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 65 680 кг. общей стоимостью 15 500 480 руб. - N 712 от 25.07.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 101 700 кг. общей стоимостью 24 001 200 руб. - N 1052 от 07.11.2016, по условиям которого должник обязался поставить кредитору тиокол НВБ-2 в количестве 53 777,78 кг. общей стоимостью 12 100 000 руб. Факт перечисления кредитором должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 2 от 24.06.2016 на сумму 11 600 108 руб., N 4 от 28.06.2016 на сумму 12 000 128 руб., N 5 от 29.06.2016 на сумму 9 001 370,40 руб., N 6 от 29.06.2016 на сумму 4 140 030 руб., N 22 от 25.07.2016 на сумму 15 500 480 руб., N 109 от 10.11.2016 на сумму 12 100 000 руб. Кредитором указано, что в связи с неисполнением должником обязательства по поставке вышеуказанные договоры были расторгнуты, в подтверждение чего представлены соглашения о расторжении договоров поставки от 27.06.2016, от 29.06.2016, от 04.07.2016, от 28.07.2016, от 02.08.2016, от 12.12.2016. В соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров поставки, изложенными в п.2.2, стороны договорились, что за пользование денежными средствами поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку, рассчитываемую в виде 3 А65-11502/2017 процентов по ставке 20,5% годовых за фактический срок пользования денежными средствами. Исходя из соглашений от 01.04.2017, представленных должником, сумма неустойки уменьшена до 16,1% годовых. Согласно отзыву временного управляющего заключение между должником и кредитором договоров поставки, которые расторгнуты сторонами через несколько дней после заключения с установлением неустойки в размере 20,5% годовых, свидетельствует о том, что истинная воля сторон была направлена на заключение договоров процентного займа.

Согласно отзыву временного управляющего заключение между должником и кредитором договоров поставки, которые расторгнуты сторонами через несколько дней после их заключения с установлением неустойки в размере 20,5% годовых, свидетельствует о том, что истинная воля сторон была направлена на заключение договоров процентного займа.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" заявлены возражения по существу требования, в обоснование которых указано, что денежные средства, перечисленные кредитором, получены им от АКБ "СПУРТ" (ПАО), являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они входят в одну группу лиц, находящуюся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В.: акционерами должника являются Даутова Е.В. и ООО "Газ-маркет", которые являются также акционерами АКБ "СПУРТ" (ПАО), Даутова Е.В. является членом совета директоров должника и председателем правления АКБ "СПУРТ" (ПАО). При этом ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" отмечено, что суммы кредитов, которые выдавались АКБ "СПУРТ" (ПАО) кредитору, созданному за 23 дня до начала их выдачи с уставным капиталом 10 000 руб., практически полностью совпадают с суммами перечисления предварительной оплаты кредитором должнику по договорам поставки.

Также, ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" указано на то, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Проверив соответствующие возражения, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверяя доводы о мнимости сделок с указанием на то, что спустя всего несколько дней после предоставления денежных средств кредитор и должник систематически расторгали договоры поставки с установлением платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не типичности сложившихся между сторонами правоотношений, несоответствии их воли совершению сделок по поставке товара и направленности ее на создание заемных правоотношений.

Вместе с тем, принимая во внимание сам факт перечисления денежных средств и наличие задолженности, подтвержденных доказательств, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о возможности принятия представленных платежных поручений в качестве доказательств предоставления денежных средств должнику.

В обоснование фактического осуществления должником и кредитором деятельности в рамках одной группы лиц конкурирующий кредитор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства поступали должнику от аффилированного лица АКБ "СПУРТ" (ПАО) опосредованно через кредитора, по обязательствам которого должник выдавал поручительство в пользу того же АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если участник должника является его заимодавцем, этот факт сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства и следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции установил, что денежные средства поступали должнику не от АКБ "СПУРТ" (ПАО).

Заявитель аффилированным лицом по отношению к АКБ "СПУРТ" (ПАО) или должнику не является.

Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел наличия между заявителем и должником корпоративных правоотношений и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Отклоняя доводы Банка о том, что кредитором длительное время не предпринимались меры по взысканию задолженности, суд первой инстанции установил, что должником производилось погашение задолженности по договорам поставки N 602 от 22.06.2016 (задолженность погашена в полном объеме), N 608 от 22.06.2016, N 616 от 24.06.2016, N 617 от 24.06.2016, N 697 от 20.07.2016, N 712 от 25.07.2016.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно отклонил доводы Банка об искусственном наращивании задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Отказ в удовлетворении требований по основному обязательству повлечет неосновательное обогащение на стороне должника за счет кредитора, который будет обязан возвратить кредитные средства АКБ "СПУРТ" (ПАО) и уплатить проценты за пользование ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Эктохим" в размере 63 077 673,11 руб. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на доводы кредитора, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Все доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2018 года о включении требований ООО "Эктохим" в реестр требований кредиторов по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Мальцев