Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-49259/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-99737/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РОССПИРТПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-99737/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-579),

по иску АО "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН 1097746003410 ИНН 7730605160) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ОГРН 1155476008490 ИНН 5402002159), о взыскании 178 227 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСПЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N А-11/2016 от 30.05.2016 в размере 150.834 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.392 руб. 98 коп.

Решением суда от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между АО "РОССПИРТПРОМ" (далее - заказчик, истец) и ООО "АСПЕКТ" (далее - подрядчик, истец) был заключен договор N А-11/2016, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, резервуаров из нержавеющей стали (20-25мЗ) в количестве 44 штук.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определяется в соответствии с техническим заданием и сметой и составляет 36.637 руб. 85 коп. за демонтаж 1 резервуара.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 1.612.065 руб. 26 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору АО "Росспиртпром" произвело оплату выполненных подрядчиком работ платежными поручениями: от 02.06.2016 N 6067 на сумму 200.000 руб., от 23.06.2016 N 6892 на сумму 400.000 руб., от 22.07.2016 N 2401 на сумму 250.000 руб., от 25.07.2016 N 2422 на сумму 250.000 руб., от 26.07.2016 N2452 на сумму 200 000 руб., от 27.07.2016 N2472 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 N 2562 на сумму 62.900 руб., от 29.07.2016 N.2554 на сумму 200.000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям составила 1.762.899 руб. 84 коп.

В связи с чем, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец в рамках договора подряда N А-11/2016 ошибочно излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 150.834 руб. 58 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.08.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора, ОАО "Росспиртпром", как "Заказчик", в соответствии с условиями данного договора и государственного контракта за N 35 от 01.01.2016 поручил ООО "АСПЕКТ", как "подрядчику", осуществление работ, связанных с демонтажом, вывозом, хранением вне мест изъятия, а также утилизацией по решению суда изъятого или конфискованного основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанного в подпункте 5 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу резервуаров из нержавеющей стали (20-25 м 3), в количестве 44 штук, на земельном участке, расположенном по адресу: 630119, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 79.

Работы по договору выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, указанными в техническом задании.

На основании п. 1.2. данного договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. данного договора собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с положениями договора и на основании приложений к нему.

Пунктом. 13.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Между тем истцом не представлено суду доказательств того, что указанный контракт расторгнут.

Поскольку спорный договор не прекратил свое действие и не расторгнут сторонами, также договором не предусмотрен иной порядок возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса, суд признает требование о возврате авансового платежа в размере 150.834 руб. 58 коп. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отклонил иск, поскольку сумма в размере 150.834 руб. 58 коп. не перечислена по договору в качестве аванса, доказательств обратного ответчиком не представлено, отклоняется, поскольку договор действующий, то оснований для применения по действующему договору норм об неосновательном обогащении не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.08.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу N А40-99737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РОССПИРТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина