Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-40686/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-201813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донна Карла"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-201813/14, вынесенное судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Донна Карла" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств,

третье лицо: Межмуниципальное управление МВД РФ "Орехово-Зуевское",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Фильчаков П.А. по доверенности от 17.05.2018, Фильчаков А.Н. по доверенности от 17.05.2018

ответчика: Берзин Д.А.по доверенности от 28.12.2017,

третьего лица: Савина Н.В. по доверенности от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донна Карла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда в размере 14 731 541 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018, исковые требования ООО "Донна Карла" удовлетворены в полном объеме.

04.12.2017 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2017 выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки имущества в размере 55 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 750 423 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оценку имущества, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на услуги представителя с 2 695 423 руб. до 70 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истцом по делу (заявителем апелляционной жалобы) также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 90000 руб.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донна Карла" (заказчик) и ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консалтинговых услуг N Б-Н/14 от 25.03.2014, предметом которого является выдача заключений о фотофиксации швейного оборудования в количестве 3 штук.

Также между ООО "Донна Карла" (заказчик) и ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" (исполнитель) заключен договор на проведение оценки N 175-ОЦ/13 от 28.10.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по оценке оборудования, принадлежащего истцу, отраженных в протоколах мероприятий МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", в соответствии с задание на оценку.

В общей сложности истцом как заказчиком понесены расходы на оплату услуг по указанным договорам в сумме 55000 руб.

Из определения суда первой инстанции не представляется возможным установить, какие расходы включены в присужденную сумму в 70000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки и расходов на оказание информационно-консалтинговых услуг в общем размере 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы понесены до подачи иска; кроме того, вопрос о распределении указанных расходов должен быть разрешен при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

Между тем судом указанные выводы суда противоречат положениям ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениям вышестоящих инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора N 175 - ОЦ/13 от 28.10.2013 и договора N б-н/14 от 25.03.2014 произведено определение стоимости утраченного и испорченного имущества, а также стоимость его на момент изъятия у истца (заключение N 214-ОЦ/14 от 26.11.2014 и заключение N 175-ОЦ/13 от 14.02.2014).

Представленные в материалы дела истцом заключения по оценке являлись ключевым доказательством размера ущерба и легли в основание принятого по настоящему делу решения, в связи с чем исключение их из состава судебных издержек несостоятельно.

Несостоятельно также утверждение суда первой инстанции о том, что разрешение вопроса о возмещении данных издержек может быть осуществлено только во время вынесения решения по существу спора, поскольку ч. 1, ч. 2 ст. 112 АПК РФ допускают рассмотрение заявления о расходах и после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца в части взыскании суммы фактически понесенных расходов на оплату услуг по проведению оценки и расходов на оказание информационно-консалтинговых услуг в общем размере 55 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи N 08 от 10.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.04.2015), заключенный между ООО "Донна Карла" (доверитель) и адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Фильчаковым А.Н. (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 6 договора составляет 2 695 423 руб., понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления в размере 30 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего заявления, истцом представлено платежное поручение N 14 от 01.06.2018 на 30 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Между тем, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела и принятыми по нему судебными актами ООО "Донна Карла" заявлено исковое требование о возмещении убытков, связанных с изъятием и порчей товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи: основных средств состоящих из 116 наименований на сумму 14 861 869,85 руб.; товарно-материальных ценностей состоящих из 83 наименований на сумму 14 555 624,50 руб.

В обоснование заявленных требований суду были подготовлены и предоставлены все необходимые материалы: правоустанавливающие документы на имущество, технические характеристики, документы, связанные с изъятием и хранением имущества, его техническом состоянии, осмотры, документы из материалов уголовного дела и проч. В итоге приобщения всех материалов образовалось многотомное дело, которое рассматривалось различными судебными инстанциями в течение нескольких лет.

Так в соответствии с картотекой учета арбитражных дел исковое заявление было подано в арбитражный суд 08.12.2014, итоговый судебный акт по существу спора принят судом кассационной инстанции 14.03.2018, следовательно, дело находилось в производстве арбитражного суда более 3 лет.

В соответствии с исковым заявлением цена иска составила 14 731 541 руб. Дела данной категории предоставляют особую процессуальную сложность, поскольку связаны с трудностью процесса доказывания вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи, размера вреда и др. важных аспектов. Подтверждением сложности дела служат объем собранных по делу доказательств, длительное время рассмотрения заявленных требований. Объем собранных по делу доказательств, а также анализ их, изложенный в исковом заявлении, уточнении иска, пояснениях и возражениях свидетельствуют о потребности в большой продолжительности времени, связанной с их подготовкой.

Судебные инстанции учитывали данное обстоятельство и предоставляли необходимое время для продолжительной подготовки, многократно откладывая дело.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены платежные поручения N 11 от 13.09.2018, N 18 от 25.09.2018, а также приходный кассовый ордер N 107 от 22.10.2018. Таким образом, истец произвел оплату за представительство интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу (судебные заседания 17.09.2018, 02.10.2018 и 24.10.2018) в общем размере 90 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными судебные издержки в общей сложности в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-201813/14 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Донна Карла" судебные издержки в сумме 205000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-201813/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО "Донна Карла" судебные издержки в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева