Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54771/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-248826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКБ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-248826/17, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-435)

по иску федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369; ИНН 7729147283, адрес: 101000, город Москва, ГлавПочтамт)

к закрытому акционерному обществу "СКБ" (ОГРН 1025403661304; ИНН 5404122596, адрес: 630058, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плотинная, 7)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гаранин С.С. по доверенности от 19.02.2018, Скворцов Д.Н. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ЗАО "СКБ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту N 2013/435 от 18.11.2013 в размере 3.040.033 руб. 46 коп., пени в размере 2.591.932 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297.075 руб. 02 коп., и с последующим начислением процентов и неустойки на сумму долга в размере 3.040.033 руб. 46 коп. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 3.040.033 руб. 46 коп., пени в размере 2.585.320 руб. 44 коп. и начисление пени начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ФГКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68240" (далее заказчик, исполнитель) и ЗАО "СКБ" (далее - исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт N 2013/435, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по государственному оборонному заказу, шифр "Север".

В соответствии с п. 6.1 контракта цена контракта составляет 49.500.000 руб.

Истец в рамках государственного контракта перечислил в адрес ответчика 49.500.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 к контракту цена Контракта составляет 39.292.233 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 к контракту исполнитель в срок до 01.03.2017 обязуется вернуть в доход федерального бюджета перечисленные по контракту денежные средства в размере 10.207.766 руб. 51 коп.

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 7.167.733 руб. 05 коп.

Вместе с тем ответчик денежные средства в размере 3.040.033 руб. 46 коп. не возвратил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.07.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 к контракту исполнитель в срок до 01.03.2017 обязуется вернуть в доход федерального бюджета перечисленные по Контракту денежные средства в размере 10.207.766 руб. 51 коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик возвратил неосновательное обогащение в полном объеме, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения задолженности в размере 10.207.766 руб. 51 коп., что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2016 к контракту установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных в разделе 3 контракта, с исполнителя взыскивается пеня в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от N 1063 от 25.11.2013. В случае изменения размера ставки рефинансирования на момент уплаты пени исполнитель корректирует подлежащую уплате сумму с учетом изменившейся ставки рефинансирования.

Размер неустойки с 02.03.2017 по 27.03.2018 составляет 2.585.320 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности за тот же период, в размере 297.075 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, как поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-248826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров