Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 09АП-50204/18

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-75529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), ЗАО "Глуховское СМУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40- 75529/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

к ООО "Юридическая компания "За и против"

третьи лица: ЗАО "Глуховское СМУ", Константинова Евгения Евгеньевича

о взыскании 24 183 554 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рожков А.В. по доверенности от 05 сентября 2018;

от третьего лица - ЗАО "Глуховское СМУ" - Осокина Т.М. по доверенности от 09 апреля 2018, ООО "ЦАУ "Стратегия" - Осокина Т.М. по доверенности от 03 сентября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юридическая компания "За и против" о взыскании 23 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 183 554 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-75529/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦАУ "Стратегия" и ЗАО "Глуховское СМУ" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителей в обоснование своих требований указал, что совершенный платеж в размере 23 000 000 руб. является ничтожной сделкой в силу ст. 174.1 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана правовая оценка данному доводу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ЗАО "Глуховское СМУ" рассматривается судом как поданная в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., поскольку заявитель является конкурсным кредитором ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в деле о банкротстве последнего А41-36014/09, что подтверждается определением по делу от 23.08.2018 г. Участником по настоящему делу заявитель жалобы не является, процессуальное правопреемство по настоящему делу не устанавливалось судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 г. по делу N А41-36014/09 ООО "НТК Комфорт-Сервис" (ОГРН 1025007109038. ИНН 5053023160, место нахождения и адрес: 144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 4) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 г. (резолютивная часть от 05.03.2013 г.) по делу N А41-36014/09 ООО "НТК КомфортСервис" Добрышкин Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим ООО "НТК Комфорт-Сервис" утвержден Баринов Александр Александрович, член НП СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 г. по делу N А41-36014/09 Баринов Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим ООО "НТК Комфорт-Сервис" утвержден Мацаев Эмин Вахаевич. член НП МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А41-36014/09 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НТК "Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Между ООО "Юридическая компания "За и Против" и НАО "Сбербанк" 09.08.2017 заключен договор о передаче прав обязанностей от 09.08.2017 N 1. 13.08.2017 конкурсный управляющий ООО "НТК "Комфорт-Сервис", был уведомлен о произошедшей переуступке.

ООО "НТК "Комфорт-Сервис" перечислило денежные средства ООО "Юридическая компания "За и против" в размере 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 38.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 г. по делу N А41-36014/09 произведено процессуальное правопреемство по делу N A41-36014/09, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" заменено на правопреемника ООО "Юридическая компания "За и Против".

В адрес конкурсного управляющего ООО "НТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. поступило требование конкурсного кредитора Константиновой Е.Е. об обращении в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО Юридическая компания "За и Против" и процентов за пользование чужими Денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 23 000 000 руб., в качестве неосновательного обогащения последнего и начисленной на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Платеж в сумме 23 000 000 рублей в пользу кредитора ООО "Юридическая фирма "За и против" является оспоримой сделкой и до признания его судом недействительным по основаниями, предусмотренным п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрена возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего по осуществлению указанного платежа, который оспаривается в установленном законом порядке.

В настоящее время по требованию Конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" Должником - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" оспаривается безналичный платеж на сумму 23 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-75529/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова