Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-46221/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-190062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Signet Bank AS

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-190062/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370) к Signet Bank AS (Сигнет Банк ЭйЭс) (единый регистрационный номер 40003076407)

о взыскании задолженности по кредитной сделке

при участии в судебном заседании:

от истца - Смуток М.В. по доверенности от 12.04.2018; Каширов А.Р. по доверенности от 12.04.2018;

от ответчика - Курбанова А.М., Петрачков С.С., Чагина А.И. по доверенности от 30.11.2017; Новиков В.В. по доверенности от 28.09.2018; Рейнис Зауэрс по доверенности от 13.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Signet Bank AS о взыскании по кредитной сделке основного долга в сумме 999 450 000 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 145 671 763,99 руб., неустойки, начисленной на основной долг за просрочку возврата в размере 30 065 646,57 руб.,

ссылаясь на то, что:

- в рамках Генерального соглашения N C-78297/2013 от 23.07.2013 г. между ПАО "М2м Прайвет Банк" и ВаnкМ2М Europe AS 06.05.2015 г. была заключена кредитная сделка о предоставлении межбанковского кредита на сумму 999 450 000 руб.;

- указанные денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по счетам ответчика, начислением процентов на сумму основного долга, а также частичным погашением Заемщиком своих обязательств по уплате процентов;

- пунктом 6.2 Генерального соглашения установлено, что Заемщик обязуется возвратить Кредитору/ПАО "М2М Прайвет Банк" основную сумму кредита и выплатить причитающуюся сумму процентов;

- Bank М2М Europe AS (единый регистрационный номер 40003076407) сменил наименование на Signet Bank AS, что подтверждается выпиской с сайта, уполномоченного публиковать сведения о юридических лицах, зарегистрированных в Латвийской Республике;

- пунктом 4.9. Генерального соглашения предусмотрено, что при заключении сделок, согласование существенных условий которых происходит по системе Reuters Dealing и сделка считается заключенной с момента достижения соглашения относительно всех существенных условий сделки;

- в соответствии с условиями кредитной сделки, подтвержденными выпиской из системы Reuters Deal Sputnik от 05.08.2016 г., ответчик обязан осуществить возврат истцу суммы межбанковского кредита, а также начисленные проценты;

- требованием Заемщику было предложено погасить задолженность по Соглашению вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, однако, указанное требование Банка было оставлено Заемщиком без удовлетворения;

- по условиям п. 8.2. Генерального соглашения сторона, допустившая просрочку, уплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом установленный сторонами срок возврата суммы межбанковского кредита - 04.08.2017;

- расчет требований представлен по состоянию на 05.10.2017 г.;

- на дату подачи иска, взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены им в полном объеме, сумма кредита не возвращена, проценты не уплачены.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- обязательства у ответчика перед истцом по заявленным требованиям отсутствуют, поскольку в результате заключения ряда сделок ПАО "М2М Прайвет Банк" фактически разместил кредит в Компании Jannis International Inc. в размере 20 000 000 долларов США (с 06 мая 2015 г. - 999 450 000 руб.), при этом Signet Bank AS выступил в качестве посредника, фактически осуществившего передачу данных средств, в связи с чем интересы Signet Bank AS были обеспечены ПАО "М2М Прайвет Банк" в пользу Signet Bank AS Финансовым залогом на сумму указанных денежных средств;

- сумма Межбанковского кредита была передана Истцом в залог Ответчику в качестве обеспечения обязательств Компании Jannis International Inc. перед Ответчиком;

- ходатайствовал о привлечении Компании Jannis International Inc. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

- инициатива по заключению сделки исходила от самого истца и истец предоставил обеспечение исполнения обязательств со стороны Компании Jannis International Inc. в виде финансового залога - вид обеспечения требований согласно нормам латвийского права, в связи с чем, между Истцом (Залогодатель) и Ответчиком (Залогодержатель) был заключен Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/1FKL от 03.03.2014 г., 06.05.2015 в связи с конвертацией Межбанковского кредита был подписан Договор финансового залога в новой редакции (Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 г. в отношении конвертированной суммы Межбанковского кредита в размере 999 450 000 руб.;

- 04.02.2016 г. в связи с продлением срока возврата кредита Компанией Jannis International Inc. в пользу ответчика между истцом и ответчиком был вновь подписан Договор финансового залога в новой редакции (Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06.05.2015 (в новой редакции) от 05.02.2016), 08.08.2016 в связи с очередным продлением срока возврата кредита Компанией Jannis International Inc. был вновь переподписан Договор финансового залога в новой редакции - Договор финансового залога N 4.1-11.7/8KR/2FKL от 06 мая 2015 г. (в новой редакции) от 08.08.2016;

- таким образом, истец, являясь залогодателем, исполнил обязательства за Компанию Jannis International Inc. согласно условиям Договора финансового залога и права требования истца к ответчику о возврате Межбанковского кредита прекратились.

Истец заявил о фальсификации договоров финансового залога и оспаривал заключение "М2М Прайвет Банк" сделок финансового залога; в целях проверки заявления ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы давности документов и их достоверности; также также ходатайствовал о вызове свидетелей Ивановой Инны Викторовны и Чавтура Андрея Владимировича, ссылаясь на то, что свидетели могут подтвердить или опровергнуть факт заключения и подписания представленных ответчиком договоров финансового залога.

Ответчик представленные договоры финансового залога из числа доказательств по делу не исключил.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,

Решением от 19.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку:

- отказал в привлечении третьего лица и признал доводы ответчика необоснованными, так как рассматриваемый в данном деле спор о взыскании суммы задолженности основан на неисполнении ответчиком обязательств по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 г., сторонами которой являются ПАО М2М Прайвет Банк и Signet Bank AS (ранее - Bank М2М Europe AS), а Компания Jannis International Inc. не является стороной сделки по предоставлению межбанковского кредита и условиями сделки никак не предусмотрено возникновение, изменение или прекращение прав и/или обязанностей компании Jannis International Inc.;

- компания Jannis International Inc. является должником ответчика по кредитному договору от 03.03.2014, заключенному между Jannis International Inc. и Signet Bank AS (ранее - Bank M2M Europe AS) и данный договор не является предметом рассмотрения данного дела и истец по настоящему делу также не является стороной кредитного договора от 03.03.2014, заключенного между Jannis International Inc. и Signet Bank AS;

- исковые требования в данном деле основаны на сделке от 06.05.2015 по которой денежные средства были предоставлены истцом ответчику, а не каким-либо иным лицам, что подтверждается выписками по счету Bank М2М Europe AS, подтверждением из системы Reuters Deal Sputnik, представленными в материалы дела ПАО М2М Прайвет Банк, а также факт перечисления денежных средств от истца ответчику подтверждается самим ответчиком (подтверждение из системы Reuters от 06.05.2015).

- отклонил ссылку ответчика на п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поскольку в данном споре ПАО М2М Прайвет Банк не является кредитором по отношению к компании Jannis International Inc., компания Jannis Internationa Inc. не является ни должником, ни поручителем ПАО М2М Прайвет Банк;

- отклонил довод ответчика о том, что сумма межбанковского кредита была направлена на предоставление кредита компании Jannis International Inc. - как несостоятельный, указав, что денежные средства предоставлялись истцом в пользу Signet Bank, AS, и в соответствии с условиями сделки, должны быть возвращены ответчиком -Signet Bank AS в пользу истца - ПАО М2М Прайвет Банк, а Jannis International Inc. в сделке межбанковского кредита не участвовал;

- отклонил довод ответчика о выдаче истцом Межбанковского кредита в размере 20 000 000 долларов США от 03.03.2014 г. ответчику с целью последующей передачи кредитных средств Jannis International Inc. - как несоответствующий действительности, указав, что межбанковский кредит от 03.04.2014 являлся не целевым и ответчик имел право использовать переданные денежные средства по своему полному усмотрению, кроме того, Межбанковский кредит от 03.03.2014 был полностью погашен и Межбанковский кредит от 06.05.2015 не связан с Межбанковским кредитом от 03.03. 2014; Межбанковский кредит от 06.05.2015 является отдельной сделкой, взыскание по которой осуществляется в рамках настоящего судебного дела;

- отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы по проверке договоров и вызове свидетелей как безосновательные;

- в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что обязательства ответчика по межбанковскому кредиту прекратились, а также доказательств, что выдача Межбанковского кредита была запланирована истцом и произведена исключительно по его инициативе для целей последующей передачи кредитных средств Jannis International Inc.;

- отклонил ссылку ответчика на письмо ПАО "М2М Прайвет Банк" от 28.02.2014, указав, что в письме нет упоминания о Jannis International Inc., в том числе в качестве бенефициара по спорной кредитной сделке и оно также не обязывало ответчика предоставить кредит Компании Iannis International Inc.;

- установил, что на основании предоставленных от ООО "Финконсалтсервис" первичных документов бухгалтерского учета (выписок по лицевым и ссудным счетам, ордеров платежных поручений) подтверждается следующее:

* 03.03.2014 ПАО М2М Прайвет Банк предоставил в пользу Bank М2М Europe AS межбанковский кредит на сумму 20 000 000 долл. США, который был погашен;

* 06.05.2015 ПАО М2М Прайвет Банк предоставил в пользу Bank М2М Europe AS межбанковский кредит на сумму 999 450 000 руб., платежное поручение N 397405 от 06.05.2015 и выписки по счету Bank М2М Europe AS в ПАО М2М Прайвет Банк подтверждают, что денежные средства были перечислены на счет 30111810700000078297 - счет Bank М2М Europe AS в ПАО М2М Прайвет Банк;

* впоследствии 05.02.2016 и 05.08.2016 по кредиту от 06.05.2015 продлевался срок возврата (05.08.2016 срок возврата был продлен до 04.08.2017);

* межбанковский кредит от 06.05.2015 - является самостоятельной сделкой и документально никак не отражена какая-либо его связь с кредитом от 03.03.2014;

* вместе с этим, 06.05.2015 между ПАО М2М Прайвет Банк и Bank М2М Europe AS осуществлялись операции по купле-продаже валюты: ПАО М2М Прайвет Банк продал Bank М2М Europe AS валюту (доллары США) эквивалентную сумме в размере 999 450 000 руб. (249 550 000 руб., 249 750 000 руб., 250 050 000 руб., 250 100 000 руб1): то есть Bank М2М Europe AS предоставил сумму в рублях в рамках операции по обмену валюты;

- межбанковский кредит на сумму 999 450 000 руб. был предметом проверки Центрального Банка РФ, что отражено в Акте от 15.04.2016: Счет 30111810700000078297, на который перечислялись денежные средства по межбанковскому кредиту, также определен в Акте проверки (с. 153) как счет заемщика (Bank М2М Europe AS), открытый в ПАО М2М Прайвет Банк;

- по данным бухгалтерского учета Банка отражены требования к Signet Bank AS (ранее BANK М2М EUROPE AS) по сделке межбанковского кредита от 06.05.2015 с пролонгацией от 05.02.2016 и 05.08.2016, в то время как сведения о наличии каких-либо обременений указанных прав требований или их прекращении в данных бухгалтерского учета отсутствуют, кроме того отсутствуют сведения о наличии каких-либо обременений данных прав требований или их прекращении в электронной базе Банка, в актах проверки Центрального банка РФ, в частности в акте проверки Центрального банка РФ от 30.12.2014 г., в акте проверки от 15.04.2016;

- отклонил ссылку ответчика на операции конвертации, как свидетельствующие в пользу доводов о наличии фактических взаимоотношений по выдаче кредита между истцом и Компанией Jannis International Inc. как неподтвержденную документально, так как сам факт произведенной конвертации валюты, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что бенефициаром по межбанковскому кредиту выступала компания Jannis International Inc., а не Signet Bank AS;

- в результате анализа совершенных сторонами сделок не усмотрел прямой взаимосвязи между выдачей истцом межбанковского кредита ответчику и рядом сделок, совершенных между Jannis International Inc. и Signet Bank AS;

- учёл, что все сообщения, направленные ответчиком истцу по вопросу прекращения обязательств в рамках межбанковского кредита в связи с реализацией права на залог, были направлены конкурсному управляющему после начала процедуры банкротства и после предъявления кредитором требования об уплате задолженности;

- проверил представленный расчёт и в отсутствие контр-расчёта со стороны ответчика, признал его верным;

- признал заявленные требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; заявили ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей Ивановой И.В. и Чавтура А.В.. о вызове специалиста Новикова В.В. и приобщении к материалам дела адвокатского опроса указанного специалиста;

представители истца возражали против доводов жалобы, заявленных ходатайтсв по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку указанные ходатайства направлены на проверку Договоров финансового залога, которые не являются предметом рассмотрения данного спора, кроме того, данные ходатайства со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялись.

Отзывы и письменные возражения сторон на доводы друг друга приобщены к материалам дела.

Определением от 26.10.2018 (резолютивная часть 25.10.2018 г. оглашена протокольно) прекращено производство по апелляционной жалобе Компании Jannis International Inc.. поданной на решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что данный спор и требования по межбанковской сделке состоявшейся 06.05.2015 и заключенной в рамках Генерального соглашения N C-78297/2013 от 23.07.2013 г. должен рассматриваться с учётом представленных суду Договоров финансового залога с привлечением к участию в деле компании Jannis International Inc. как конечного получателя кредитных средств, а ответчик "включался" в сделку по предоставлению истцом кредита Компании в качестве посредника и получил право в случае неисполнения Компанией своих обязательств "выйти" из данных отношений, обратив взыскание на финансовый залог и в случае обращения взыскания на финансовый залог истец становился непосредственным кредитором Компании;

- при этом, сделав выводы о целесообразности/нецелесообразности заключения указанных договоров суд вышел за пределы полномочий;

- суд не применил нормы иностранного права, подлежащие применению в настоящем деле;

- суд рассмотрел спор с нарушением подсудности, не учтя прорагационную оговорку из Генерального соглашения;

- суд в нарушение ч.5 ст. 4 АПК РФ не оставил иск без рассмотрения. Несмотря на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Выдача межбанковского кредита 06.05.2015 г. ответчику подтверждена надлежащими доказательствами (генеральное соглашение, выписки из системы Reuters Deal Sputnik относительно совершения межбанковской операции 06.05.2015 и последующей пролонгации выданного межбанковского кредита 05.02.2016 и 05.08.2016, выписки по корреспондентскому счету ответчика, открытому в ПАО М2М Прайвет Банк, отражающие факт перечисления денежных средств, выписки по ссудному счету и счету начисления процентов, отражающие размер ссудной задолженности) и получение ответчиком от истца заявленной суммы самим ответчиком не оспаривается, как и то, что возврат межбанковского кредита ответчиком истцу в согласованный не произведен.

В соответствии с п. 10.1 Генерального соглашения N ГС-78297/2013 от 23.07.2013 г., настоящее соглашение, а также все вытекающие из него права и обязанности регулируются законодательством Российской Федерации и генеральное соглашение как рамочный договор для всех заключаемых межбанковских сделок не предусматривает такого основания прекращения обязательства по возврату межбанковского кредита, как учреждение финансового залога на сумму кредита.

Также прекращение обязательства по возврату суммы межбанковского кредита ввиду учреждения на эту сумму финансового залога не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законами, не согласовали стороны такого основания прекращения обязательства и в момент заключения сделки межбанковского кредита 06.05.2015 в системе обмена сообщениями Reuters Dealing, а также в момент обмена сообщениями при пролонгации обязательства (установлении новых сроков возврата межбанковского кредита).

Более того, из представленных суду договоров финансового залога следует, что осуществить использование суммы финансового залога Signet Bank AS может только в случае неисполнения компанией Jannis International Inc. своих обязательств, установленных кредитным договором между ответчиком и Jannis international Inc., однако правоотношения между ответчиком и компанией Jannis International Inc. не являются предметом рассмотрения данного дела.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы своих полномочий высказываясь относительно договора финансового залога и целесообразности/нецелесообразности его заключения,. судебной коллегией принимается, однако не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рамках данного дела/спора указанные договоры не рассматривались, недействительными не признавались и никакие требования в отношения указанных договоров не заявлялись.

Судебная коллегия учитывает, что данные договоры являются предметом рассмотрения в деле А40-251578/16 и именно там получат соответствующую оценку.

Заявления апеллянта о выдаче им кредита в пользу компании Jannis International Inc. не имеют отношения к рассматриваемому спору и не подтверждают факт отсутствия у Signet Bank AS обязанности возвратить предоставленный межбанковский кредит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что межбанковский кредит, являющийся предметом спора, не был целевым и мог быть использован заемщиком/Signet Bank AS по собственному усмотрению и наличие у иных лиц долговых обязательств перед ответчиком, в том числе, возникших из кредитных договоров, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

Поскольку компания Jannis International Inc. не является стороной заемных правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении её по делу в качеству третьего лица.

Доказательства того, что межбанковский кредит от 06.05.2015 каким-либо образом связан с погашенным на момент рассмотрения спора межбанковским кредитом от 03.03.2014 и/или является его конвертацией в материалах дела отсутствуют.

Для опровержения доводов ответчика истцом были представлены выписки по всем банковским операциям, осуществленным 06.05.2015, когда между банками осуществлялись операции по выдаче межбанковского кредита, операции по купле-продаже иностранной валюты, в связи с чем. Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление операций купли-продажи валюты не свидетельствует в пользу ответчика и не является доказательством того, что межбанковский кредит от 06.05.2015 был конвертацией и/или продлением ранее выданных и уже погашенных кредитов.

Доводы заявителя о том, что суд не применил нормы иностранного права, подлежащие применению в настоящем деле и рассмотрел спор с нарушением подсудности, не учтя прорагационную оговорку из Генерального соглашения - коллегией также отклоняются, поскольку в силу п. 12.7. Генерального соглашения к сделке по предоставлению межбанковского кредита применимы нормы российского права в силу прямого соглашения сторон и оснований для применения условий, заявленных в договорах финансового залога к рассматриваемому спору не имеется по вышеизложенным основаниям относительно указанных договоров.

Подсудность спора Арбитражному суду города Москвы установлена пророгационным соглашением сторон, содержание которого было проанализировано судом первой инстанции, поскольку ответчик дважды заявлял ходатайства о прекращении производства ввиду неподсудности спора данному суду.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна и иной оценки не усматривает.

Что касается оставления иска без рассмотрения, то оснований и для данного требования не имеется.

Как следует из документов, представленных в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец направил ответчику претензию (исх.N 37и/б2347 от 12.07.2017) с требованием о погашении задолженности, а после наступления срока возврата задолженности обратился с иском в суд.

Коллегия учитывает, что претензия была адресована ответчику до наступления срока возврата суммы межбанковского кредита и процентов (до 04.08.2017 года), в связи с направлением ответчиком в адрес истца писем, в которых прямо был выражен отказ от исполнения обязательств.

Так, 12.05.2017 ответчиком в адрес конкурсного управляющего ПАО М2М Прайвет Банк было направлено письмо N 4.1-4.2/90, в котором ответчик отказывался от исполнения обязательств по сделке межбанковского кредита и утверждал, что задолженность отсутствует; 31.05.2017 ответчик повторно направил конкурсному управляющему письмо N 4.1-4.2/101, в котором отказывался от исполнения обязательств и ссылается на отсутствие у истца права требовать возврата сумм межбанковского кредита; к данному письму ответчиком также приложены копии писем от 16.01.2017 г. в адрес Временной администрации ПАО М2М Прайвет Банк, об отказе на предложение о досрочном погашении обязательств и от 14.12.2016 в адрес ПАО М2М Прайвет Банк, в котором ссылается на отсутствие обязательств по возврату межбанковского кредита.

Учитывая что и в суде первой инстанции и на дату рассмотрения жалобы ответчик отрицает наличие долга, то оснований для оставления иска без рассмотрения ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной коллегии не имеется, поскольку досудебный порядок предполагает разрешение спора без дополнительных финансовых и временных затрат, чего в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оснований, которые бы могли явиться безусловным основанием для отмены судебного акта - не усматривается..

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-190062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина