Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54045/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-118291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-118291/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-801)

по иску АО "Первый Инвестиционный Банк" (ОГРН 1027739222246) к ответчику ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1117746900193) о взыскании 2 600 978,38 руб.

при участии:

от истца: Анциферов О.Д. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: Бургасова М.В. по доверенности от 14.03.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Первый Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Прайдекс Констракшн" о взыскании суммы пени в размере 3 063 652,42 руб. за период с 03.11.2017 г. по 05.07.2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2916 от 09.01.2017 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы в отношении помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 27 731 740,03 руб.

Согласно п. 1 Соглашения от 17.07.2017 г. о расторжении договора подряда N 2916 от 09.01.2017 г., стороны пришли к взаимному соглашению о прекращении прав и обязанностей по договору с даты подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения, подрядчик обязан был вернуть перечисленные заказчиком авансы в течение 10 банковских дней от даты подписания указанного Соглашения, то есть, не позднее 31.07.2017 г.

Общая сумма неизрасходованного аванса, подлежащая возврату, составляла 27 731 740,03 руб., однако ответчик вернул истцу аванс только в сумму 15 227 036,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. по делу N А40-205839/17-12-1251 с подрядчика в пользу заказчика взыскана задолженность по договору подряда: сумма аванса в размере 12 504 703,77 руб., пени за период с 01.08.2017 г. по 02.11.2017 г. включительно в размере 2 028 156,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 664,30 руб.

05.07.2018 г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере: сумма аванса в размере 12 504 703,77 руб., пени за период с 01.08.2017 г. по 02.11.2017 г. включительно в размере 2 028 156,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 664,30 руб.

В силу п. 10.11 договора, за несвоевременное возвращение аванса подрядчик платит заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, истец заявляет о взыскании суммы пени в размере 3 063 652,42 руб. за период с 03.11.2017 г. по 05.07.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом первой инстанции явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, применяемую в соответствии с п. 10.11 Договора только при одностороннем прекращении Подрядчиком (Ответчиком) работ по своей инициативе.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы Ответчика противоречат буквальному содержанию условия о неустойке, предусмотренного п. 10.11 Договора: "За несвоевременное возвращение аванса Подрядчик платит Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки".

В данном условии Договора не указана причина, вызвавшая обязанность возврата аванса. В Договоре нет каких-либо особых условий ответственности за задержку возврата аванса в случае расторжения Договора по соглашению Сторон.

Следовательно, пени применимы при любом несвоевременном возврате аванса Подрядчиком, в том числе, и в имевшем место случае расторжения Договора на основании Соглашения о расторжении от 17.07.2017.

Интересы Истца абсолютно одинаково нарушаются при задержке возврата аванса, независимо от того, что явилось основанием для возврата аванса - одностороннее прекращение работ Подрядчиком (Ответчиком), соглашение сторон о расторжении Договора или любая иная причина, предусмотренная законом или договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-205839/17-12-1251 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по Договору: сумма аванса в размере 12 504 703 руб. 77 коп., пени за период с 01.08.2017 по 02.11.2017 включительно в размере 2 028 156 руб. 18 коп.

По настоящему делу Истец заявил требования о взыскании пени за период с 03.11.2017 по дату фактического исполнения решения (05.07.2018) включительно.

При взыскании пени по делу N А40-205839/17-12-1251 судом был применён тот же самый п. 10.11 Договора, что и по настоящему делу. Таким образом, решением по делу N А40-205839/17-12-1251 установлены фактические обстоятельства наличия оснований для начисления неустойки в порядке п. 10.11 Договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Решение по делу N А40-205839/17-12-1251 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018.

Следовательно, обстоятельства наличия оснований для начисления неустойки по п. 10.11 Договора на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по настоящему делу были установлены вступившим в силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не подлежали доказыванию по настоящему делу.

Довод ответчика, что с момента расторжения договора обязательства по оплате неустойки прекращаются вместе с основным обязательством, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Из указанных выше постановлений следует, что расторжение договора не прекращает обязанность ответчика по возврату аванса и как следствие обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-118291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина