Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 09АП-50681/18

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-29641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Брянской таможни и ФТС России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.18 по делу N А40-29641/17 по заявлению ООО "ЕПС" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ЕПС" (ОГРН 1087746943547) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1047730023703), Брянской таможне (ОГРН 1023202738558) о взыскании убытков в размере 1 890 304 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.В. по доверенности от 09.02.2018,

от ответчика 1: Малахова С.Е. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом ходатайства об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в размере 355 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.18 по делу N А40-29641/17 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЕПС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Брянская таможня, ФТС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части суммы взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, а размер судебных расходов является чрезмерным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Брянской таможне о взыскании убытков в размере 1 890 304 руб. 77 коп.(с учетом уточнения цены иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ЕПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом ходатайства об уточнении размера взыскиваемых судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в размере 355 000 руб. (т.3 л.д. 2-4).

Как следует из заявления о взыскании с ответчиков 355 000 руб. судебных расходов, требования были обоснованы тем, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.10.2016 N 07-ЮР, заключенным между ООО "ЕПС" и адвокатским Бюро "Право", истец произвел оплату юридических услуг в размере 355 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N640 от 26.10.2016, N465 от 20.06.2017, N737 от 05.10.2017, N236 от 19.01.2018, N367 от 18.05.2018, N 443 от 18.06.2018 г., а также актом об исполнении условий соглашения от 19.06.2018 N01/18. (т.3 л.д. 6-21).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции оценив представленные доказательства об оплате 355 000 руб., приняв во внимание соглашение от 14.10.2016 N 07-ЮР об оказании юридической помощи, пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 355 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 280 000 руб., исключив из размера заявленных расходов вознаграждение за достижение положительного результата в размере 75 000 руб. (п.2 приложения к Соглашению от 14.10.2016 N07-юр).

При этом суд исходил из того, сумма в размере 280 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 355 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с 280 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.18 по делу N А40-29641/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Брянской таможни и ФТС России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук