|
29 октября 2018 г.
|
Дело N А40-106006/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
Администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года
по делу N А40-106006/18, принятое судьей Дудкиным В.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Иваново
к ООО "АБРИС"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иваново (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 103 819 руб. 22 коп. и пени в размере 26 064 руб. 86 коп. по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 04-5000.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.07.2018 по делу N А40-106006/18 исковые требования удовлетворены в части.
С ответчика в пользу истца взыскано 3 805 руб. 48 коп. задолженности и 1 507 руб.
81 коп. пени.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, в размере 32 285 руб. 36 коп. и 3 536 руб. 39 коп. пени.
В своей апелляционной жалобе истец также просит при рассмотрении апелляционной жалобы провести судебное заседание с использованием средств видео-конференц связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке установленном в ст. 272.1. АПК РФ, без вызова сторон, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 14.06.2006 между Администрацией (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Ивановская Энергосбытовая компания", в качестве арендатора, заключен договор аренды земельного участка N 04-5000 (далее - Договор) на неопределенный срок.
Предметом аренды по Договору является земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Нарвинская, 5-Б, площадью 126 кв.м., кадастровый номер 37:24:040902:45.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября, 15 ноября.
Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
По соглашению сторон 07.05.2009 в Договор внесены изменения, на основании которых произведена замена на стороне арендатора на общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ".
04.02.2010 между ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор об уступке прав по Договору.
На вышеуказанном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества: здание операторской и маслосклад, с кадастровым номером 37:24:040902:380, принадлежащие на праве собственности Обществу.
08.06.2015 между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Кратон" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, по условиям которого покупателю передано недвижимое имущество (здание операторской и маслосклад), имеющие кадастровый номер: 37:24:040902:380, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 сделана запись регистрации N 37-37/001- 3 37/011/005/2015-8758/3 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В нарушение условий Договора Общество не вносило арендные платежи за период с 15.10.2012 по 01.01.2018, в связи с чем, по мнению Администрации, на стороне арендатора возникла задолженность в размере 103 819 руб. 22 коп.
Также арендодателем начислена неустойка за период с 16.11.2012 по 07.12.2017 в размере 26 064 руб. 86 коп.
Направленная 07.12.2017 арендодателем в адрес арендатора претензия, с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, а требования, содержащиеся в ней - без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, на основании заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период с 16.11.2012 по16.05.2015 подлежат оставлению без удовлетворения на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Приняв во внимание, что ответчиком 04.09.2015 отчуждено по договору купли-продажи недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности за период с 17.05.2015 по 04.09.2015 в размере 3 805 руб. 48 коп.
Применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании начисленной неустойки, суд первой инстанции посчитал, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 1 507 руб. 81 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с а жалобой истец указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что с 04.09.2015 у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендных платежей.
При этом истец указывает, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи не следует, что данные объекты недвижимости располагаются на переданном в аренду земельном участке.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, (далее - уникальные характеристи
