Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-55234/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-184455/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-184455/17,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304; ИНН 7707639796, адрес: 107031, город Москва, улица Дмитровка Б., 16, стр.2)

к закрытому акционерному обществу "Управление капитального строительства обьектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133; ИНН 7728066803, адрес: 125009, город Москва, улица Тверская, 23/12, стр.1-1А),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486; ИНН 7710043065, адрес: 119270, город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 17, эт/пом/ком 2/1/31)

о расторжении государственных контрактов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонов К.Н. по доверенности от 22.10.2018 г.,

от АО " МОСКАПСТРОЙ" Жилова Е.А. по доверенности от 16.11.2017 г.,

от ответчика: Щедеркина Е.А. по доверенности от 05.10.2018 г.,

установил:

Департамент строительства г. Москвы (далее - истец, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (далее - ответчик) о расторжении государственных контрактов N 0173200001512000210 от 04.09.2012 г. и N 0173200001512000208 от 04.09.2012 г. (далее именуемые совместно - "государственные контракты").

Решением от 29.11.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственные контракты расторгнуты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по государственный контрактам в полном объеме не исполнены, рабочая документация не разработана, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Москапстрой" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционной суд определением от 31.10.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО "Москапстрой", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле АО "Москапстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 0173200001512000210 и N 0173200001512000208, предметом которых являлось оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл.6 корп.2 ЮЗАО" и Объекту: Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, Зеленоград, 9-й микрорайон у корпуса 919, Зеленоградский административный округ" соответственно. Дата начала работ по обоим контрактам соответствует дате их подписания, дата окончания - 6 месяцев с даты начала работ, то есть 04.03.2013 г. Промежуточные сроки выполнения работ установлены Календарными планами (Приложение N 1 к государственным контрактам).

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по государственным контрактам ответчиком в полном объеме не исполнены, рабочая документация не разработана, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении вышеуказанных контрактов.

Суд установил, что в соответствии с п. 9.3.5 государственных контрактов государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях нарушения промежуточных сроков этапов и окончательного срока выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане проектирования, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно условиям государственных контрактов работы выполнялись ответчиком поэтапно в соответствии с Календарными планами (Приложения N 1). Согласно указанным Приложениям N 1 было выделено три этапа: 1) оказание услуги и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование; 2) оказание услуг и работы по проектированию Объекта (утверждаемая часть) стадии "Проектная документация"; 3) оказание услуг по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы, передача его для выпуска Решения об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет. Передача государственному заказчику по акту приема-передачи утвержденной проектной документации.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ обязательства ответчика по первым двум этапам Календарных планов выполнены в полном объеме. Выполнение работ ответчиком по двум этапам Календарного плана Контракта N 0173200001512000208 подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2013 г. на сумму 843.109,55 рублей и от 30.09.2013 г. на сумму 5 947 700,10 рублей, а вместе на общую сумму 6 790.809,65 рублей, что соответствует стоимости двух этапов выполнения работ по Контракту. Выполнение работ по двум этапам Контракта N 0173200001512000210 также подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2013 г. на сумму 907.144,34 рублей и от 30.09.2013 г. на сумму 6.361.933,96 рублей, а вместе на общую сумму 7.269.078,30 рублей, что соответствует стоимости двух этапов выполнения работ по контракту. Вышеуказанные акты подписаны обеими сторонами государственных контрактов без замечаний до момента обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов.

Как следует из материалов дела, услуги по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы по этапу 3 Календарного плана к обоим государственным контрактам также были фактически оказаны в полном объеме, проектная документация передана государственному заказчику. Акт о приемке выполненных работ по 3-му этапу государственных контрактов сторонами подписан не был, однако, положительные заключения Мосгосэкспертизы проектной документации в отношении Объекта "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл.6 корп.2 ЮЗАО" и Объекта: Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, Зеленоград, 9-й микрорайон у корпуса 919, Зеленоградский административный округ" находятся у государственного заказчика и имеют для него потребительскую ценность.

Так, положительное заключение Мосгосэкспертизы рег. N 397-13/МГЭ/1950-1/4 от 13.06.2013 г. размещено государственным заказчиком в составе аукционной документации при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, Зеленоград, 9-й микрорайон у корпуса 919, Зеленоградский административный округ" в соответствии с разработанной ответчиком проектной документацией. Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном портале закупок - zakupki.gov.ru 28.08.2013 г. По результатам указанной закупки 26.11.2013 г. был заключен государственный контракт с АО "Компания "Бамард", реестровый номер контракта 0173200001513000502, на строительство указанного Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы рег. N 533-13/МГЭ/1985-1/4 от 29.07.2013 г. размещено государственным заказчиком в составе аукционной документации при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "Футбольные поля с искусственным покрытием и инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл.6 корп.2 ЮЗАО". Указанная информация размещена на официальном портале закупок - zakupki.gov.ru 15.10.2013 г. По результатам указанной закупки 12.12.2013 г. также был заключен государственный контракт с АО "Компания "Бамард", реестровый номер контракта 0173200001513000530 на строительство указанного Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы.

Согласно пункту 6.6 обоих контрактов, заключенных истцом с АО "Компания "Бамард", к обязанностям заказчика относится передача проектной документации в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте и выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ. Указанный факт также подтверждает использование результата работ, выполненного ответчиком в части разработки и получения положительного заключения экспертизы в отношении разработанной проектной документации, в интересах государственного заказчика и возможность использовать указанную документацию в соответствии с назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указывает заявитель жалобы и не оспаривает истец, положительные заключения Мосгосэкспертизы проектной документации датированы 13.06.2013 г. и 29.07.2013 г.; проектная документация утверждена в установленном порядке решением заместителя Мэра Москвы N 140-УПД от 29.07.2013 г. и N 166-УПД от 28.08.2013 г.

Согласно данным официального сайта kad.arbitr.ru, исковое заявление о расторжении Контрактов было подано 02.10.2017, то есть уже после получения заключений, что подтверждает факт исполнения обязательств ответчика в полном объеме согласно Календарному плану в период действия государственных контрактов. Факт отсутствия подписанных актов выполненных работ сам по себе с учетом вышеизложенных обстоятельств не может расцениваться как основание считать данные работы невыполненными.

В соответствии с п. 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы о невыполнении ответчиком работ по разработке рабочей документации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку разработка рабочей документации не предусмотрена Календарными планами проектирования. Следовательно, является ошибочным довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по государственным контрактам в полном объеме и наличии предусмотренных государственными контрактами оснований для расторжения по причине отсутствия рабочей документации.

Иных оснований расторжения, предусмотренных условиями государственных контрактов, в том числе фактов существенного нарушения ответчиком условий государственных контрактов, из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания тот факт, что оспариваемый судебный акт нарушает права заявителя жалобы. Включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным расторжением государственных контрактов на основании оспариваемого решения повлекло включение в вышеуказанный реестр также заявителя как учредителя ответчика, что препятствует участию заявителя в конкурентных процедурах закупок.

В связи с расторжением государственных контрактов в судебном порядке по исковому заявлению государственного заказчика 14.08.2018 г. ответчик был внесен в реестр недобросовестных поставщиков, согласно информации, размещенной на официальном портале закупок - zakupki.gov.ru, реестровая запись N РНП.127033-18.

В силу пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит включению информация о наименовании, идентификационном номере юридического лица, являющегося учредителем юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы - www.nalog.ru, заявитель жалобы является учредителем ответчика, информация о котором была внесена в вышеуказанный реестр в связи с расторжением государственных контрактов.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки. Таким образом, внесение в вышеуказанный реестр информации о заявителе жалобы как учредителе ответчика даже при условии, что сам заявитель жалобы не является лицом, с которым расторгнуты государственные контракты, является основанием для отклонения заявок заявителя жалобы на участие в конкурентных процедурах закупок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении ответчика, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку исключает возможность заключения государственных/муниципальных контрактов, то есть препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Учитывая наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. предусмотренных пунктами 1, 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-184455/17 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304; ИНН 7707639796, адрес: 107031, город Москва, улица Дмитровка Б., 16, стр.2) за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН 1027700060486; ИНН 7710043065, адрес: 119270, город Москва, улица Лужники, дом 24, строение 17, эт/пом/ком 2/1/31) расходы по оплате государственной пошлины в размере

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров