Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-47578/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-85927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникон Нефтехим" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-85927/18 вынесенное судьей Л.В.Кузнецовой, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, о введении в отношении должника ООО "Юником Нефтехим" процедуры наблюдения.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юникон Нефтехим" - Иванов И.М., по дов. от 29.06.2017 г.

от АО "СГ-транс" - Чечко А.В., по дов. от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято к производству заявление кредитора акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073), возбуждено производство по делу N А40-85927/18-18-103 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. в отношении должника ООО "Юником Нефтехим" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич (ИНН 234200444407; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 814), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; требования кредитора акционерного общества "СГ-транс" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 887 462 руб. 60 коп. - основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юникон Нефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Юникон Нефтехим" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО "СГ-транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-92594/17-65-899 с ООО "Юникон Нефтехим" в пользу АО "СГ - ТРАНС" взысканы основной долг в размере 2 992 470 руб. 91 коп., а также 37 962 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 02.08.2017 оставлено без изменения.

Должник погасил задолженность на общую сумму 111 966 руб. 73 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-130540/17-102-1274 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 с ООО "Юникон Нефтехим" в пользу АО "СГ - ТРАНС" взыскано 3 213 000 руб. штрафа, а также 39 066 руб. расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени решения суда должником не исполнены.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В данном случае, доказательств погашения данной задолженности ООО "Юникон Нефтехим" в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также суд апелляционной инстанции учитывает, определением суда первой инстанции от 30.05.2018 судебное заседание, назначенное на 30.05.2018, было отложено по ходатайству должника для мирного урегулирования спора, однако 17.08.2018 суду первой инстанции доказательств урегулирования спора не представлено.

Ввиду изложенного довод о том, что суд первой инстанции не дал возможности урегулировать спор до введения процедуры наблюдения является не состоятельным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. по делу N А40-85927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юникон Нефтехим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров