Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-47543/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-26899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" - Булгакова Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018

по делу N А40-26899/18, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании необоснованным требования АО "ВЕСТ" к Дохалову Тиграну Карловичу в размере 31 526 540 руб. - основной долг, 2 748 639,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - Дохалова Тиграна Карловича задолженности в размере 31 526 540 руб. - основной долг, 2 748 639,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дохалова Тиграна Карловича,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ - Рудаков Л.А., по дов. от 22.06.2018

от финансового управляющего Дохалова Тиграна Карловича - Пятаков А.Д., по дов. от 25.08.2018

от конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" - Булгакова Е.В. - Степанова Е.В., по дов. от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года гражданин Дохалов Тигран Карлович (24.05.1963 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Грунь Дмитрий Валерьевич (ИНН 773606539015, почтовый адрес: 105082, Москва, Балакиревский переулок, д. 19, офис 304).

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы потупило требование АО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 526 540 руб. - основной долг, 2 748 639,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 требование АО "ВЕСТ" к Дохалову Тиграну Карловичу в размере 31 526 540 руб. - основной долг, 2 748 639,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано не обоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Дохалова Тиграна Карловича задолженности в размере 31 526 540 руб. - основной долг, 2748 639,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ВЕСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не были исследованы все доказательства по делу. Апеллянт указывает, что Дохалов Т.К. утратил свои полномочия в качестве руководителя и учредителя АО "ВЕСТ", а требование АО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов Дохалова Т.К., подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-92817/2015 о признании сделки недействительной, согласно которому договор займа N 3/01 от 13.01.2015 на сумму 31 526 540 рублей, заключенный между АО "ВЕСТ" и Дохаловым Тиграном Карловичем является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО "ВЕСТ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители финансового управляющего Дохалова Тиграна Карловича, ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК АСВ в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свое требование на определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-92817/15-38-312, которым договор займа N 3/01 от 13.01.2015 г. на сумму 31 526 540 руб., заключенный между АО "ВЕСТ" и Дохаловым Тиграном Карловичем признан недействительным, и с должника в пользу АО "ВЕСТ" в конкурсную массу последнего взысканы денежные средства в размере 31 526 540 руб. Также, заявителем начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-92817/15-38-312 установлено, что договор займа N 3/01 от 13.01.2015 г. на сумму 31 526 540 руб. заключен между АО "ВЕСТ" и Дохаловым Т.К., являющимся 100% участником общества с 20.01.2003 г. и его генеральным директором с 2003 по 2016 годы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Также, судом первой инстанции указано на то, что факт подписания договора займа между аффилированными лицам может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Использование подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве Должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу специальных норм законодательства о банкротстве, одна из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов. Как средство достижения такой цели, используется действия по формированию реестра требований кредиторов. При этом, не допускается злоупотребление правом, как со стороны кредиторов, так и со стороны должника, в частности, для того, чтобы избежать нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие группы лиц дано в пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-92817/15-38-312 установлено, что договор займа N 3/01 от 13.01.2015 г. на сумму 31 526 540 руб. заключен между аффилированными лицами, который признан недействительным и применены последствия.

С учетом указанного обстоятельства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Дохалов Т.К. вправе предъявить реституционное требование к АО "ВЕСТ" только после возврата в конкурсную массу последнего соответствующего имущества.

Таким образом, имеет место уменьшение в интересах аффилированных должника и кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-26899/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ВЕСТ" - Булгакова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев