Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-31760/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-137016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-137016/15

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки"

(ОГРН: 1097746071774; 123007, Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А)

(правопреемник - Долгополов Евгений Владимирович)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Адванс"

(ОГРН: 1156313011227; 445047, Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50Б, офис 232)

о взыскании 150 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Маруневич Е.А. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт") о взыскании 150 000 рублей убытков.

В связи с прекращением деятельности ООО "Нефтепродукт" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК "Адванс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, определением от 20.04.2016 судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО "Нефтепродукт" на его правопреемника - ООО "УК "Адванс".

Решением от 29.07.2016 Арбитражного суда города Москвы исковые требования ОАО "Солид-товарные рынки" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгополов Е.В., полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 АПК РФ были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ вынес 24.01.2018 определение о переходе к рассмотрению дела N А40-137016/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен Долгополов Е.В.

Постановлением от 13.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.07.2016 отменено, производство по делу было прекращено, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении 13.07.2018 от Долгополова Евгения Владимировича (далее - третье лицо, Долгополов Е.В.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Долгополов Е.В. просил заменить первоначального истца по настоящему делу - Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) на Долгополова Е.В.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N 25881/2016 с Долгополова Е.В. в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" были взысканы убытки. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.11.2017 суд изменил состоявшийся судебный акт в части взысканных сумм.

В определении суд апелляционной инстанции в обоснование взыскания с Долгополова Е.В. денежных средств сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-137016/15, из которого следует, что с ООО "Управляющая компания "Адванс" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт") в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взысканы убытки в размере 150 000 рублей за сверхнормативный оборот вагонов в нарушение обязательств по договору от 18.11.2011 N ДП-0351.

На основании решения Гагаринского районного суда города Москвы истец получил исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов (первоначальная сумма взыскания на основании решения суда 793 525 рублей).

С валютного счета Долгополова Е.В. в безакцептном порядке 16.10.2017 было списано 12 672, 71 Евро, что составляет 863 529, 86 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель 23.10.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства в полном объеме.

Таким образом, поручитель исполнил свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам также следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и тому подобное (часть 1 статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 17.07.2018 суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца - Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" на Долгополова Евгения Владимировича.

Указанное определение участниками процесса не обжаловано.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2018 представитель Долгополова Е.В. заявил об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле принятие отказа от иска приведет к нарушению прав третьего лица ОАО "Солид-товарные рынки".

Суд определил рассмотреть дело по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2011 между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "Нефтепродукт" (клиент) (правопреемник - ООО "УК "Адванс") заключен договор об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) N ДП-00351 (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязался за вознаграждение по поручению клиента совершать сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания ООО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках (далее - Регламент), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Регламента, к которому отсылает договор, компания совершает торговые и неторговые операции за счет и в интересах клиентов... только на основании поручений клиента. Процедура выдачи поручения регламентирована пунктом 5.4.Регламента.

Материалы дела не содержат поручений ответчика на приобретение нефтепродуктов, адресованных истцу. ООО "Солид-товарные рынки" (далее - Общество) не доказан факт обращения ответчика с поручением о приобретении товара.

Выдача клиентом поручения на сделку является третьим этапом проведения торговой сделки (пункт 5.1.1. Регламента).

Следующим этапом является заключение сделки в соответствии с условиями поручения клиента и подтверждение компанией заключенной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств заключения Обществом для ответчика сделки по покупке нефтепродуктов и подтверждения ее ответчиком.

Общество заявляет, что направил приобретенный груз получателям ответчика.

Транспортировка груза ООО "Солид-товарные рынки" осуществляется также по поручению клиента (пункт 6.2 Регламента).

Материалы дела не содержат доказательств получения Обществом от ответчика поручения на отгрузку нефтепродуктов.

В исковом заявлении Общество ссылается на три железнодорожных накладных, в соответствии с которыми товар был отгружен получателю.

Материалы дела не содержат железнодорожных накладных, подтверждающих факт отправки товара получателю. Суду невозможно установить, был ли отгружен товар Обществом в пользу ответчика или его получателей, когда отгружен, когда товар был получен и цистерны слиты.

Обществом, заявляющим о простое вагонов, не представлено в материалы дела ж/д накладных о возврате порожних вагонов, на которых должны быть проставлены даты возврата.

Единственное доказательство, на которое ссылается Общество в иске, это претензия от ОАО "Газпром Нефть" от 18.04.2013.

Между тем, в материалы дела представлена копия претензии от иного юридического лица - ООО "Газпромнефть - Логистика".

Таким образом, материалы дела не содержат претензии от поставщика нефти.

Претензия и расчет поставщика не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательства.

Регламентом предусмотрена претензионная процедура.

В материалы дела была представлена копия претензии за N 1136/13 (л.д. 76) от 18.06.2013 г. Однако, доказательств ее направления в адрес ответчика Обществом не представлено.

В материалах дела имеется лицевая сторона уведомления о вручении некоего письма в адрес ответчика с исходящим N 1716/13, и оборотная сторона уведомления, свидетельствующая о вручении некоего письма 30.12.2013.

Ответчику 30.12.2013 была доставлена претензия Общества от 21.12.2013 N 1716, относимость которой рассматриваемому спору не доказана.

Товарная накладная N 05031300024 от 05.03.2013 не подтверждает простой вагонов. Из названного документа усматривается, что бензин получен ООО "Нефтепродукт" 05.03.2013. В то же время, согласно выписке из АС ЭТРАН, заверенной ООО "Газпромнефть - Логистика", груженый вагон только прибыл на станцию назначения 07.03.2013.

Также суд критически оценивает представленную выписку, поскольку надлежащей выписки, заверенной ОАО "РЖД" суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков. Иск удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на арбитражные дела по требованиям ОАО "Газпром нефть" не имеет преюдициального значения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявлено об убытках, возникших в 2013 году. В то же время между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Солид-товарные рынки" 30.07.2014 подписан акт в связи с прекращением договора, из которого усматривается отсутствие каких бы то не было претензий к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-137016/15 отменить.

В удовлетворении заявления об отказе от исковых требований отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков