Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2018 г. N 15АП-13651/17

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2018 г.

дело N А53-16249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Дейкун Наталия Николаевна по доверенности от 31.10.2018; Шрайбер Светлана Алексеевна лично, паспорт;

от ответчика: представитель Николаева Анастасия Сергеевна по доверенности от 25.05.2018: генеральный директор Николаев Сергей Викторович, выписка;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А53-16249/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"

(ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118),

при участии третьего лица: Шрайбера Алексея Валентиновича,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"

к индивидуальному предпринимателю Шрайбер Светлане Алексеевне и Шрайберу Алексею Валентиновичу

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 за период с 20.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 273 000 рублей, пени за тот же период в размере 57 330 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 95-97, 102)).

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Шрайбера Алексея Валентиновича.

Решением суда от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 273 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 N б/н за период с 20.11.2016 по 19.06.2017, 31 028 рублей 40 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 N б/н за период с 22.11.2016 по 20.06.2017. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 842 рубля 07 копеек государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Определением от 17.08.2017 обществу возвращено заявление от 15.08.2017 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствии в ходатайстве о восстановлении срока уважительных причин его восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило вызвать стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что иск основан на документах, о фальсификации которых ответчиком было сделано письменное заявление.

Между тем, суд данное ходатайство не рассмотрел, не предпринял мер для проверки его достоверности, в результате чего общество было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, так как судом не выяснено было мнение истца по данному ходатайству, который мог согласиться с ходатайством и исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Более того, ввиду того, в процессе рассмотрения данных ходатайств суду необходимо было совершить ряд процессуальных действий, проведение которых невозможно в отсутствие сторон, в том числе разрешить в случае необходимости вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство данное также было мотивировано тем, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и возможно назначить судебную экспертизу. Данное ходатайство также было отклонено.

Таким образом, заявитель считает, что суд удовлетворил исковые требования, основываясь на недопустимых доказательствах: фальсифицированном договоре аренды и акте приема-передачи. Представленные ответчиком доказательства, а именно заключение эксперта, письменные пояснения, иные заявления не были оценены надлежащим образом, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу, и принятию незаконного решения.

Ответчик указал, что им подано самостоятельное исковое заявление о признании договора аренды незаключенным. Без разрешения вопроса о заключенности или незаключенности договора аренды невозможно полно и достоверно установить обстоятельства по делу и постановить обоснованное и законное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просила судебное решение оставить без изменения, указывала, что договор аренды прошел государственную регистрацию и был получен ответчиком на руки сразу после нее. В зарегистрированном договоре имеются подлинные печати ответчика и подписи его директора.

Определением от 21.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-16249/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине признания обоснованными приведенных в апелляционных жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В условиях заявления о фальсификации доказательств, подкрепленного представленным в материалы дела заключением специалиста в области почерковедения, суд обязан был проверить указанное заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.11.2017 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области гражданского дела N 2-2447/2017. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках гражданского дела проводится экспертиза спорных договоров аренды.

Определением от 20.11.2017 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Батайского городского суда Ростовской области по делу N 2-2447/2017.

21.03.2018 было вынесено решение Батайского городского суда Ростовской области по делу N 2-111/2018. Несмотря на разницу в нумерации она относится к одному делу.

Определением от 26.04.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 14.05.2018 было частично удовлетворено заявление ответчика о принятии обеспечительных мер. Регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г Батайск, ул. Урицкого\Ленина, 79\31, заключенных между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118), индивидуальным предпринимателем Шрайбер Светланой Алексеевной (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014), Шрайбером Алексеем Валентиновичем.

11.05.2018 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.06.2018 апелляционный суд приостановил производство в связи с назначением по делу N А53-16249/2017 почерковедческой экспертизы.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения от общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 20.07.2018 N 46-А определением от 06.09.2018 производство по делу возобновлено.

28.09.2018 через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление общества о признании договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016 между Шрайбер С.А., Шрайбер А.В. и ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" не заключенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в материалы дела в качестве основания иска Шрайбер С.А. представлен договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016, якобы заключенный между Шрайбер С.А., Шрайбер А.В. со стороны арендодателя и ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" со стороны арендатора. Между тем, ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016, зарегистрированного в Росреестре Ростовской области от 25.11.2016, не заключало. ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31 общей площадью - 90,1 кв.м. во временное владение и пользование по данному договору не получало.

На момент, датированный в договоре аренды, а именно 03.10.2016, предмет договора, а именно помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31 общей площадью - 90,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011701:403/1 не существовал в качестве самостоятельного объекта права. Так, согласно выписке ЕГРН объект с кадастровым номером 61:46:0011701:403 имеет характеристики: наименование объекта - жилой дом; назначение объекта- жилое; площадь объекта- 288 кв.м., что существенно отличается от характеристик, указанных в договоре. Условия договора о предмете не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору, ввиду отсутствия данных об общей площади объекта и его помещений, а точные ссылки в договоре на передаваемые в аренду помещения отсутствуют.

Кроме того, по мнению общества, об отсутствии согласованности в условиях договора аренды свидетельствует наличие многочисленных вариантов договора аренды, которые не подписаны арендатором (вместо подписи арендатора, в них проставлена подпись третьего лица). Отсутствие согласованности согласованности действий свидетельствует и о том, что фактически помещение не принималось истцом по встречному иску, ключи ответчиком по встречному иску переданы не были, допуск в помещение не осуществлен.

В судебном заседании 04.10.2018 представитель ответчика пояснил, что просит признать незаключенным договор, где указана площадь 90.1 кв.м., вне зависимости от количества экземпляров договора.

Определением от 04.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" принято к производству.

Третье лицо, Шрайбер А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов искового заявления, просила решение суда отменить, удовлетворить требования по встречному иску.

Представитель ответчика пояснила, что была произведена регистрация договора аренды нежилого помещения без ведома ответчика. Данные договоры были подписаны не Николаевым С.В, что повлекло злоупотреблением правом со стороны истца.

Стороны не возражали относительно того, чтобы в случае распределения судебных расходов на каждого из них, по данным расходам был произведен зачет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из искового заявления, между ООО "Торговый дом" Цимлянские вина" в лице директора Николаева СВ., ИП Шрайбер С.А. и физическим лицом Шрайбер А.В. был подписан договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями данного договора истец и 3-е лицо обязались передать обществу в долгосрочную аренду на три года, а общество - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31, общей площадью 92,2 кв.м.

В силу п. 3.1 договора арендатор, производит арендные платежи согласно прилагаемого расчета, в сумме 40 000 рублей в месяц, которая в свою очередь делится между арендодателями следующим образом: ИП Шрайбер С.А. - 39 000 рублей и Шрайбер А.В. - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится с 20.11.2016.

Сумма аренды нежилого помещения ответчиком не оплачивалась, задолженность на 20.06.2017 составила 7 месяцев, что равно 273 000 рублей (39 000 руб. ежемесячная аренда * 7 месяцев просрочки = 273 000 руб.).

За каждый день просрочки внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 3.4 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности с 20.11.2016 по 20.06.2017, которая по расчету истца составила 57 330 рублей за 210 дней просрочки.

П. 4.1.2. договора предусмотрено, что сторона, желающая прекратить договор, обязана письменно сообщить об этом другой стороне не менее, чем за месяц до момента предполагаемого прекращения договора.

Каких либо сообщений о желании общества расторгнуть договор истец не получал, в связи с чем считает договор аренды нежилого помещения от 03.10.2016 действующим.

11.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая обществом не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" договоры аренды нежилого помещения от 03.10.2016, зарегистрированного в Росреестре Ростовской области от 25.11.2016, не заключало. ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31 общей площадью 92,2 кв.м. во временное владение и пользование по данному договору не получало.

ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" не согласовывало условий договора аренды, указанных в представленном договоре, обязательств по принятию помещения и оплате арендной платы не принимало.

Ответчик указал, что по спорному договору не предоставлялось не только помещение, но и документация на него, ключи от помещения и т.д.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил следующее. Между Шрайбер С.А., Шрайбер А.В. велись переговоры относительно возможности аренды данного нежилого помещения, но стороны не достигали соглашения относительно срока аренды нежилого помещения, в связи с чем договор аренды ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" не подписывало. Помещением, расположенным по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31, общей площадью 92,2 кв.м., ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" никогда не пользовалось, по акту не принимало.

ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" была получена почтой претензия, исходя из текста которой следовало, что у ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" имеется задолженность перед истцами, вытекающая из договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016. После получения данной претензии директор ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" обратился к истцу и третьему лицу пояснил, что договоров не заключал, просил представить договор и акт приема-передачи (т. 1, л.д. 98-99). Именно в этот момент ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" впервые получило договор аренды и акт приема-передачи. Из полученных документов было очевидно, что подпись, учиненная в договоре аренды нежилого помещения от 03.10.2016 и акте приема-передачи, от имени директора Николаева С.В., последнему не принадлежит. Кроме того, был представлен акт приема-передачи к данному договору, на котором была поставлена отметка о государственной регистрации, но акт был не заполнен, из него не следует, что какой объект и в каком состоянии передан по договору. Директор Николаев С.В. сразу обратил на это внимание истца и третьего лица, а также направил соответствующее письмо в адрес этих лиц.

Получив данные документы, ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" вынуждено было обратиться к эксперту с целью проведения почерковедческой экспертизы. Заключением о результатах почерковедческого исследования N 00439/И от 21.06.2017, выполненного Ростовским центром судебных экспертиз (т. 1, л.д. 45-79), установлено, что:

подписи в строках "Арендатор/Николаев СБ," в договоре аренды нежилого помещения от 03.10.2017, выполнены не Николаевым С.В.,

подпись в строке /Николаев С.В./ в акте приема-передачи нежилого помещения выполнена не Николаевым С.В. (т. 1, л.д. 63-64).

Истец указывает, что доверенностей на заключение договора аренды нежилого помещения ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" никому не выдавало. Единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" является директор Николаев С.В. Более того, Николаев С.В. физически не мог подписать договор аренды 03.10.2016, так как в тот день находился в командировке в другом городе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял о фальсификации доказательств: представленного истцом договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 43-44) и акта приема передачи нежилого помещения (л.д. 87-88). Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что в рамках судебного дела N 2-2447/2017, рассматриваемого Батайским городским судом Ростовской области, ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" обратилось к ИП Шрайбер С.А. и Шрайберу А.В. с иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N 2-111/2018 (номер дела изменен) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Шрайбер Светлане Алексеевне на праве собственности принадлежит 5\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со встроенным магазином по адресу г Батайск ул. Урицкого \ ул. Ленина, д. 79\31, Шрайбер Алексею Валентиновичу -3\8 доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости. 25.11.2016 Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение на три года в пользу ООО "Торговый дом" Цимлянские вина" по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016, номер регистрации 61-61-012-61 \005\002\2016-9632V2.

В материалы дела N 2-111/2018 сторонами, а также Управлением Росреестра по Ростовской области был представлен договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого\Ленина, 79\31 от 03.10.2016, заключенный между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", индивидуальным предпринимателем Шрайбер Светланой Алексеевной, Шрайбер Алексеем Валентиновичем, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.11.2016, запись в ЕГРН N 61-61-012-61 \005\002\2016-9632X2.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 131 \04-02 ФБУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы" от 12.02.2018, подписи от имени Николаева Сергея Валентиновича в графах "арендатор", строках "Николаев С.В" четырех экземпляров договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016; в графах "арендатор", строках "Николаев С.В" в 4-х экземплярах акта приема-передачи нежилого помещения без даты (Приложение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016), выполнены не самим Николаевым С.В, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

На основании изложенного суд признал незаключенным договор аренды нежилого помещения площадью 92.2 кв м по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого\Ленина, 79\31 от 03.10.2016 между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", Индивидуальным предпринимателем Шрайбер Светланой Алексеевной, Шрайбер Алексеем Валентиновичем, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.11.2016 (т. 5, л.д. 9-11).

22.03.2018 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В ходатайстве истец указал, что судом признан незаключенным договор аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м по адресу: г Батайск, ул. Урицкого\Ленина, 79\31, от 03.10.2016 между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", индивидуальным предпринимателем Шрайбер С.А., Шрайбером А.В., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ростовской области 25.11.2016. В то же время, истец указал, что Управлением Росреестра по Ростовской области аннулирована как ошибочная запись от 25.11.2016 о регистрации указанного договора. Однако, той же датой, 25.11.2016, Управлением Росреестра по Ростовской области был зарегистрирован аналогичный договор между сторонами с единственным отличием по площади объекта аренды - 90,1 кв. м. Истец указывает, что данный договор не был признан незаключенным, ответчиком не оспаривается и истец просит считать свои требования основанными на указанном договоре (т. 3, л.д. 129-130).

Таким образом, ответчик изменил основание иска.

В судебном заседании 24.05.2018 апелляционным судом был исследован договор аренды нежилого помещения (часть здания 1) от 03.10.2016 на помещение площадью 90,1 кв.м, поступивший через канцелярию суда 11.05.2018 (предоставлен истцом).

Представитель ответчика пояснила, что по содержанию этот договор и договор от 03.10.2016 на помещение площадью 90,1 кв.м, полученный ответчиком в Росреестре и представленный суду, одинаковые. Отличаются заглавия.

Представитель истца указала, что договоры для Росреестра подписывались сторонами неоднократно, а затем вносились те или иные корректировки. У нее на руках имеются еще два оригинала договора от 03.10.2016 на помещение площадью 90,1 кв.м с актами приема-передачи, причем, один из них также имеет штамп о регистрации в Росреестре, и имеются два договора аренды нежилого помещения площадью 92,2 кв. м от 28.09.2016, не зарегистрированные в Росреестре, но с подлинной печатью ответчика и подписями директора Николаева С.В. Каждый из этих двух договоров снабжен также актом приема-передачи без даты, но также с подлинной печатью ответчика и подписью Николаева С.В.

При изучении представленных истцом в судебном заседании документов судом установлено, что договор от 03.10.2016 на помещение площадью 90,1 кв. м без штампа о регистрации в Росреестре представляет собой копию, однако акт приема-передачи помещения к нему приложен подлинный.

Директор общества указал, что не признает подписи в представленных договорах и актах к ним.

Представитель истца указала, что подлинники договоров в количестве трех, которые были представлены в Батайский районный суд, сейчас находятся там же, истцом не изымались и они идентичны тем, которые имеются в суде апелляционной инстанции. Представитель истца также указала, что если подпись Николаева С.В. не подтвердится, договоры, имеющиеся в Батайском районном суде, в качестве дополнительных доказательства представляться не будут.

Представитель истца указала, что договор на 92.2 кв. м. не оспаривается на предмет его подписания не директором ответчика. Это обстоятельство уже установлено в Батайском суде.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела четырех указанных договоров.

Представленные договоры приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 21.06.2018 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Сацюку Виктору Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, самим Николаевым С.В. или иным лицом, выполнена подпись на следующих документах:

1) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 4);

2) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 7);

3) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 19);

4) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 22);

5) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 64);

6) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 67);

7) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 70);

8) на договоре аренды нежилого помещения с общей площадью 92,2 кв.м. от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 73);

9) на акте приема передачи от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 75);

10) на договоре аренды нежилого помещения с общей площадью 92,2 кв.м. от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 78);

11) на акте приема передачи от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 81).

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" от 20.07.2018 N 46-А экспертом Сацюк В.Н. были сделаны следующие выводы.

Подписи от имени Николаева С.В. в следующих документах, представленных на исследование:

1) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 4);

2) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 7);

5) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 64);

6) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 67);

7) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 70);

8) на договоре аренды нежилого помещения с общей площадью 92,2 кв.м. от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 73);

9) на акте приема передачи от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 75);

10) на договоре аренды нежилого помещения с общей площадью 92,2 кв.м. от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 78);

11) на акте приема передачи от 28.09.2016 (т. 5, л.д. 81),

выполнены самим Николаевым С.В., образцы почерка которого представлены на исследование.

Подписи от имени Николаева С.В. в следующих документах, представленных на исследование:

3) на договоре аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 19);

4) на акте приема передачи от 03.10.2016 (т. 5, л.д. 22),

выполнены не Николаевым С.В., образцы подписей которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом с подражанием оригинальной подписи Николаева С.В. (т. 6, л.д. 17-18).

Ответчик заявил довод о незаключенности договора аренды нежилого помещения часть здания 1 с общей площадью 90,1 кв.м. от 03.10.2016, придав ему качество встречного иска.

Между тем, производство по встречному иску подлежит прекращению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, встречный иск заявлен к арендодателям: предпринимателю и Шрайберу А.В. Однако, доказательств того, что Шрайбер А.В. является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела обществом не представлено. В ходе рассмотрения дела стороны и третье лицо неоднократно подтверждали, что Шрайбер А.В. предпринимателем не является, а потому не является и истцом по первоначальному иску.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент предъявления к нему иска он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Обществом заявлен иск о признании договора незаключенным.

Данный спор не относится к случаям специальной подведомственности, определенной в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах по установленным статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам определения подведомственности споров настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывалось выше, сходный иск общества по делу N 2-2447/2017 (N 2-111/2018) о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 03.10.2016 (площадь 92,2 кв. м), ответчиком по которому были индивидуальный предприниматель Шрайбер С.А. и Шрайбер А.В., также рассматривался Батайским городским судом Ростовской области.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, доводы общества о незаключенности договора аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв. м от 03.10.2016 подлежат исследованию в рамках рассмотрения первоначального иска, поскольку, в случае признания их обоснованными, они могут повлиять на решение суда по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица, относя проставление печати лишь к дополнительным требованиям, которые могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Закон или иные правовые акты не устанавливают такого требования к договору поставки, как скрепление его печатью. Договорами поставки, на которые ссылается истец, такое требование также не было установлено.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-1537/2011указано, что подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи. Позиция приоритета собственноручной подписи подтверждается и судебной практикой.

К тому же, в судебных заседаниях 20.11.2017 и 07.06.2018 директор общества пояснил, что печать общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" была у сотрудников в свободном доступе, указал, что печать могла быть поставлена сотрудниками общества.

Из судебно-экспертного заключения следует, что целый ряд договоров аренды от 03.10.2016 как с общей площадью 90,1 кв.м., так и с общей площадью 92,2 кв.м. и актов приема-передачи к ним (т. 5, л.д. 2-7, 64, 65-70, 71-75, 76-81) подписаны самим директором общества Николаевым С.В. О подписании договора директором свидетельствует и общий смысл электронной переписки сторон (т. 4, л.д. 30-34).

Соответственно, в силу указанного обстоятельства ни один из указанных договоров не может считаться незаключенным.

Более того, в дополнительных пояснениях, поступивших в суд после проведения экспертизы, общество изменило позицию и указало, что некоторые из договоров были подписаны директором общества Николаевым С.В., но носили предварительный характер. Однако, при этом, ответчиком не было представлено экземпляров предварительных договоров аренды.

С учетом изменения ранее изложенной в апелляционной жалобе и отзывах на иск позиции категорического отрицания подписания каких-либо договоров аренды с истцом, повлекшей назначение экспертизы по делу, апелляционный суд усматривает в действиях общества по изначальному умолчанию о факте подписания отдельных договоров генеральным директором общества Николаевым С.В. недобросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о несогласованности сторонами такого существенного договора, как предмет.

На стадии апелляционного обжалования данный довод не заявлялся. Во встречном иске в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 18) и впоследствии в суде апелляционной инстанции обществом указывалось, что между сторонами велись переговоры относительно аренды данного нежилого помещения площадью 92,2 кв. м, стороны не достигли лишь соглашения относительно срока.

Довод о несогласовании предмета, к тому же, по мотиву того, что на момент, указанный в договоре аренды, а именно 03.10.2016, предмет договора, т.е. помещение, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31 общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011701:403/1 не существовал в качестве самостоятельного объекта права, а объектом права согласно выписке ЕГРН был объект с кадастровым номером 61:46:0011701:403 жилой дом; назначение объекта- жилое; площадь объекта- 288 кв.м., был заявлен в суде апелляционной инстанции лишь после подтверждения экспертным путем подписания договоров Николаевым С.В.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что данный довод заявлен при злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

К тому же, действующее законодательство не исключает сдачи в аренду обособленной части здания. К каждому из подписанных сторонами договоров прилагался план передаваемого в аренду помещения, из которого следовала его площадь 90,1 (т. 5, л.д. 5, 20 и др.). Данный план являлся приложением к указанным договорам. Ссылки на него имеются в пунктах 1.1 договоров, определяющих его предмет. Указанные планы прилагаются и к зарегистрированным договорам, имеющимся в материалах регистрационного дела (т. 3, л.д. 10, 40 и др.).

В материалах регистрационного дела имеются прилагаемые к зарегистрированным договорам аренды как кадастровые выписки на все здание, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31, в целом, которое имеет наименование - жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 61:46:0011701:403, так и на часть этого здания с кадастровым номером 61:46:0011701:403/1 общей площадью 90,1 кв.м. (т. 3, л.д. 30-33, 81-84).

Таким образом, спорное помещение является индивидуализированным как посредством кадастрового учета, так и посредством указания в графических планах, являющихся приложениями к спорным договорам.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что условия договора о предмете не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору, ввиду отсутствия данных об общей площади объекта и его помещений, а точные ссылки в договоре на передаваемые в аренду помещения отсутствуют, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано выше в материалах дела имеются акты приема-передачи помещения площадью 90,1 кв.м (т. 5, л.д. 6-7, 21-22), являющихся приложением к зарегистрированным договорам аренды нежилого помещения указанной площади от 03.10.2016, на основании которых истец строит свои исковые требования.

Данные обстоятельства в совокупности с материалами регистрационного дела опровергают довод общества о подмене сторонами первых листов зарегистрированных договоров (без подписи), на которых, якобы, изначально стояла площадь 92,2 кв.м. (т. 6, л.д. 125). Какими-либо доказательствами данный довод не подтверждается.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей уже на момент заключения договора нынешней редакции законодатель закрепил, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

К сложившимся между сторонами правоотношениям применяются следующие разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

В пункте 14 Постановления N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Также в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой по закону форме 023.10.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения (часть здания 1) расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина 79/31 общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011701:403/1 (т. 5, л.д. 2-7, 65-70).

Регистрация договоров, против которой возражает общество, в самостоятельном порядке не оспорена. Злоупотреблений правом при заключении договора со стороны предпринимателя, на которое также ссылается общество (т. 6, л.д. 121-128), апелляционный суд не усматривает.

Со стороны истца договор был исполнен. Апелляционный суд считает, что при отсутствии в актах иной даты, имущество перешло в пользование ответчика с даты подписания договора - 03.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, в силу п. 3.1 договора арендатор, производит арендные платежи согласно прилагаемого расчета, в сумме 40 000 рублей в месяц, которая в свою очередь делится между арендодателями следующим образом: ИП Шрайбер С.А. - 39 000 рублей и Шрайбер А.В. - 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата производится с 20.11.2016.

По мнению истца, с указанной даты задолженность на 20.06.2017 составила 7 месяцев, что равно 273 000 рублей (т. 1, л.д. 95-97).

Апелляционный суд отмечает непоследовательность позиции истца в толковании пункта 3.8 договора в уточненных требованиях, расчете к ним и одностороннем акте сверки.

Указанная позиция, с учетом приложенного к ней расчета истца (т. 1, л.д. 101-102), где пеня взыскивается с 20.11.2016, свидетельствует о том, что истец толкует условия пункта 3.8 договора таким образом, что первым сроком помесячной уплаты платежей является 20.11.2016.

Однако из этой позиции следует, что при этом истец ошибочно полагает, что срок задолженности с 20.11.2016 по 20.06.2017 составляет 7 месяцев, хотя при расчете задолженности с 20.11.2016, предполагающем месячное пользование до указанной даты, срок задолженности составляет 8 месяцев.

Из акта сверки же (т. 1, л.д. 100) следует, что первая задолженность у ответчика образовалась лишь 20.12.2016 и, прирастая ежемесячно 20 числа на 39 000 руб., к 20.06.2017 составила действительно семимесячный долг в размере 273 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает верным следующее толкование условий договора.

В пункте 3.8 говорится о производстве оплаты, а не о начале пользования имуществом. Согласно акту приема-передачи, который является приложением к договору, пользование имуществом возникло 03.10.2016. Следовательно, на 20.11.2016 прошло более месячного периода пользования имуществом, который в пункте 3.1 договора указан как расчетный период.

Таким образом, 20.11.2016 является сроком уплаты первого ежемесячного арендного платежа.

Довод общества о том, что данная дата указана в договоре потому, что на 20.11.2016 предполагалось открытие магазина, материалами дела не подтверждается и, к тому же, не означает, что пользование помещением не наступило ранее.

При полном отрицании заключенности договора, подтверждаемого встречным иском, отсутствии контррасчета задолженности и пени со стороны ответчика у апелляционного суда отсутствуют основания для иного толкования пункта 3.8 договора.

Указанное толкование означает, что на 20.06.2017 ответчиком допущена просрочка в оплате продолжительностью 8 месяцев. Однако предъявление иска в меньшем размере является правом истца, а апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 за период с 20.11.2016 по 20.06.2017 в сумме 273 000 рублей (из расчета 39 000 руб. доли Шрайбер С.В. в стоимости помесячной арендной платы за период в 7 месяцев).

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 20.11.2016 по 20.06.2017 в размере 57 330 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, предусмотренной договором, выполненный истцом апелляционный суд счел его выполненным методологически неверно, поскольку ответчиком начислена неустойка сразу на всю семимесячную сумму задолженности 273 000 руб., в то время как неустойка подлежала начислению на помесячно возникающие суммы задолженности нарастающим итогом.

Поскольку сроком оплаты предусмотрено 20.11.2016 (воскресенье, нерабочий день) изначально неустойку на сумму задолженности в 39 000 руб. следует начислять в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2016 и т.д.

По расчету апелляционного суда неустойка с 22.11.2016 по 20.06.2017 включительно, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 32 994 руб.

О снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не заявляло.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 305 994 руб. (273 000 основной долг + 32 994 руб. пеня), что составляет 92,64% от цены иска.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 04.08.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления N 10 по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при необходимости его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом того, что обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г Батайск, ул. Урицкого\Ленина, 79\31, заключенных между ООО "Торговый дом "Цимлянские вина", индивидуальным предпринимателем Шрайбер С.А., Шрайбером А.В., были приняты по ходатайству ответчика по первоначальному иску с целью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами до оценки судом уже подписанных и зарегистрированных договоров, апелляционный суд считает, что со вступлением в силу настоящего постановления необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпадает, ввиду чего они подлежат отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по производству экспертизы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска в 330 330 руб. составляет 9 607 руб. С учетом того, что истец как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, сумма последней в пропорциональном соотношении к размеру исковых требований 92,64%, т.е. 8 899 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца же в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 220 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 7,36%) (т. 2, л.д. 8) и по обеспечительным мерам в размере 220 руб. 80 коп. (3 000 руб. х 7,36%) (т. 4, л.д. 72), а всего 441 руб. 60 коп.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" внесло сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, в доказательство чего представлены суду платежные поручения N 310 от 15.11.2017 на сумму 15 906, 52 руб., N 131 от 10.05.2018 на сумму 15 906, 52 руб.

(т. 5, л.д. 38, 39).

Индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна также внесла часть суммы вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, в доказательство чего представила суду чек-ордер от 23.05.2018 на сумму 23 776 руб. (т. 5, л.д. 56.1), а также чек-ордер от 01.06.2018 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 129.1).

Таким образом, на депозитном счете суда до проведения экспертного заключения находились денежные средства в размере 105 589,04 руб.

По определению суда от 06.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 88 000 рублей за проведение судебной экспертизы согласно счету N 92 от 20.07.2018, из которых 31 813 руб. 04 коп. - денежные средства, внесенные ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" по платежным поручениям N 310 от 15.11.2017, N 131 от 10.05.2018, а остальная часть суммы в размере 56 186 руб. 96 коп. - денежные средства, внесенные ИП Шрайбер Светланой Алексеевной по чекам-ордерам от 23.05.2018, 01.06.2018.

На основании изложенного остаток денежных средств на депозитном счете Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 17 589 руб. 04 коп. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шрайбер Светлане Алексеевне за счет средств, внесенных ею по чекам-ордерам от 23.05.2018, 01.06.2018, в соответствии с заявлением от 01.11.2018, поданным в итоговом судебном заседании, по реквизитам для возврата денег, указанным в приложении к данному заявлению.

При цене экспертизы в 88 000 руб. судебные расходы по ее производству должны относиться на стороны следующим образом: на предпринимателя 6 476 руб. 80 коп. (7,36%), на общество 81 523 руб. 20 коп. При этом, экспертиза оплачена за счет средств предпринимателя в размере 56 186 руб. 96 коп. и за счет средств общества - в размере 31 813 руб. 04 коп.

Соответственно, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 49 710 руб. 16 коп. (56 186 руб. 96 коп. - 6 476 руб. 80 коп.).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Соответственно государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб., уплаченная обществом (т. 6, л.д. 95), подлежат возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании 01.11.2018 стороны против зачета судебных издержек не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-16249/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014) задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 за период с 20.11.2016 по 20.06.2017 в размере 273 000 рублей, пеню за период с 22.11.2016 по 20.06.2017 включительно в размере 32 994 руб., а всего 305 994 руб.

Производство по встречному иску прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014) судебные расходы за производство экспертизы в размере в размере 49 710 руб. 16 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 220 руб. 80 коп. и по обеспечительным мерам в размере 220 руб. 80 коп., а всего 441 руб. 60 коп.

В результате зачета взыскиваемых со сторон судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014) судебные расходы в размере 49 268 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) в доход федерального бюджета 8 899 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета взыскиваемой и возвращаемой государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) 2 899 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шрайбер Светлане Алексеевне (ИНН 614103491304, ОГРН 314618132500014) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 589 руб. 04 коп. из средств, внесенных ею по чеку-ордеру от 23.05.2018 и по чеку-ордеру от 01.06.2018, по реквизитам указанным в приложении к заявлению от 01.11.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник