Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-49205/18

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ООО "Софрино-Газ" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А. по дов. от 09.01.2018

от ООО "Софрино-Газ" - Леонтьева А.В. по дов. от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 17.08.2018 ООО "Софрино-Газ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Газ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в заявлении в суд первой инстанции ООО "Софрино-Газ" привело следующие обстоятельства, обосновывающие незаконные действия конкурсного управляющего.

ООО "Софрино-Газ" 18.04.2018 обратилось к конкурсному управляющему через электронную почту с требованием о созыве собрания кредиторов с повесткой "Отчет об использовании денежных средств ООО "Софрино-Недвижимость". Такое же требование оно направило конкурсному управляющему ценным письмом с уведомлением 19.04.2018. Однако конкурсный управляющий собрание не провел и соответствующее сообщение в ЕФРСБ не опубликовал.

Конкурсный управляющий реализует имущество, не принадлежащее должнику.

ООО "Аквила" приобрело у ООО "Софрино-Недвижимость" право требования на сумму 832 369, 28 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 08.12.20017 N 6, заключенному по результатам проведения торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 06.12.2017. Между тем данное требование не могло перейти к ООО "Аквила", поскольку оно никогда не принадлежало ООО "Софрино-Недвижимость".

Между ООО "Софрино-Недвижимость" и ООО "Софрино-Эстейт" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2014, по которому ООО "Софрино-Недвижимость" приобрело в собственность здание, расположенное по адресу г. Москва, 3-й Павловский пер., д. 22.

Между ООО "Софрино-Недвижимость", ООО "Софрино-Эстейт", ООО "Финжилсервис" подписано дополнительное трехстороннее соглашение от 13.02.2014 к договору аренды, которым стороны в связи с переходом права собственности на указанное здание к ООО "Софрино-Недвижимость" внесли изменения в договор аренды от 09.07.2012 N ЭФ-01/12 в части наименования арендодателя (ООО "Софрино-Недвижимость") и указания новых реквизитов с целью оплаты аренды.

Подтверждая данные обстоятельства, кредитор указывает, что ни указанным договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением не предусматривалась передача ООО "Софрино-Недвижимость" права на взыскание с ООО "Финжилсервис" задолженности по арендной плате в сумме 813 107, 14 руб. за период с 31.12.2012 по 12.02.2014, то есть суммы, возникшей до перехода права собственности на арендуемые по договору аренды помещения к ООО "Софрино-Недвижимость".

Следовательно, указал кредитор, конкурсный управляющий не мог реализовать с торгов соответствующее право требования к ООО "Финжилсервис" и заключать с ООО "Аквила" договор уступки прав требования (цессии) от 08.12.23017, поскольку не обладало указанным требованием, оно к нему не переходило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 N А40-168044/14 с ООО "Финжилсервис" в пользу ООО "Софрино-Эстейт" взыскана задолженность, возникшая на основании договора аренды от 09.07.2012 N ЭФ-01/12, в сумме 813 107 рублей 14 копеек и 19 262 рубля 14 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО "Софрино-Газ" указывает, что само по себе данное решение уже свидетельствует о том, что ООО "Софрино-Эстейт" не имело намерения в 2014 г. передавать ООО "Софрино-Недвижимость" спорное право требования, его не передавало, а обратилось в суд с иском к ООО "Софрино-Недвижимость" о принудительном взыскании.

Переход к ООО "Софрино-Недвижимость" прав и обязанностей по договору аренды в связи с приобретением здания не является ни одним из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 387 ГК РФ, при которых к нему перешло бы право на взыскание арендной платы по договору аренды до заключения договора купли-продажи здания.

Данные доводы кредитором приводились в суде первой инстанции и были отклонены.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО "Софрино-Газ" привело дополнительные доводы в обоснование своей жалобы, сослалось на определение суда первой инстанции от 08.10.2018 по настоящему делу, которым признана недействительной сделка, заключенная в результате проведения торгов договора N 6 уступки прав требования (цессии) от 08.12.2018, заключенного между ООО "Софрино-Недвижимость" и ООО "Аквила" в части суммы основного долга 832 369,28 рублей, возникшей из договора аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N ЭФ-01/12, заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "Финжилсервис", решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу NА40-168044/14; исключена из конкурсной массы ООО "Софрино-Недвижимость" дебиторская задолженность ООО "Финжилсервис" в части суммы основного долга 832 369,28 рублей, возникшая из договора аренды нежилого помещения от 09.07.2012 N ЭФ-01/12, заключенного между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "Финжилсервис", и решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-168044/14.

Данным определением суда действительно установлен тот факт, что требования к ООО "Финжилсервис" в части суммы основного долга 832 369,28 рублей не могло быть выставлено на торги и передано цессионарию по договору, поскольку должнику такое право не принадлежало.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку названным определением суда, материалами настоящего обособленного спора не установлено злоупотребление со стороны конкурсного управляющего при реализации указанной задолженности. Кроме того, определение от 08.10.2018 в настоящее время не вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий приводит обоснованный довод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заявителем не указано, какие конкретно права должника или кредиторов были нарушены реализацией с торгов указанного имущества, какую нормы Закона о банкротстве нарушил конкурсный управляющий.

Установлено, что требование о проведении собрания конкурсным управляющим получено 09.06.2018, что подтверждает распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России". Конкурсным управляющим 09.06.2018 созвано собрание кредиторов, которое состоялось 28.06.2018, то есть в срок, установленный Законом о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим требования п. 3 ст.14 Закона о банкротстве не нарушены, обратный довод заявителя является необоснованным.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Заявителем жалобы не доказано наличие совокупности оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника

Установив отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд правомерно указал на отсутствие оснований для его отстранения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко