Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-14751/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А76-18861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-18861/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - Чернева О.А. (доверенность N 066 от 05.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 25.12.2017), Чичканова А.В. (доверенность N 03-07/77 от 20.07.2018), Халикова Н.В. (доверенность N 03-07/35 от 25.12.2017).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - заявитель, ОАО "ММК-МЕТИЗ"") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.02.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4146096 руб., пени по НДС в размере 444734 руб. 25 коп., штрафа в размере 87325 руб. 35 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 1552891 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 572243 руб. 32 коп., штрафа в размере 77644 руб. 55 коп., уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 852714 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 198364836 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "ММК-МЕТИЗ" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неполноту оценки представленных заявителем доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность решения инспекции в оспоренной им части. В части выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении металлопроката у ряда контрагентов обращает внимание на следующее: налоговым органом не доказано, что заявитель, заключая соответствующие сделки с ООО "Электросталь", ООО "Сервомет" ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь" и ООО "Челябинский завод спецсталей", действовал без должной осмотрительности; приобретенный у этих контрагентов товар оплачивался заявителем, вывозился в адрес заявителя, приходовался им и использовался в производстве, что надлежащим образом отражено в бухгалтерском учете, то есть реальность хозяйственных операций подтверждена и все необходимые документы представлялись налоговому органу; при заключении договоров заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, запросив устав, свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет, решение участников, договоры аренды помещений, справку о состоянии расчетов по обязательным платежам, анкету поставщика, а также проверил их по федеральным ресурсам; сделки не носили для общества значительный характер и не требовали принятия особых мер осторожности при выборе контрагентов; контрагенты выбирались в установленном в организации порядке; ненадлежащее исполнение контрагентами налоговых обязательств нельзя поставить в вину заявителю, а отсутствие у контрагентов ресурсов не свидетельствует о неосуществлении ими деятельности; вывод суда о транзитном характере движения денежных средств необоснован; лица, через которых, по мнении инспекции возвращались денежные средства заявителю, являлись его контрагентами по иным договорам, фиктивность которых не подтверждена; необоснован вывод суда о наличии противоречий в счетах-фактурах, товарных накладных и сертификатах качества; вся первичная документация представлялась заявителю и проверялась при приемке, при этом заявитель не имел возможности установить подлинность документов и принадлежность подписей на них; вывод о формальности документооборота несостоятелен. В отношении вывода суда первой инстанции о правомерности позиции инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в резерв по сомнительным долгам в 2015 году дебиторской задолженности в сумме 1783825291,48 руб. обращает внимание на следующие обстоятельства: не соответствует фактическим обстоятельствам вывод о переводе работников заявителя в штат спорного контрагента в отсутствие деловой цели при неизменности их должностных обязанностей и места осуществления деятельности, поскольку документально подтверждено, что принятие соответствующих решений осуществлялось в целях оптимизации затрат по непрофильным видам деятельности, поддержания социальной стабильности в связи со сложившимися сложными рыночными условиями, при этом, деятельностью заявителя ущерб бюджету не причинен; взаимозависимость ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "МАГУС" не установлена; период работы руководителей ООО "МАГУС" в ОАО "ММК-МЕТИЗ" не затрагивает период договорных отношений между этими организациями, а работники, в разные периоды работавшие в этих организациях, не могли принимать решения по коммерческим и финансовым вопросам; то, что заявитель являлся основным покупателем ООО "МАГУС" обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с переводом части сотрудников и передачей необходимого оборудования; заявитель не имел возможности контролировать распределение контрагентом получаемых денежных средств; взаимные зачеты фактически производились, что подтверждается соответствующими актами; отсутствие в ряде случаев первичных документов не подтверждено; задолженность ООО "МАГУС" перед ОАО "ММК-МЕТИЗ" подтверждается актами сверок и заявителем принимались разумные меры для погашения этой задолженности, что подтверждается перепиской с контрагентом, дополнительное начисление штрафов было нецелесообразным, а обращение в суд не является обязательным; продолжение оплаты услуг контрагента обусловлено необходимостью для заявителя соответствующих услуг; в связи с возбуждением в отношении контрагента дела о банкротстве расходы как безнадежные включены во внереализационные расходы в соответствии с законом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "ММК-МЕТИЗ" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2016 N 367 в период с 26.12.2016 по 20.10.2017 должностными лицами инспекции в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам с 01.01.2013 по 31.12.2015, итоги проверки отражены в акте от 20.12.2017 N 35, по результатам рассмотрения которого принято решение от 12.02.2018 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 87325,35 руб., а также за неуплату налога на прибыль организаций, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 77644,55 руб. Кроме того, заявителю начислены: НДС - в сумме 4146096 руб.; налог на прибыль организаций - в размере 1552891 руб.; пени по НДС - в сумме 444734,25 руб.; пени по налогу на прибыль организаций - в сумме 572243,32 руб. Также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2013 год - в сумме 7151419,30 руб., за 2015 год - в сумме 191213 416,97 руб., и НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 852714 руб. (т.1 л.д35-166).

Это решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2018 N 16-07/002759 названное решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.22-33).

Полагая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначислению заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов для исчисления налога на прибыль является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО ТД "Электросталь"; ООО "Серовмет"; ООО ТД "СеровСталь"; ООО "Машсталь"; ООО "Челябинский завод спецсталей" (приобретение металлопроката). По этому основанию инспекцией отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС за 2013, 2014, 2015 годы, в связи с чем доначислен НДС за указанные в сумме 4146096 руб., и отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года - в сумме 234691 руб., за 1 квартал 2015 года - в сумме 618023 руб. Также по этому основанию инспекцией отказано в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2013, 2014, 2015 годах на сумму 28071260,68 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год - в размере 1552891 руб., установлено завышение убытка по налогу на прибыль организации за 2013 и 2015 годы в сумме 20306803,79 руб.

Исследованием материалов дела установлено, что хозяйственные операции с ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь", ООО "Челябинский завод спецсталей" включены в книгу покупок заявителя, НДС предъявлен к вычету с представлением необходимого пакета документов в сумме 4998810 руб., затраты по хозяйственным операциям в размере 28216627,98 руб. включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы. Оплата приобретенного товара производилась ОАО "ММК-МЕТИЗ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Между тем, проведенной налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у указанных хозяйственных операций признака реальности.

Так, в отношении ООО ТД "Электросталь" установлено следующее:

- ООО ТД "Электросталь" создано 24.08.2011, прекратило деятельность 18.06.2014 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Уралметснаб" в ООО "Меткомальянс";

- владельцы помещений по адресам регистрации этого контрагента (454047, г. Челябинск, ул. Сталеваров, 7-310А - с 24.08.2011 по 14.10.2013; 454087, г. Челябинск, ул. Родькина, 13 - с 15.10.2013 по 18.06.2014) - ЗАО "Стройцентр" и ОАО "Росспиртпром" (субарендатор ООО "Омега") сообщили, что договоры аренды с ООО ТД "Электросталь" расторгнуты 01.03.2013 и 01.07.2014, соответственно. Однако, в представленных заявителем в договорах поставки металлопроката, анкете поставщика и решении от 16.08.2011 N 1 единственного участника ООО ТД "Электросталь" юридическим адресом ООО ТД "Электросталь" указан адрес: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 7, офис 310А. При этом, договор аренды предоставлен заявителем на иное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 7, офис 319;

- ООО ТД "Электросталь" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год представлены в отношении 10 человек, а за 2014 и 2015 год - 0 человек; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали;

- налоговую отчетность по НДС по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, ООО ТД "Электросталь" представило с минимальными суммами налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- из показаний работника ООО ТД "Электросталь" Лысова А.В. (протокол допроса от 22.08.2017 N 4385) следует, что ООО ТД "Электросталь" не имело складских помещений, транспорта и осуществляло свою деятельность только в офисном помещении. Металлопрокат перевозился напрямую со складов производителей и различных металлоторгующих организаций;

- из показаний учредителя и руководителя ООО ТД "Электросталь" Беляева Д.В. (является учредителем и руководителем 2 организаций) (протокол допроса от 15.10.2014 N 433) следует, что он не владеет полной и достоверной информацией относительно деятельности ООО ТД "Электросталь". От дачи пояснений в части места нахождения ООО ТД "Электросталь", количества работников организации, видов деятельности ООО ТД "Электросталь" и других данных отказался. Сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО ТД "Электросталь" вела Шеломенцева И.Ю.;

- Шеломенцева И.Ю. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась;

- вызванные для дачи показаний в инспекцию Худяков П.В., Ядрышникова О.С., Кочуренко К.Ю., информация о выдаче доверенностей которым имеется в регистрационном деле ООО ТД "Электросталь", также в инспекцию не явились;

- анализ картотеки судебных дел показал наличие судебной практики в отношении ООО ТД "Электросталь" о признании этой организации номинальной.

В отношении ООО "Серовмет" инспекцией установлено следующее:

- общество создано 24.04.2013, прекратило деятельность 02.07.2015 путем реорганизации в форме слияния с ООО "СнабЦентр" в ООО ТК "Фогот", которое также 17.03.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- ООО "Серовмет" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год представлены в отношении 3 человек, за 2014 год - в отношении 6 человек, за 2015 год - 0 человек; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали;

- налоговые декларации ООО "Серовмет" по НДС за 2014 и 2015 годы, а также по налогу на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- учредителями и руководителями ООО "Серовмет" являлись Кирик А.С. (с 24.04.2013 по 28.05.2014), Заседателева Е.А. (с 29.05.2014 по 02.03.2015); Виноградов А.В. (с 03.03.2015 по 02.07.2015) (являлся учредителем в 4 организациях и руководителем в 6 организациях);

- вызванные для дачи показаний Кирик А.С. и Заседателева Е.А. в налоговый орган не явились;

- вызванные для дачи показаний в инспекцию Худяков П.В., Мельникова К.В. и Кочуренко К.Ю, информация о выдаче доверенностей которым имеется в регистрационном деле ООО "Серовмет", также в инспекцию не явились.

В отношении ООО ТД "СеровСталь" инспекцией установлено следующее:

- общество создано 27.06.2011, прекратило деятельность 14.04.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фарватер";

- по месту государственной регистрации (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 130-403) ООО ТД "СеровСталь" не находится (акт обследования от 03.08.2016, протокол смотра от 17.09.2013 N 530);

- ООО ТД "СеровСталь" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год представлены в отношении 15 человек, за 2014 и 2015 годы - не представлены; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали;

- налоговые декларации ООО ТД "СеровСталь" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы, представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- учредитель и руководитель ООО ТД "СеровСталь" Ядрышников В.Г. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился;

- вызванные для дачи пояснений Худяков П.В., Ядрышникова О.С. и Кочуренко К.Ю., сведения о выдаче доверенности которым имеются в регистрационном деле ООО ТД "СеровСталь" в налоговый орган также не явились.

В отношении ООО "Машсталь" инспекцией установлено следующее:

- общество создано 22.11.2013, прекратило деятельность 18.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лагуна";

- ООО "Машсталь" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год не представлены, за 2014 год - представлены в отношении 6 человек, а за 2015 год - в отношении 5 человек; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у общества отсутствовали;

- налоговые декларации ООО "Машсталь" по НДС за налоговые периоды 2013, 2014, 2015 годы и по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы, представлены в налоговый орган с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- учредитель и руководитель ООО "Машсталь" Ахматов А.А. (является руководителем 1 организации и учредителем 2 организаций) на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

В отношении ООО "Челябинский завод спецсталей" иснпекцией установлено, что:

- общество создано 20.06.2013, прекратило деятельность 15.06.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оптима";

- по месту государственной регистрации с 09.12.2014 (454084, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 90, пом. 26) отсутствует (протокол смотра от 14.12.2015 N 1614);

- ООО "Челябинский завод спецсталей" сведения о доходах физических лиц налоговый орган за 2013 год представило в отношении 4 человек, за 2014 и 2015 годы - в отношении 5 человек; материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствовало;

- налоговые декларации ООО "Челябинский завод спецсталей" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014, 2015 годов и по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, представлены с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Из показаний кладовщиков ОАО "ММК-МЕТИЗ" Есиповой O.K. (протокол допроса от 29.08.2017 N 551), Истамбаева В.В. (протокол допроса от 29.08.2017 N 569), Иванова П.А. (протокол допроса от 29.08.2017 N 570), Сутиновой Н.А. (протокол допроса от 29.08.2017 N 550) следует, что при поступлении металлопроката на ОАО "ММК-МЕТИЗ" водители поставщиков передавали товарно-транспортную, товарную накладную, сертификаты качества, спецификации. При въезде на территорию ОАО "ММК-МЕТИЗ" на транспортной накладной проставлялась печать с датой заезда. Один пакет документов (ТТН, товарная накладная, сертификаты качества, спецификации) оставался на ОАО "ММК-МЕТИЗ", копии транспортной накладной и сертификата передавались на склад, второй экземпляр с пакетом документов с печатями и подписями водитель отвозил поставщику. Металлопрокат поступал на ОАО "ММК-МЕТИЗ" как напрямую с заводов-производителей, так и от посредников.

Проведенный инспекцией анализ первичных документов по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пропуска на въезд водителей, осуществлявшим доставку металлопроката) показал следующее:

- при совпадении сведений о металлопрокате (наименование, объем, цена, дата поставки) в счетах-фактурах и товарных накладных, в реквизитах этих документов имеются расхождения (во всех счетах-фактурах в графе "Грузоотправитель" указаны сведения о спорных контрагентах и их юридические адреса в г. Челябинске, тогда как в части товарных накладных в графе "Грузоотправитель" указано наименование, юридический адрес и иные реквизиты фактических производителей товаров; в части сертификатов качества производителей и соответствующих товарно-транспортных накладных, оформленных спорными контрагентами, установлено совпадение дат поставок, объемов металлопроката, номеров автомобилей, осуществлявших грузоперевозку металлопроката, при этом, в сертификатах качества в графе "Грузополучатель (покупатель)" спорные контрагенты и заявитель не указаны, а отражены иные организации);

- по операциям с ООО ТД "Электросталь", ООО "Машсталь" и ООО "Челябинский завод спецсталей" заявитель представил не полный объем сертификатов качества, а по отношениям с ООО "Серовмет" и ООО ТД "СеровСталь" заявителем счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и сертификаты качества представлены выборочно. При этом из представленных сертификатов качества налоговым органом установлены производители металлопроката - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК", ОАО "ЗМЗ", ООО "ЗЭМЗ" (в настоящее время АО "ЗЭМС"), ОАО "Ижсталь", ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (ОАО "МЗ им. А.К. Серова") (в настоящее время ПАО "Надеждинский металлургический завод"), АО "Металлургический завод "Электросталь" (АО "МЗ "Электросталь"), ООО НЛП "МЕТЧИВ", ООО "ТД "Днепроспецсталь-М", ПАО "Уральская Кузница", ПАО "ЧМК", ООО "УГМК-Сталь";

- из представленных для подтверждения поставки металлопроката от ООО ТД "СеровСталь" по счету-фактуре от 17.05.2013 N 3260 товарной накладной от 17.05.2013 N 3260 и транспортной накладной от 17.05.2013 N СС00003260 следует, что фактически отгрузка металлопроката осуществлялась заводом-производителем ОАО "МЗ им. Серова" напрямую в адрес ОАО "ММК-МЕТИЗ";

- на основании документов, представленных заводом-производителем ОАО "МЗ им. А.К. Серова", установлено, что металлопрокат по товарной накладной от 17.05.2013 N 901312336 был получен ООО "УГМК-Сталь", при этом, согласно товарно-транспортной накладной от 17.05.2013 N2013106271 грузополучателем являлось ООО "Челябинский завод металлоизделий", и сведения о фактическом получении товара (подписи и печати какого-либо грузополучателя) отсутствуют.

Встречными проверками товаропроизводителей установлено, что часть сертификатов качества ООО ТД "Электросталь" и ООО "Машсталь" содержит иные сведения о металлопрокате и не являются подлинными, а на сертификатах качества, представленных ОАО "ММК-Метиз" в подтверждение поставки металлопроката от ООО ТД "Электросталь" и ООО "Машсталь", отсутствуют печати организаций-посредников, по которым устанавливается движение товара от завода-производителя к конечному потребителю.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Электросталь" и ООО "Машсталь" показал отсутствие взаимоотношений с первичными грузополучателями (покупателями) металлопроката. Товарный и денежный потоки от производителей к конечному потребителю значительно различаются.

Сопоставлением металлопроката, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ОАО "ММК-Метиз" по отношениям со спорными контрагентами, с соответствующими сертификатами качества на металлопрокат установлено, что в части счетов-фактур по одному и тому же сертификату качества объем металлопроката превышает объем, фактически указанный в сертификате качества. При этом иные сертификаты качества, представленные ОАО "ММК-Метиз", такой вид металлопроката не содержат.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных и товарных накладных спорных контрагентов - Абаринов В.В. (протокол допроса от 17.10.2017 N 321), Богданович А.А. (протокол допроса от 01.11.2017 N 460), Баландин А.Н. (протокол допроса от 02.11.2017 N 3473), Балыбердин Е.Г. (протокол допроса от 27.10.2017 N 223), Гнидин А.В. (протокол допроса от 23.10.2017 N 33), Долгих А.П. (протокол допроса от 17.10.2017 N 319), Дружков Ю.П. (протокол допроса от 24.10.2017 N 594), Зырянов В.В. (протокол допроса от 24.10.2017 N 220), Инамова С.Ж. (протокол допроса от 26.10.2017 N 356), Кагиров А.В. (протокол допроса от 31.10.2017 N 224), Камышной Е.А. (протокол допроса от 30.10.2017 N 615), Косьяненко А.И. (протокол допроса от 08.12.2017 N 246), Кочнев О.Н. (протокол допроса от 16.11.2017 N 415), Кравченин В.Н. (протокол допроса от 07.11.2017 N 3482), Лавко А.С. (протокол допроса от 13.11.2017 N 3495), Лапаксин В.Д. (протокол допроса от 07.11.2017 N 383), Латифуллин А.З. (протокол допроса от 02.11.2017 N 1395), Леонтьев Н.А. (протокол допроса от 30.10.2017 N 365), Магсумзиянов З.Х. (протокол допроса от 30.10.2017 N 454), Маркелов А.А. (протокол допроса от 17.11.2017 N 495), Мерц Е.А. (протокол допроса от 02.11.2017 N 373), Минеев И.И. (протокол допроса от 10.11.2017 N 479), Михин А.В. (протокол допроса от 09.11.2017 N 473), Мосалов М.Е. (протокол допроса от 31.10.2017 N 2279), Осипчук СВ. (протокол допроса от 02.11.2017 N 374), Птичников В.В. (протокол допроса от 01.11.2017 N 156), Сапсай А.В. (протокол допроса от 07.11.2017 N 464), Соловьев В.А. (протокол допроса от 07.11.2017 N 472), Танаев А.Е. (протокол допроса от 07.11.2017 N 465), Чураков А.Е. (протокол допроса от 31.10.2017 N 154), Шанаев Е.В. (протокол допроса от 03.11.2017 N 229), Шульц В.А. (протокол допроса от 30.10.2017 N 607), показали, что часть из них металлопрокат перевозили напрямую от производителей на ОАО "ММК-МЕТИЗ" или со складов производителей с дозагрузкой на складах спорных контрагентов, а часть водителей вообще отрицали привозку на ОАО "ММК-МЕТИЗ", указав на осуществление перевозки ТМЦ только с его территории, либо вообще отрицали любые отношения с ОАО "ММК-МЕТИЗ".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь" и ООО "Челябинский завод спецсталей" показал, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер (денежные средства, перечисленные ОАО "ММК-МЕТИЗ" в адрес указанных контрагентов, перечислялись одним и тем же контрагентам, имеющим признаки номинальных организаций - ООО "Уралметснаб", ООО "Челябинский завод металлоизделий", ООО "Уральский машиностроительный завод", ООО "Уралмашдеталь", ООО "Уралстальмаш", ООО "Спецметгрупп", ООО "Регионмаш", ООО "Металлмашсервис", ООО "Метасталь", и в последующем возвращались на ОАО "ММК-МЕТИЗ", ОАО "ММК", либо обналичивались путем снятия наличными денежными средствами).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "ММК-МЕТИЗ" показал, что организации ООО "Нефтемаш", ООО "Металлмашсервис" и ООО "Уральский машиностроительный завод" являлись покупателями ОАО "ММК-МЕТИЗ". При этом цена реализуемой заявителем готовой продукции в адрес указанных организаций не отклонялась от цены реализации в адрес иных организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по продажам отдела сбыта ОАО "ММК-МЕТИЗ" Бикмухаметова О.Л. (протокол допроса от 30.08.2017 N 572) показала, что в качестве представителей организаций-покупателей ОАО "ММК-МЕТИЗ" - ООО "Уральский машиностроительный завод" и ООО "Нефтемаш" были одни те же люди, которые лично приезжали к руководству ОАО "ММК-МЕТИЗ".

Кроме того, указанные организации являлись также контрагентами 2 и 3 звеньев ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь", ООО "Челябинский завод спецсталей". ООО "Уралметснаб" совместно с ООО ТД "Электросталь" присоединилось к ООО "Меткомальянс", организации 2 и 3 звеньев ООО "Регионпромторг" и ООО "Уральский машиностроительный завод" присоединились к ООО "Промтехнология", а ООО "Скайфол", ООО "Интерсервис", ООО "Челябинский завод металлоизделий" и ООО "Промсталь" присоединились к ООО "Промметизделия".

При этом, по сведениям из ЕГРЮЛ, ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь", ООО "Челябинский завод спецсталей", их контрагенты 1 и последующих звеньев, а также организации, в которые произошло слияние данных контрагентов, имеют (имели) один юридический адрес, работники данных организаций (Карягин В.В., Казьмин СВ., Дружков А.А., Хвостова Н.В., Калачик С.В. и др.) по данным сведений о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, являются бывшими работниками, как заводов производителей, так и самого заявителя.

По данным кредитных организаций, ООО "Уралметснаб", ООО "Регионпромторг", ООО "Машсталь", ООО "Интерсервис", ООО "Скайфол", ООО "Промпоставка", ООО "Проект-сервис", ООО "Серовмет" подключены к системе электронного документооборота и имеют один IP-адрес (37.113.129.36).

Анализ картотеки судебных дел в отношении ООО "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь", ООО "Челябинский завод спецсталей", их контрагентов 1 и последующих звеньев показал наличие у них одних и тех же представителей (Кондратенко Ф.Е. и Чистополова О.О.).

ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет" и ООО ТД "СеровСталь" арендовали складские помещения по одному и тому же адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 1, договоры аренды являлись типовыми, не содержат идентификационные признаки данных помещений или земельных участков.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что: спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товаров (так как обладают признаками "номинальных" организаций, у них отсутствуют материальные активы и персонал, необходимый для ведения хозяйственной деятельности); спорные контрагенты созданы незадолго до совершения сделок с заявителем (ООО "Серовмет", ООО "Машсталь", ООО "Челябинский завод спецсталей") и их деятельность прекращена после совершения таких сделок (ООО "Электросталь", ООО ТД "СеровСталь"); осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств; представлялась отчетность в налоговые органы с минимальными показателями налогов к уплате, в связи с чем отсутствует источник возмещения налога из бюджета; отсутствуют доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у спорных контрагентов (с учетом показаний перевозчиков); отсутствуют в ряде случаев первичные документы по спорным сделкам, а также имеются противоречия в информации, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, сертификатах качества (отсутствуют печати спорных контрагентов, имеются печати заводов-изготовителей), товарно-транспортных накладных и отсутствуют в ряде случаев печати организаций; различаются товарные и денежные потоки между спорными контрагентами и организациями, от которых документально оформлено поступление к спорным контрагентам товара; интересы спорных контрагентов в налоговых органах и судах представляли одни и те же лица; совпадают в ряде случае IP-адреса выхода в сеть Интернет и номера телефонов; работники спорных контрагентов являлись бывшими работниками заявителя; установлен транзитный характер движения денежных средств (перечисление одним и тем же организациям, обладающим признаками номинальных структур с их последующим обналичиванием).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает как отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставки товара, так и транзитный характер движения денежных средств перечисленных заявителем спорным контрагентам, с их последующим возвратом или обналичиванием, при том, что фактическую поставку заявителю товара осуществляли его производители.

В этой связи следует согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности материалами дела направленности участия заявителя в оформлении рассматриваемых хозяйственных отношений исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выявленные проверкой обстоятельства подтверждают, что заявитель обладал информацией о наличии реальных поставщиков спорного товара (заводов-изготовителей) и ценах реализуемого ими товара (что подтверждается наличием у заявителя прямых хозяйственных отношений, минуя спорных контрагентов), однако создание формального документооборота и оформление сделок через спорных контрагентов, обладающих признаками номинальных структур и не перечисляющих налоговые платежи в бюджет (в том числе со спорных сделок), повлекло необоснованное завышение цены на товар. Включение спорных контрагентов в цепочку взаимоотношений лишено самостоятельного экономического смысла, то есть целью заключения сделок являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Само по себе надлежащее оформление операций со спорными контрагентами (на что также ссылается заявитель) не свидетельствует об их реальности, и не опровергает вывод налогового органа о формальности документооборота.

Сравнительный анализ стоимости металлопроката, фактически поставленного налогоплательщику организациями-производителями, и стоимости металлопроката, оформленного по документам от имени ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь", ООО "ЧЗСС", позволил инспекции определить суммы фактически произведенных заявителем расходов на приобретение металлопроката в целях обложения налогом на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах доначисление заявителю сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд апелляционной инстанции предлагает обоснованными.

С учетом умышленного совершения заявителем правонарушения, его доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

В этой связи отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления налогов, пеней и санкций по хозяйственным операциям заявителя с контрагентами - ООО ТД "Электросталь", ООО "Серовмет", ООО ТД "СеровСталь", ООО "Машсталь" и ООО "Челябинский завод спецсталей"

Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном включения в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагенту заявителя - ООО "МАГУС", что привело к увеличению внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и завышению убытков.

Из материалов дела следует, что в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год заявителем увеличены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности в размере 178058032 руб., списанную в резерв по сомнительным долгам.

Так, проверкой установлено, что в период с 2006 года по 2014 год между ОАО "ММК-МЕТИЗ" и ООО "МАГУС" заключен 41 договор на оказание различных услуг (предоставление персонала, выполнение ремонта и т.д.), по которым сформированы как дебиторская, так и кредиторская задолженность. В соответствии с актом сверки на 31.12.2014 и оборотными ведомостями по счету N 62 "Расчеты с заказчиками и покупателями", по 27 договорам у заявителя сформирована дебиторская задолженность по ООО "МАГУС" в сумме 178382291,48 руб. и кредиторская задолженность по 14 договорам в сумме 13561625,09 руб. Кредиторская задолженность в полном объеме погашена заявителем путем перечисления денежных средств в 2015 году, а дебиторская задолженность в 2015 году в полном объеме включена в резерв по сомнительным долгам 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Статьей 266 НК РФ установлено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1). Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (пункт 3). Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (пункт 4).

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). С учетом пункта 1 этой статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2), а также физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 10 пункта 2).

Как установлено в ходе проверки, ООО "МАГУС" создано 15.12.2004, учредителями являлись: с 15.12.2004 по 17.06.2009 - Маркин И.Г. (доля участия 49%; доходы получал в 2001, 2003-2005 годах в ОАО "Магнитогорский калибровочный завод", которое 17.06.2010 присоединился к ОАО "ММК-МЕТИЗ", а в 2005-2013 годах - в ООО "Магус"); с 15.12.2004 по 20.01.2008 - Блажнов В.Я. (доля участия 51%; получал доходы в 2003-2006 годах в ОАО "ММК-МЕТИЗ", в 2004-2006 годах - в ООО "Управляющая компания "ММК-МЕТИЗ", а в 2006-2009 годах - в ООО "МАГУС"; с 21.01.2008 по 09.08.2011 - Долженкова В.А. (доля участия 51%; получала доходы в 2003-2007 годах в ООО "Управляющая компания "ММК-МЕТИЗ", а в 2005-2014 годах - в ОАО "ММК-МЕТИЗ", в ООО "МАГУС" доходы не получала; с 18.06.2009 по 09.08.2011 - Канаев Д.П. (доля участия 49%, а с 10.08.2011 по 16.04.2012 доля участия 100%; получал доходы в 2009-2012 годах в ООО "МАГУС", в 2001, 2003-2009, 2012-2016 годах - в ОАО "ММК-МЕТИЗ"; с 17.04.2012 по 06.10.2017 - Артемов А.М. (доля участия 100%; получал доходы в 2010-2015 годах в ООО "МАГУС", а в 2004-2007 годах - в ОАО "ММК-МЕТИЗ").

Руководителями ООО "МАГУС" в период формирования задолженности перед заявителем также являлись: с 15.12.2004 по 17.06.2009 - Маркин И.Г.; с 18.06.2009 по 17.04.2012 - Каннаев Д.П.; с 18.04.2012 по 26.01.2016 - Артемов А.М.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания совета директоров ОАО "ММК-МЕТИЗ" от 15.08.2006, директором общества предложено вывести ремонтные службы ОАО "ММК-МЕТИЗ" в специализированную организацию.

Приказом ОАО "ММК-МЕТИЗ" от 14.08.2009 N 520 в связи с изменением организационной структуры ОАО "ММК-МЕТИЗ" и переводом работников ЭРЦ в ООО "МАГУС" функции по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования переданы техническому персоналу ООО "МГУС", директору ООО "МАГУС" Канаеву Д.П. в целях обеспечения безопасного проведения работ в электроустановках ОАО "ММК-МЕТИЗ" электротехническим персоналом ООО "МАГУС" предложено издать и направить в УГЭ ОАО "ММК-МЕТИЗ" распорядительные документы о предоставлении прав на работы в действующих электроустановках завода в качестве выдающих наряд ответственных руководителей, производителей работ и членов бригады.

Из показаний бывших работников ООО "МАГУС" следует, что о переводе из ОАО "ММК-МЕТИЗ" в ООО "МАГУС" им было объявлено начальниками структурных подразделений ОАО "ММК-МЕТИЗ" и Канаевым Д.П. При этом, работникам было предложено либо перевестись в ООО "МАГУС", либо попасть под сокращение и быть уволенными с ОАО "ММК-МЕТИЗ".

По сведениям кредитных организаций, 22.10.2012 и в течение 2014-2015 годов IP-адреса ООО "МАГУС" и ООО "ММК-МЕТИЗ" совпадали, несмотря на различные юридические адреса этих организаций.

Таким образом, на протяжении всей деятельности ООО "МАГУС" его учредителями и руководителями являлись либо бывшие, либо действующие работники ОАО "ММК-МЕТИЗ", получавшие от заявителя соответствующий доход, подчинявшиеся приказам руководителя заявителя, работниками ООО "МАГУС" являлись бывшие работники заявителя, организации имели единый IP-адрес. Следовательно, на момент заключения договоров с этим контрагентом и формирования задолженности взаимоотношения указанных лиц были способны оказывать влияние на их финансово-экономическую деятельность, а потому они являлись взаимозависимыми лицами. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "МАГУС" показал, что заявитель в период формирования задолженности ООО "МАГУС" являлся основным покупателем у этого лица (доля 94,9%). То есть ООО "МАГУС" фактически осуществляло свою деятельность за счет денежных средств, поступающих от ОАО "ММК-МЕТИЗ". Основными расходами ООО "МАГУС" являлись заработная плата (49,09%) и налоговые платежи (34,75%).

В соответствии с заключенными заявителем с ООО "МАГУС" договорами, а также пояснениями бывших работников ООО "МАГУС" и его руководителя Канаева Д.П., ООО "МАГУС" осуществляло свою деятельность на оборудовании и на территории ООО "ММК-МЕТИЗ", с использованием материалов ООО "ММК-МЕТИЗ".

Ежегодно с 2010 по 2014 годы ООО "МАГУС" и ОАО "ММК-МЕТИЗ" подписывали акты сверки взаимозачетов, а в 2015 году такой акт сверки подписан не был. При этом, при наличии акта сверки от 31.12.2014, в январе 2015 года сумма дебиторской задолженности заявителя по ООО "МАГУС" включена заявителем в размере 176296765 руб. (98%) в резерв по сомнительным долгам со сроком возникновения до 45 дней.

В ряде случае первичные документы, подтверждающие расходы (счета-фактуры, указанные актах взаимозачетов от 31.10.2013 N 9343 и N 9341) отсутствуют.

Требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям заявителем ООО "МАГУС" не исполнено.

Из пояснений заявителя следует, что 08.04.2015 в Арбитражном суде Челябинской области было возбуждено дело N А76-7823/2015 о банкротстве ООО "МАГУС" на основании заявления, поданного этой организацией. ОАО "ММК-МЕТИЗ" работу по взысканию задолженности в исковом порядке не осуществляло. Определением суда от 25.05.2015 по делу N А76-7823/2015 производство по заявлению ООО "МАГУС" прекращено в связи с отказом должника от заявления о признании его банкротом.

07.09.2015 на основании заявления ОАО "ММК-МЕТИЗ" в рамках дела N А76-16487/2015 в отношении ООО "МАГУС" введена процедура наблюдения, требования ОАО "ММК-МЕТИЗ" включены в реестр требований кредиторов в сумме 369465,42 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "МАГУС" включено также требование ОАО "ММК-МЕТИЗ" в сумме 177688566,62 руб.

Заявитель в течение всего периода отношений со спорным контрагентом продолжал оплачивать его услуги, несмотря на ежегодное увеличение его задолженности, увеличивая тем самым собственные расходы, и не начислял штрафные санкции спорному контрагенту, не предпринимал попыток ко взысканию с него задолженности в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, осуществляя расходы на оплату услуг контрагента по ремонту, обслуживанию, уборке оборудования и зданий и не получая прибыль от сдачи имущества по причине отсутствия оплаты со стороны спорного контрагента, заявитель фактически получал лишь дополнительные расходы, увеличивающие размер убытков, что свидетельствует об отсутствии экономической эффективности для заявителя таких правоотношений.

В отношении довода заявителя об экономической эффективности проекта по выводу непрофильного вида деятельности в ООО "МАГУС" (как указывает заявитель, снижение его затрат за период с 2009 года по 2014 год составило 309,6 млн. руб.) инспекция правомерно отметила, что после такого выведения непрофильного вида деятельности заявитель продолжал нести расходы, связанные с осуществлением этого вида деятельности, только в виде платежей, уплачиваемых в адрес ООО "МАГУС", а к экономической эффективности могло привести получение заявителем дохода от сдачи этому контрагенту различного имущества, тогда как отсутствие оплаты со стороны ООО "МАГУС" фактически привело лишь к образованию расходов заявителя в сумме 178058032 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода инспекции создании формального документооборота в условиях о подконтрольности спорного контрагента заявителю с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного увеличения внереализационных расходов в 2015 году на 178058032 руб. при исчислении налога на прибыль организаций (заключая договоры по оказанию услуг, работ с взаимозависимым лицом - ООО "МАГУС", заявитель не планировал получение прибыли, а имел цель - списание на расходы дебиторской задолженности).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании решения в этой части недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу N А76-18861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин