Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-8359/18

г. Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А11-8680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Пучкова Олега Аркадьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 по делу N А11-8680/2016,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (ОГРН 1093334002552, ИНН 3334014544) Моргунова Романа Николаевича

о привлечении Пучкова Олега Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о привлечении Пучкова Олега Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Пучкова Ильи Олеговича, индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика",

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019, Лапшиной Г.А. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019, Безруковой М.А. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019;

от Пучкова Олега Аркадьевича - Пучкова О.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Иванова Л.В. по доверенности от 17.10.2018 N 33АА1726223 сроком действия два года, Трепаловой Н.В. по доверенности от 16.11.2017 N 33АА1546037 сроком действия три года (том 11 л.д. 29-31);

от Пучкова Ильи Олеговича - Пучкова И.О. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Иванова Л.В. по доверенности от 10.04.2018 N 33АА1545318 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью "РПФ" - Селивашкина С.В. по доверенности от 08.01.2018 сроком действия два года;

от Русакова Андрея Николаевича - Русакова А.Н. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Соболева В.А. по доверенности от 20.03.2018 сроком действия один год (том 3, л.д. 200).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее - ООО "Муромская паллетная фабрика", должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (единственного участника) должника Пучкова Олега Аркадьевича (далее - Пучков О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 083 701 руб. 52 коп.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Пучкова О.А., индивидуального предпринимателя Пучкова Ильи Олеговича (далее - ИП Пучков И.О.), индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича (далее - ИП Русаков А.Н.) в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2018 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 083 701 руб. 52 коп. и заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "МПФ" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Пучкова О.А., ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 31.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в части, признал доказанным наличие оснований для привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Пучкова О.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Муромская паллетная фабрика" 22 371 843 руб.; отказал в привлечении контролирующих ООО "МПФ" лиц - ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Пучков О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Пучков О.А. полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с нарушением вышеуказанных норм законодательства, при отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством ООО "Муромская паллетная фабрика".

Уполномоченный орган также не согласился с обжалуемым судебным актом в части, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении контролирующих ООО "МПФ" лиц - ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп., в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, Пучков И.О. влиял на деятельность ООО "МПФ". Данный факт подтвержден, однако не принят судом во внимание при наличии подтверждающих документов. Русаков А.Н. также являлся контролирующим должника лицом на основании пп. 1. п. ст. 61.10 в силу нахождения с руководителем должника (Пучков О.А.) в отношении должностного положения (Русаков А.Н. - бывший работник ООО "МПФ"), и пл. 3. п. 4 61.10 Закона о банкротстве, поскольку извлекал выгоду из незаконного и недобросовестна поведения бывшего руководителя должника, выразившегося в виде реализации схемы по выводу активов, в результате чего ООО "МПФ" причинен убыток.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Пучкова О.А., просили в ее удовлетворении отказать.

Пучков О.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов уполномоченного органа, просил их апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пучков И.О. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пучкова О.А., возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Муромская паллетная фабрика" и принять новый судебный акт.

Русаков А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пучкова О.А., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Муромская паллетная фабрика" и принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РПФ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пучкова О.А., возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Муромская паллетная фабрика" и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Муромская паллетная фабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области.

Основным видом его деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2016).

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2017; решений единственного участника ООО "МПФ" от 26.11.2009 N 1/а, от 21.11.2014 N 3; иных документов) следует, что с 26.11.2009 до 01.11.2016 Пучков Олег Аркадьевич исполнял полномочия директора должника, а 01.11.2016, будучи единственным участником ООО "МПФ", Пучков О.А. принял решение N 1 о ликвидации организации, назначении ликвидатора (Трепаловой Н.В.). При этом Пучков О.А. являлся (и является) также единственным участником должника.

В реестр требований кредиторов ООО "МПФ" включены требования трех кредиторов:

требование ООО "РПФ" с общей суммой задолженности в размере 1 141 574 руб. (основной долг - 1 117 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 24 174 руб.), возникшей по договору поставки поддонов от 10.07.2013 N 16/13, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-296/2015, с учетом соглашения об уступке права требования от 01.11.2017 без номера;

требование ФНС России с общей суммой задолженности 20 718 777 руб. 79 коп. (основной долг - 14 494 070 руб. 59 коп. (в том числе налоги - 12 669 750 руб., капитализированные платежи - 1 824 320 руб. 59 коп.), штрафные санкции -6 224 707 руб. 20 коп. (пени - 5 900 017 руб. 20 коп., штраф - 324 690 руб.), образовавшейся, в частности, в связи с неуплатой должником налога на добавленную стоимость за период 2011 - 2013 годов, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.06.2015 N 10-14/18, на основании которого заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области принято решение от 07.08.2015 N 10-14/15 о привлечении ООО "МПФ" к налоговой ответственности;

требование ПАО Сбербанк с общей суммой задолженности в размере 2 103 418 руб. 85 коп. (основной долг), возникшей по кредитному договору от 11.11.2013 N 1221/8611/0300/303/13 с учетом договора залога от 11.11.2013 N 12/8611/0300/303/13301, как обеспеченное залогом имущества должника.

В связи с реализацией в ходе конкурсного производства залогового имущества должника требование ПАО Сбербанк было частично погашено и составляет в настоящее время 233 349 руб. 73 коп.

Каких-либо иных активов должника, за счет реализации которых могли бы быть погашены требования его кредиторов, конкурсным управляющим не обнаружено.

Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного спора (исходя из данных конкурсного управляющего должника, подтвержденных материалами дела) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 22 083 701 руб. 52 коп.; размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 288 141 руб. 48 коп.

Полагая, что неисполнение Пучковым О.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МПФ" несостоятельным (банкротом) влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу статьи 9 Закона о банкротстве, а совершение Пучковым О.А., ИП Пучковым И.О., ИП Русаковым А.Н. действий (в частности, создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов, в том числе в виде вывода активов путем формального перевода имущества, персонала организации и выручки от реализации готовой продукции на взаимозависимых лиц), что свидетельствует о недобросовестности действий бывшего директора должника Пучкова О.А. и ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. и о том, что своими действиями (указаниями) указанные лица довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а потому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и ФНС России обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 15.09.2017, уполномоченный орган - 24.01.2018, что подтверждается штампами входящей корреспонденции арбитражного суда.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано два основания привлечения контролирующего должника лица (Пучкова О.А.) к субсидиарной ответственности:

- неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве);

- совершение указанным лицом действий (бездействия), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение должника до банкротства) (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченным органом в отношении Пучкова О.А. указано два основания:

- неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве);

- совершение указанным лицом действий (бездействия), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение должника до банкротства) (статья 61.11 Закона о банкротстве);

в отношении ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. указано одно основание: совершение указанными лицами действий (бездействия), которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов (доведение должника до банкротства) (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные в заявлениях Моргунова Р.Н. и ФНС России нарушения имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к указанным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения.

Вместе с тем, поскольку заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили в арбитражный суд после 30.07.2017, их рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего, Пучков О.А. с 07.10.2015 (даты выставления налоговым органом первого требования об уплате налога, сбора, пени) должен был узнать о наличии задолженности по уплате обязательных платежей, с 07.01.2016 должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), однако Пучков О.А. с указанным заявлением не обратился.

По мнению уполномоченного органа, Пучков О.А. должен был обратиться с таким заявлением не позднее 19.01.2017, поскольку признаки несостоятельности (банкротства) возникли у ООО "МПФ" 19.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в части рассматриваемого требования конкурсного управляющего Закон о банкротстве приведен в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "МПФ", обращаясь в суд с настоящим требованием, так и не указал конкретную дату, когда у Пучкова О.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исходя из довода Моргунова Р.Н. о том, что с 07.01.2016 ООО "МПФ" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), вышеприведенных положений Закона о банкротстве, такое заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 07.01.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Пучков О.А., будучи руководителем ООО "МПФ", активно в судах двух инстанций оспаривал решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, на основании которого налоговым органом и были выставлены требования об уплате доначисленного в ходе выездной налоговой проверки налога. Решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу N А11 -10636/2015 было принято 08.06.2016, оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда лишь 13.09.2016.

Следовательно, утверждение Моргунова Р.Н. о том, что Пучковым О.А., с 07.01.2016 знавшим о том, что ООО "МПФ" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МПФ, арбитражный суд находит необоснованным.

Конкурсным управляющим должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие достоверно установить дату возникновения у должника обязательств перед кредиторами, причинно-следственную связь между их возникновением и бездействием Пучкова О.А.

По мнению ФНС России, такая обязанность возникла у Пучкова О.А. 19.01.2017, однако, как было указано выше, должник к тому времени уже был признан банкротом (решением от 12.01.2017 по настоящему делу).

Моргуновым Р.Н. и уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что обязательства должника перед кредиторами в сумме 22 083 701 руб. 52 коп., о взыскании которой с бывшего руководителя ООО "МПФ" Пучкова О.А. в порядке субсидиарной ответственности просят заявители, возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника как заявителями по обособленному спору не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Моргунова Р.Н. и ФНС России в части привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности должника по указанному основанию.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям) установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "МПФ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2015 N 10-14/18, на основании которого с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.08.2015 N 10-14/15 о привлечении ООО "МПФ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 649 380 руб., ООО "МПФ" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 669 750 руб. и пени в сумме 3 756 254 руб.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "МПФ" неправомерно воспользовалось налоговыми вычетами по НДС в сумме 12 669 750 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-10636/2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 соответственно, установлено, что основаниями для указанного выводы послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью определения правильности и полноты исчисления ООО "МПФ" НДС в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес ООО "МПФ" были выставлены требования о предоставлении документов, исполненные должником частично (налогоплательщиком частично представлены необходимые для проведения налоговым органом проверки документы).

В отношении остальной документации, поименованной в требованиях, ООО "МПФ" 16.02.2015 в адрес Инспекции направлено письмо о невозможности представления документов в связи с их хищением во время транспортировки в город Муром. К указанному письму были приложены копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014 и письма СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 13.02.2015 N 71/ол314.

Согласно информации, содержащейся в письме ООО "МПФ", по факту хищения документов ООО "МПФ" СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" возбуждено уголовное дело. Из представленных документов установлено, что в период времени с 16 на 17 декабря 2014 года было совершено хищение из автомашины "ГАЗ 3705", регистрационный номер В 723 МАЗЗ.

Кроме того, ООО "МПФ" в налоговый орган представлен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, акт приема-передачи от 18.11.2014, согласно которому заявитель передал своему контрагенту по указанному договору Носко С.И. документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "МПФ", в том числе счета-фактуры, требования-накладные, товарные накладные на приобретение и реализацию товара, акты выполненных работ, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, акты инвентаризации, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за периоды с 01.01.2011 по 30.09.2014.

Проанализировав указанные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт хищения документации ООО "МПФ", оформленной в проверяемый период.

Арбитражный суд согласился с данным выводом налогового органа и отметил, в частности, следующее.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2014 не отражен факт кражи сумок с документами и электронными носителями ООО "МПФ". В данном постановлении отражен лишь факт кражи имущества, принадлежащего Пучкову И.О. на общую сумму 74 682 руб. 20 коп.

Согласно письму следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 13.02.2015 N 71/ол314 в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 16.12.2014 по 02 час. 30 мин. 17.12.2014 неустановленное лицо, взломав замок двери кузова автомашины "ГАЗ 3705" тайно похитило имущество, принадлежащее Пучкову И.О., - инструмент, а также сумки, в которых находились папки с документацией ООО "МПФ", принадлежащие Пучкову О.А.

Между тем из данного письма невозможно установить, какая именно документация и за какой период времени ее составления была похищена в названное время.

Более того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанное письмо не является надлежащим доказательством хищения документов, подтверждающих право ООО "МПФ" на применение налоговых вычетов.

В подтверждение факта хищения таких документов ООО "МПФ" представило в материалы налоговой проверки договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014, заключенный между ООО "МПФ" и Носко С.И.

Согласно условиям данного договора, ООО "МПФ" поручило, а Носко С.Н. обязалась выполнить следующие виды услуг:

- проконсультировать ООО "МПФ" по вопросам бухгалтерского и налогового учета, корректного отражения хозяйственных операций при ведении учета;

- проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные ООО "МПФ".

Между тем ООО "МПФ" ни в ходе проведения проверки, ни в материалы дела N А11-10636/2015 не представлены доказательства результата выполненных работ, а также оплаты стоимости работ по договору.

Условиями заключенного между сторонами договора предусматривалось выполнение услуг по консультированию ООО "МПФ" по вопросам бухгалтерского и налогового учета, корректного отражения хозяйственных операций при ведении учета и услуг по анализу информацию, документов и иные материалы, предоставленные ООО "МПФ".

Как следует из федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", выполнение данного рода услуг является аудиторской деятельностью.

Носко С.И. не является членом ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, а, следовательно, не имеет право осуществлять аудиторскую деятельность.

Между ООО "МПФ" и гражданкой Носко С.И. 01.10.2014 был подписан акт приема-передачи документов, по которому директор ООО "МПФ" Пучков О.А. передал Носко С.И. внешний жесткий диск - 100Гб с выгрузкой программы 1С: Бухгалтерия.

Позднее, 18.11.2014, между ООО "МПФ" и Носко С.И. был подписан акт приема-передачи документов, по которому директор ООО "МПФ" Пучков О.А. передал ей первичные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков и оформленные на реализацию товара ООО "МПФ".

Указанными лицами 05.12.2014 подписан акт оказания услуг на сумму 15 000 руб.

Днем позднее, 16.12.2014, Носко С.И. и водителем Крупновым С.А. составляется акт приема-передачи документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, полученных от поставщиков и оформленных на реализацию товара ООО "МПФ".

Как следует из акта приема-передачи документов, 16.12.2014 Носко С.И. передает Крупнову С.А., в том числе, товарные накладные на реализацию, книги продаж, договоры.

Вместе с тем перечень документов не конкретизирован, из данного акта определить период оформления указанных документов не представляется возможным.

Кроме того, факт хищения первичных бухгалтерских и налоговых документов ООО "МПФ" в той номенклатуре, количестве и объеме, который указан в акте приема-передачи документов от Носко СИ. Крупнову С.А. ни в письме следователя, ни в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражен.

Из протокола допроса Крупнова Е.А. от 14.04.2015, опрошенного по факту его взаимоотношений с ООО "МПФ", следует, что руководитель ООО "МПФ" Пучков О.А. в период с ноября по декабрь 2014 года обращался к Крупнову Е.А. с просьбами и поручениями по доставке гвоздей, пил и деталей из г. Москвы и г. Владимира; Носко С.И. и ее место жительства, Крупнову Е.А. не знакомы. Крупнов Е.А. пояснил, что 16.12.2014 у него была заявка от ООО "МПФ" на доставку гвоздей.

По факту получения от Носко С.И. документов, Крупнов Е.А. указал, что документы были в четырех спортивных сумках, обвязанные скотчем, однако, что было в данных сумках, ему не известно.

Таким образом, из показаний Крупнова Е.А. также невозможно установить, какие именно документы были похищены из принадлежащего ему автомобиля.

К полученным в ходе проверки показаниям Носко С.И. (протокол допроса от 09.04.2015) арбитражный суд при рассмотрении налогового спора отнесся критически, поскольку как указывает сама Носко С.И. в протоколе допроса Пучков О.А. (ответ на вопрос N 26) являлся ее бывшим руководителем. Кроме того, Носко С.И. пояснила, что в основном проверяла документы, связанные с производством за период с 01.01.2011 по 30.09.2014 и частично смотрела наличие счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, установить в полном ли объеме была передана Носко С.И. документация ООО "МПФ" за проверяемый период не представляется возможным.

В силу положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен знать не только о существовании обязанностей, вытекающих из налогового (бухгалтерского) законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Следовательно, если исполнение договора информационно-консультационных услуг предполагало передачу первичной финансово-хозяйственной документации, то налогоплательщик был обязан принять такой объем мер, который бы исключал невозможность представления информации по требованию налогового органа, в том числе, осуществить копирование такой документации до ее передачи.

Между тем, как указал арбитражный суд, при проведении проверки, ссылаясь на вышеуказанный договор, ООО "МПФ" на выставленные Инспекцией требования не представило копии первичных документов, что указывает на его пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по хранению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления налоговых вычетов по НДС Инспекцией были исследованы документы, представленные ООО "МПФ" в отношении контрагентов; документы, изъятые ОЭБ и ПК ММ ОМВД России "Муромский" и представленные в Инспекцию вместе с указанным выше письмом; документы, полученные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагентов ООО "МПФ", установленных на основе анализа банковских выписок, а также иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

На основании полученных документов (счетов-фактур) Инспекцией сформированы книги покупок за все налоговые периоды (1 -й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

С учетом подробного анализа всех полученных документов налоговым органом установлено, что сумма налоговых вычетов по НДС за весь проверяемый период у ООО "МПФ" составила 5 723 558 руб., при этом заявленная в налоговых декларациях сумма вычета, по данным налогоплательщика, составила 18 393 308 руб. Таким образом, размер налоговых вычетов по всем налоговым периодам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 завышен ООО "МПФ" на сумму 12 669 750 руб.

Арбитражный суд в решении по налоговому спору также отметил, что именно налогоплательщик обязан представить Инспекции документы, подтверждающие заявленный им налоговый вычет.

Вместе с тем таких документов за проверяемый период налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил; сохранность документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не обеспечил и не привел допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в непредставлении таких документов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МПФ" не вправе претендовать на определение расчетным путем налоговых вычетов по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Довод заявителя об отсутствии его вины в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих спорные вычеты, связанном с их кражей, ввиду невозможности определения конкретного состава утраченных документов, отсутствия надлежащих доказательств хищения документов, оформленных в проверяемый период и подтверждающих право на применение налоговых вычетов, наличия вины налогоплательщика в несохранности документов, признается несостоятельным.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждены документально налоговые вычеты по НДС в сумме 12 669 750 руб. (не представлены документы, обосновывающие право на налоговый вычет и не обеспечена сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов), а обстоятельства, поименованные в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного процесса, арбитражный суд указал, что ООО "МПФ" правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказ Инспекции в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС правомерен.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 324 690 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-10636/2015 требование ООО "МПФ" удовлетворено частично; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.08.2015 N 10-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 324 690 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, согласившийся с выводами Арбитражного суда Владимирской области, в постановлении от 13.09.2016 также указал, что доказательств, подтверждающих наличие у ООО "МПФ" объективных причин невозможности восстановления утраченных документов на момент проведения налоговой проверки, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции без изменения, в постановлении от 30.01.2017 отклонил довод ООО "МПФ" о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в ввиду отсутствия вины в совершенном правонарушении, а также отметил следующее: при указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "МПФ" не были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "МПФ" права на применение налоговых вычетов по НДС по утраченным и не восстановленным счетам-фактурам.

Такие документы не представлены Пучковым О.А. и при рассмотрении данного обособленного спора. Представленное им постановление следователя СУ МУ МВД России "Орехово-Зуевское" от 17.02.2015 о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, не содержит информации о каких-либо похищенных документах.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (период, за который проводилась налоговая проверка), равно как и в период проведения проверки, директором ООО "МПФ", то есть лицом, которое определяло вышеупомянутые действия должника, являлся Пучков О.А. (он же был и единственным участником должника).

В соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу названных норм привлечение единоличного исполнительного органа либо управляющей компании к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Названные лица не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Доводы ООО "МПФ" о правомерности получения налоговых вычетов, об отсутствии вины должника в связи с хищением соответствующих документов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А11 -10636/2015 и признаны судами трех инстанций несостоятельными.

Утверждения Пучкова О.А. о необоснованных действиях сотрудников налогового органа при проведении налоговой проверки не являются предметом разбирательства по настоящему обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Пучков О.А. своими действиями (указаниями) (получением ООО "МПФ", участником которого (со 100% долей участия) он являлся, необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением (в отсутствие доказательств обратного) заведомо недостоверных сведений; недобросовестным исполнением обязанности по обеспечению сохранности документов ООО "МПФ"; неисполнением обязательств перед иными кредиторами) довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным и наличие в действиях Пучкова О.А. умысла (поскольку, совершая указанные действия, контролирующее должника лицо осознавало противоправный характер своих действий, желало наступление вредных последствий с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения), а также причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя должника и наступившим ущербом.

По общему правилу гражданского законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в действиях (указаниях) Пучкова О.А. в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с указанного лица денежных средств в размере 22 371 843 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу N А11-717/2016, принятым по заявлению ООО "МПФ" о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 27.08.2015 N 60, N 22 о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, установлены следующие обстоятельства.

Суд установил, что снижение выручки за 9 месяцев 2015 года по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года обусловлено экономическими причинами, не связанными с действиями ООО "МПФ", поскольку, как пояснило ООО "МПФ", покупателями выпускаемой продукции являются в основном, компании с иностранным капиталом, поэтому значительный рост курса доллара США, наблюдавшийся в течение второй половины 2014 года и первой половине 2015 года отрицательно повлиял на снижение спроса на продукцию.

Оценив довод налогового органа о том, что ООО "МПФ" предприняло все меры по переводу основного вида деятельности - производство деревянной тары на сына директора ООО "МПФ" Пучкова И.О., зарегистрировавшегося в качестве индивидуального предпринимателя, суд не установил, что ООО "МПФ" совершало преднамеренные действия по снижению своих производственных и финансовых активов и выводу их в иные самостоятельные структуры в целях создания ситуации, не позволяющей обеспечить взыскание недоимки, доначисленной Инспекцией, после вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом продажа легкового автомобиля в период проведения выездной налоговой проверки не повлияла на размер активов ООО "МПФ". Как пояснило ООО "МПФ", необходимость продажи автомобиля возникла в связи с отсутствием достаточных денежных средств для погашения очередного платежа по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". При этом, автомобиль, принадлежащий ООО "МПФ", был продан по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке; все денежные средства, полученные от его реализации, были направлены налогоплательщиком на погашение кредитной задолженности.

Суд верно отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик неоднократно предпринимал попытки изменить свое местонахождение, что, по мнению Инспекции, также свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты начисленных по итогам проверки сумм. Решение о смене адреса было принято ООО "МПФ" ранее, чем ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки.

Реорганизация ООО "МПФ" путем присоединения к ООО УК "Консул", начатая 22.12.2014, была отменена по решению самого ООО "МПФ".

Кроме того, увольнение сотрудников ООО "МПФ" в ноябре 2014 года не связано с проведением выездной налоговой проверки, поскольку о ее результатах налогоплательщику стало известно только 17.04.2015, поэтому причинно-следственная связь между увольнением работников и результатами выездной налоговой проверки в данном случае отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ООО "МПФ" принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, проанализировав доводы лиц, участвующих в данном обособленности споре, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом ранее состоявшихся судебных актов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях Пучкова О.А. схемы вывода имущества, работников и выручки от реализации готовой продукции, которая привела к невозможности погашения задолженности по выездной налоговой проверке.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности является то, что с 11.11.2014 ИП Пучков И.О. вел ту же хозяйственную деятельность, что ранее вело

ООО "МПФ"; сотрудничал с бывшими контрагентами ООО "МПФ", перезаключив с ними договоры на себя; извлекал выгоду (получая прибыль от осуществления хозяйственной деятельности) в результате недобросовестного поведения директора и учредителя ООО "МПФ" Пучкова О.А., выразившегося в реализации схемы вывода имущества, работников и выручки от реализации готовой продукции ООО "МПФ".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ИП Пучкову И.О. действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку названные действия были совершены в конце 2014 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что ИП Пучков И.О. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих должника лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Из материалов дела, а также пояснений Пучкова О.А. и ИП Пучкова И.О., следует, что Пучков О.А. является сыном Пучкова О.А.

Кроме того, как указывает ФНС России и не опровергают иные лица, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Пучков И.О. был работником должника. Однако документы, свидетельствующие о том, что Пучков И.О. исполнял обязанности руководителя должника, иным образом влиял (или мог влиять) на его деятельность в период работы в ООО "МПФ", в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным фактическую возможность Пучкова И.О. давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью.

При этом, из пояснений ИП Пучкова И.О., а также общедоступных сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что заявление Пучкова И.О. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя датировано 31.10.2014, государственная регистрация Пучкова И.О. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена 11.11.2014, то есть до 21.11.2014 (даты вручения Пучкову О.А. (руководителю ООО "МПФ") решения Инспекции от 10.11.2014 N 10-14/18 о проведении выездной налоговой проверки). Доказательств осведомленности Пучкова И.О. о начале названной проверки, а тем более о ее результатах, в момент создания указанным лицом собственного бизнеса в деле не имеется.

Доказательства получения ИП Пучковым И.О. какого-либо имущества от должника (кроме вышеуказанного легкового автомобиля, приобретенного у должника по рыночной цене, что установлено судебными актами судов двух инстанций по делу А11-717/2016), в материалах дела отсутствуют.

Из представленных ИП Пучковым И.О. документов (книг продаж за 2014 год -первый квартал 2017 года, договоров поставки, товарных накладных, авансовых отчетов) и его пояснений, не опровергнутых ФНС России и конкурсным управляющим должника, следует, что из значительного покупателей продукции, реализуемой в 2014-2017 годах ИП Пучковым И.О., лишь несколько являлись в 20122015 годах покупателями продукции ООО "МПФ".

Факт отгрузки готовой продукции ИП Пучковым И.О. с адреса осуществления деятельности ООО "МПФ" также не свидетельствует о наличии у ИП Пучкова И.О. признаков контролирующего должника лица, тем более что здание цеха с декабря 2014 года принадлежит его сестре Демидовой Т.О.

Поставляемый им ассортимент продукции отличается от ассортимента ООО "МПФ".

Утверждение ФНС России о начале ведения ИП Пучковым И.О. самостоятельной деятельности в отсутствие у него к тому моменту соответствующего оборудования бездоказательно. Более того, как указывает сам уполномоченный орган, ИП Пучков И.О. осуществлял деятельность исключительно по оптовой торговле пиломатериалами.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимательская деятельность ИП Пучкова И.О. осуществлялась самостоятельно, без использования имущества, принадлежащего ООО "МПФ", полученный ИП Пучковым И.О. доход не может являться убытками должника, а перевод предпринимателем выручки с одного своего счета на другой не может расцениваться как обналичивание и (или) убыток ООО "МПФ".

Протоколы допроса свидетелей (работников контрагентов должника (Лавковского К.Ю., Щадрина М.В., Ларина М.В.)) не свидетельствуют о намеренном переводе ИП Пучковым И.О. контрагентов ООО "МПФ" на работу лично с ним. В условиях прекращения деятельности должника действия ИП Пучкова И.О., равно как и действия бывших контрагентов ООО "МПФ", направленные на организацию работы с ИП Пучковым И.О., занимающимся сходным видом деятельности, вполне обоснованы.

Довод ФНС России об оплате ИП Пучковым И.О. электроэнергии за сестру (Демидову Т.О.) также не подтверждает наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Таким образом судом верно установлено, что уполномоченным органом не доказано, что ИП Пучков И.О. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью, а также участвовал наряду с другими лицами в каких-либо схемах по переводу деятельности ООО "МПФ". Наличие же исключительно факта родства Пучков И.О. и Пучкова О.А. не является достаточным основанием для привлечения ИП Пучкова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПФ".

По мнению уполномоченного органа, основанием для привлечения ИП Русакова А.Н. к субсидиарной ответственности является то, что, начиная с 13.02.2015, он вел ту же хозяйственную деятельность, что ранее вело ООО "МПФ", в производственном помещении, ранее используемом ООО "МПФ", бывшие сотрудники ООО "МПФ" были трудоустроены к ИП Русакову А.Н., что свидетельствует о его участии в реализации схемы вывода имущества, работников и выручки от продажи готовой продукции ООО "МПФ", а также об извлечении им самым выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Поскольку, как было указано выше, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ИП Русакову А.Н. действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание то, что названные действия были совершены в начале 2015 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что ИП Русаков А.Н. не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих должника лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно посчитал недоказанным фактическую возможность Русакова А.Н. давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

При этом из материалов дела, а также пояснений Пучкова О.А. и ИП Русакова А.Н., подтвержденных ФНС России, следует, что вплоть до конца 2014 года Русаков А.Н. являлся работником ООО "МПФ", где получал доход в виде заработной платы. При этом в его обязанности входила работа по технике безопасности, соответственно, возможности давать обязательные указания для развития предпринимательской деятельности ООО "МПФ", а также иным образом определять действия должника у него, как нанятого работника организации, не было (иное не доказано).

ИП Русаков А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2015; основной вид деятельности, заявленный им при регистрации, согласно ОКВЭД, относится к группе 20.40 "Производство деревянной тары". При этом, как пояснил ИП Русаков А.Н. и не опроверг уполномоченный орган, Русаков А.Н., уволившийся из ООО "МПФ" в ноябре 2014 года, не будучи востребован на рынке труда как специалист по технике безопасности, учитывая, что ООО "МПФ" фактически прекратило соответствующую производственную деятельность, а он изучил процесс производства паллетов, решил организовать собственное производство данных материалов, полагая, что указанный бизнес может быть прибыльным.

Для ведения собственного бизнеса ИП Русаков А.Н. совершил соответствующие действия:

- заключил договор аренды от 14.02.2015 без номера здания и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, Муромский район, пос. Муромский, ул. Новая, д. 1, 1е, с собственником объекта Демидовой Т.О. (в ходе рассмотрения данного обособленного ИП Русаков А.Н. пояснил (и ФНС России не опровергла), что названное помещение было полностью подготовлено для ведения подобного рода деятельности, и, узнав, что помещение будет пустовать, он обратился к его собственнику, с которым и заключил договор, полагая, что было бы гораздо менее разумным въезжать в иное помещение и тратить время и средства на его адаптацию к процессу деревообработки, что признается судом обоснованным);

- нанял в марте 2015 года по трудовым договорам работников (то обстоятельство, что большая часть из них ранее была трудоустроена в ООО "МПФ", само по себе также не свидетельствует о недобросовестности ИП Русакова А.Н., поскольку последний пригласил на работу тех лиц, которые знали производственный процесс и к тому моменту нигде не работали, при этом, утверждение уполномоченного органа о переводе работников какими-либо доказательствами не подкреплено);

- приобрел по договору поставки от 04.12.2014 без номера соответствующее оборудование для полного цикла производства паллетов (тот факт, что, заключая данный договор, Русаков А.Н. еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о недобросовестности его действий и (или) пороках договора, а лишь подтверждает намерение Русакова А.Н. начать собственный бизнес по производству паллетов).

Утверждение ФНС России, сделанное в результате анализа операций по расчетному счету за период с 01.01.2015 по 16.05.2016, что в указанный период времени денежные средства, поступающие на счет ИП Русакова А.Н., направляются им лишь на уплату налогов, страховых взносов (а поступления и перечисления денежных средств, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, приобретению ТМЦ, сырья, материалов, услуг, арендных платежей), не прослеживаются), при наличии представленных в материалы дела ИП Русаковым А.Н. документов (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей), о фальсификации которых не заявлено, может свидетельствовать лишь о нарушении им финансовой (налоговой) дисциплины, но не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности.

Довод уполномоченного органа о том, что ИП Русаков А.Н. осуществляет свою деятельность на оборудовании, которое использовалось в производственной деятельности ООО "МПФ" и ранее принадлежало физическому лицу Пучкову О.А., бездоказателен.

Утверждение ФНС России о том, что объем расходов по оплате коммунальных платежей (электроэнергии) после прекращения деятельности ООО "МПФ" не изменился, лишь свидетельствует о ведении активной предпринимательской деятельности в здании, арендованном ИП Русаковым А.Н. у Демидовой Т.О.

Учитывая изложенное, одни лишь протоколы допросов Русакова А.Н. от 03.02.2017, от 21.03.2017, проведенных налоговым органом (согласно которым он подтвердил факт работы в ООО "МПФ" с июля 2013 года по ноябрь 2014 года и факт его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в феврале 2015 года; сообщил о том, что занимается изготовлением паллетов, используя в своей деятельности собственное оборудование; проинформировал том, что у него трудоустроено 12 человек; указал, что знаком с Демидовой Т.О., заключил с ней договор аренды здания и земельного участка от 14.02.2015, оплачивал платежи по названному договору в соответствии с его условиями; при этом отказался отвечать на ряд вопросов), не могут безусловно подтверждать то, что Русаков А.Н. номинально числился индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству деревянных поддонов. При этом арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, как пояснил сам ИП Русаков А.Н. в судебных заседаниях, при проведении допросов он испытывал психологическую неуверенность, а также не желал сообщать коммерческую тайну.

Протоколы допроса работников ИП Русакова А.Н. также не свидетельствуют о формальном переводе указанных лиц с ООО "МПФ" к ИП Русакову А.Н. Кроме того, в материалы дела ИП Русаковым А.Н. представлены приказы (распоряжения) о приеме работников на работу.

При таких обстоятельствах, поскольку предпринимательская деятельность ИП Русакова А.Н. осуществлялась самостоятельно, без использования имущества, принадлежащего ООО "МПФ", полученный ИП Русаковым А.Н. доход не может являться убытками должника, а перевод предпринимателем выручки с одного своего счета на другой не может расцениваться как обналичивание и (или) убыток ООО "МПФ".

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что ИП Русаков А.Н. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью, а также участвовал наряду с другими лицами в каких-либо схемах по переводу деятельности ООО "МПФ". Лишь то обстоятельство, что ранее Русаков А.Н. был работником должника, не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МПФ".

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличие оснований для привлечения Пучкова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Пучкова О.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Муромская паллетная фабрика" 22 371 843 руб. и отсутствии оснований для привлечения контролирующих ООО "МПФ" лиц - ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп.

Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.08.2018, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 по делу N А11-8680/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Пучкова Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис