Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф01-12361/20 по делу N А11-8680/2016

Нижний Новгород

09 сентября 2020 г.

Дело N А11-8680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Крамсаевой Е.Б. по доверенности от 02.09.2020 N 18-25/16746

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу N А11-8680/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Пучкова Ильи Олеговича

(ИНН: 330701485270, ОГРНИП: 314333431500010)

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

судебных расходов в сумме 698 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иванов Лев Валерьевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пучков Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) 698 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее - Фабрика; должник) обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе индивидуального предпринимателя Пучкова И.О.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Иванов Лев Валерьевич.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, удовлетворил требования Пучкова И.О. частично, признав их обоснованными, и взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в размере 154 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части размера удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 03.06.2020 в обжалованной части и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу Пучкова И.О. судебные расходы в размере 62 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное предъявление к возмещению расходов за участие представителя Пучкова И.О. в судебных заседаниях, поскольку участие адвоката Иванова Л.В. в судебном заседании 22.06.2018 не подтверждено материалами дела; невозможно сделать однозначный вывод об участии Иванова Л.В. и в судебных заседаниях 23.10.2018, 31.01.2019 и 27.02.2019 в качестве представителя только Пучкова И.О. с последующим несением им судебных расходов. Уполномоченный орган считает сумму судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованными являются предъявленные к взысканию расходы в размере 70 000 рублей на составление представителем отзыва от 23.04.2018, пояснений от 22.05.2018 и пояснений без даты и номера, ходатайства от 23.04.2018 и ходатайства без даты и номера, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, так как указанные документы подписаны Пучковым И.О., доказательств подготовки этих документов именно Ивановым Л.В. в материалах дела не имеется. В связи с изложенным уполномоченный орган находит обоснованными судебные расходы по составлению представителем процессуальных документов в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, не подтверждены соответствующими доказательствами и транспортные расходы на проезд представителя в размере 4000 рублей. Заявитель считает допустимыми к взысканию транспортные расходы в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.01.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Моргунова Романа Николаевича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и единственного участника Фабрики Пучкова Олега Аркадьевича, а также уполномоченный орган - с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пучкова О.А., индивидуального предпринимателя Пучкова И.О. и индивидуального предпринимателя Русакова Алексея Николаевича.

Арбитражный суд определением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019, удовлетворил заявленные требования частично: привлек Пучкова Олега Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 22 371 843 рубля; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Интересы Пучкова И.О. при рассмотрении обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Иванов Л.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2018.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат взысканию с уполномоченного органа, не в пользу которого принят судебный акт, Пучков И.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 698 000 рублей в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае уполномоченный орган являлся инициатором спора о привлечении Пучкова И.О. к субсидиарной ответственности и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу уполномоченного органа, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения Пучковым И.О. расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в размере 698 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению уполномоченным органом судебные расходы Пучкова И.О. на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При этом суды учли рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденные решением совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014), а также участие представителя Пучкова И.О. - адвоката Иванова Л.В., действовавшего на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2018, в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; составление процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление уполномоченного органа и дополнения к отзыву, письменных пояснений, ходатайств об отмене обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды приняли во внимание, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.02.2018 адвокат обязался представлять интересы Пучкова И.О. (доверителя) в заседаниях арбитражных судов всех инстанций по заявлению о привлечении Пучкова И.О. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Фабрики, осуществлять подготовку проектов правовых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, заключений и т.п.), связанных с исполнением соглашения. Стороны определили плату по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей за каждый день участия представителя в судебных заседаниях независимо от их фактической продолжительности; 100 000 рублей авансового платежа за изучение материалов дела, подготовку и согласование правовой позиции доверителя; 500 000 рублей - после вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о привлечении Пучкова И.О. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о взыскании в пользу Пучкова И.О. судебных расходов за фактически неоказанные представителем услуги, исследовав условия соглашения на оказание юридической помощи от 28.02.2018 и установив, что в данном случае расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени его проведения.

Представление Ивановым Л.В. интересов иных лиц не ограничено действующим процессуальным законодательством и не привело к конфликту интересов и нарушению прав участвующих в деле лиц.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг адвокатом, не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично Пучковым И.О.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешив вопрос о размере подлежащих возмещению транспортных расходов, суды учли, что Пучков И.О. (доверитель) и Иванов Л.В. (адвокат) 31.01.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.02.2018, по условиям которого при необходимости участия адвоката в судебных заседаниях суда кассационной инстанции сумма его вознаграждения увеличивается на транспортные расходы в размере 4000 рублей за каждый случай выезда адвоката в город Нижний Новгород.

Суды приняли во внимание участие Иванова Л.В. в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и с учетом цен, обычно устанавливаемых по транспортным услугам за проезд из города Владимира в город Нижний Новгород в размере 1000 рублей за одну поездку, посчитали подлежащими возмещению уполномоченным органом расходы Пучкова И.О. на проезд адвоката по месту нахождения Арбитражного суда Волго-Вятского округа и обратно в сумме 4000 рублей.

Выводы судов двух инстанций о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на проезд адвоката к месту нахождения суда кассационной инстанции и обратно, основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А11-8680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова