Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 19АП-8740/18

г. Воронеж

06 ноября 2018 г.

Дело N А48-1582/2018

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслово" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 по делу N А48-1582/2018 (судья Карасев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" (ОГРН 1055741032820) о взыскании 715 020 руб. 04 коп,

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго",

с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маслово" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 по делу N А48-1582/2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 181 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области было вынесено 21.08.2018, следовательно, срок апелляционного обжалования истек 21.09.2018.

Апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Орловской области 18.10.2018, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

С апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на не надлежащее извещение о судебном разбирательстве.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления следует, что определение о принятии иска к производству было направлено заявителю по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении. Срок для направления копии определения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.

Таким образом, на момент вынесения решения, суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 585 от 09.10.2018), сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслово" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 по делу N А48-1582/2018 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслово" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручении. N 585 от 09.10.2018.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова