Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 16АП-1284/17

г. Ессентуки

01 ноября 2018 г.

Дело N А63-13735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016 (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77"

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову А.Ю.

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КаргоСТ", индивидуальный предприниматель Петрова Э.Г., общество с ограниченной ответственностью "Флиткард Кавказ", общество с ограниченной ответственностью "АСП Групп Юг",

при участии в судебном заседании от Петрова А.Ю. и ООО "КаргоСТ" представителя Лычева Д.С. по доверенности 26АА2211671 от 10.03.2016 и от 01.11.2016,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" Петрову А.Ю., с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Петровой Э.Г., общества с ограниченной ответственностью "Флиткард Кавказ" и общества с ограниченной ответственностью "АСП Групп Юг" о взыскании ущерба в размере 3 205 884,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требования, в котором просил взыскать с ответчика 3 895 884 руб. 25 коп. ущерба и 1 281 368 руб. процентов.

Определением от 12.12.2016 уточненные требования приняты судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КаргоСТ"

Решением суда от 09.02.2017 по делу N А63-13735/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А63-13735/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о том, что суды не оценили доводы и доказательства, представленные истцом и не выяснили порядок предоставления и оплаты услуг по договору от 26.09.2011 N 26/09/11.

Определением от 09.10.2017 дело принято к рассмотрению, сторонам предложено представить доказательства в соответствии с указанием суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Карго-СТ" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения сумм взаимных обязательств сторон по договору от 26.09.2011 N 26/09/11, проведение которой просил поручить ООО "Центр судебных экспертиз", г. Михайловск, специалисту-эксперту Малий Л.В.

Определением от 25.01.2018 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, которая поручена ООО "Центр судебных экспертиз".

Определением от 27.04.2018 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С депозита суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" перечислено 80 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" в доход бюджета Российской Федерации 54 886 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" в пользу Петрова Андрея Юрьевича 80 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016, общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 07.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2018, которое было отложено на 25.10.2018.

В судебном заседании представитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" и общества с ограниченной ответственностью "Карго-СТ" поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Ставропольскому краю зарегистрировано ООО "Карго-СТ", что подтверждается государственным регистрационным номером 1112651005466.

Основным видом деятельности общества является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительная деятельность: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (том 1, л.д. 72-77).

Учредителями общества являются ООО "Инвестстрой-77" и Петров Андрей Юрьевич с равными долями в уставном капитале общества в размере 50 %.

В ходе проверки финансовой деятельности ООО "Карго-СТ" истцом установлено, что директор Петров А.Ю. в период с 31.10.2011 по 15.09.2013 производил денежные переводы на расчетные счета ООО "Флиткард Кавказ", оплачивал договорные отношения, заключенные между ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг", а также Петровой Э.Г., являющейся его законной супругой.

Так, за период с 2011 года по 2013 года на расчетные счета ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг", предпринимателя Петровой Э.Г. платежными поручениями N 31 от 31.10.2011, N45 от 09.12.2011, N55 и N 38 от 29.11.2011 перечислены денежные средства на сумму 610 000 руб. (2011 год), платежными поручениями N 7 от 28.02.2012, N 33 и N47 от 27.04.2012, N48 от 12.05.2012, N49 от 12.05.2012, N53 от 29.05.2012, N65 от 14.06.2012, N81 от 29.06.2012, N95 от 03.08.2012, N102 от 17.08.2012, N103 от 31.08.2012, N112 и N 134 от 18.10.2012, N148 от 20.11.2012, N53, N81, N166 от 26.12.2012 перечислены денежные средства на сумму 2 174 604 руб. 95 коп. (2012 год), платежными получениями N 4 от 28.01.2013, N9 от 13.02.2013, N14 от 21.02.2013, N23 от 04.03.2013, N27 от 25.03.2013, N59 от 31.05.2013, N62 от 10.06.2013, N73 от 05.07.2013, N75 от 15.07.2013, N83 и N 87 от 08.08.2013, N98 от 04.09.2013, N99 от 05.09.2013, N100 от 15.09.2013, N 5 от 28.01.2013 перечислены денежные средства на сумму 1 111 279 руб. 30 коп. (2013 год), а всего за указанный период перечислено денежных средств в сумме 3 895 884 руб. 25 коп.

В качестве назначения платежа указаны "оплата за ГСМ" по различным счетам, выставляемым ООО "Флиткард Кавказ" и ООО "АСП Групп Юг", а также "оплата по договору за ГСМ по договору СТ-38 ИП Петровой Э.Г."

ООО "Инвестстрой-77" полагая, что денежные средства общества "Карго-СТ" незаконно перечислялись третьим лицам, обратилось в суд с иском к директору ООО "Карго-СТ" Петрову А.Ю. с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено о том, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ),(пункт 12).

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ и статьи 53 Гражданского кодекса РФ от имени общества действует исполнительный орган, в данном случае директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Закона N 14-ФЗ обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

На момент совершения денежных операций и по настоящее время Петров А.Ю. является руководителем ООО "Карго-СТ".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал доводы и доказательства в части исполнения спорных договоров, порядок предоставления и оплаты услуг по договору от 26.09.2011 N 26/09/11.

Как следует из условий договора от 26.09.2011 N 26/09/11, предметом договора является организация перевозки грузов своим транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц по территории Российской Федерации, исполнителем которого являлась предприниматель Петрова Э.Г. (том 3, л.д. 64-72).

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика определением от 25.01.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз", г. Михайловск, специалисту-эксперту Малий Л.В.(том 4, л.д. 76-79).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какова общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ИП Петровой Э.Г. ООО "Карго-СТ" за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11(пункты договора 3.2-3.3);

2.Каким образом и на какую сумму ООО "Карго-СТ" были исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных ИП Петровой Э.Г. услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11 (пункты договора 3.2-3.3) (том дела 3 листы дела 64-66).

Предпринимателем Петровой Э.Г. в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010, заключенный между Разводовым С.В. и индивидуальным предпринимателем Петровой Э.Г.; договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010, заключенный между Петровым А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Петровой Э.Г.; письма о проведении взаимозачета по договору СТ 38 от 01.01.2013 исх. N 13 от 08.08.2013, N 14 от 04.09.2013, N 15 от 06.09.2013, N 16 от 16.09.2013 на общую сумму 240 000 руб.; журнал учета движения путевых листов за 2010-2013 годы, а также штатное расписание ИП Петровой Э.Г. за 2011-2013 годы.

В материалах дела имеются письма о перечислении денежных средств в счет взаимозачета, адресованные ООО "Карго-СТ" от имени ИП Петровой Э.Г., а именно: N 2 от 29.11.2011, N 3 от 09.12.2011, от 09.12.2011, N 4 от 27.12.2011, 27.12.2011, от N 5 от 06.02.2012,, N 6 от 28.02.2012, от 28.02.2012, от 03.04.2012, N 7 от 03.04.2012, N 8 от 27.04.2012, от 27.04.2012, N 9 от 12.05.2012, от 12.05.2012, N 10 от 12.05.2012, от 29.05.2012, N 11 от 29.05.2012, от 14.06.2012,, N 12 от 14.06.2012, N 13 от 29.06.2012, от 29.06.2012, N 14 от 03.08.2012, от 03.08.2012, от 17.08.2012, N 15 от 17.08.2012, N 16 от 31.08.2012, от 31.08.2012, от 26.09.2012, N 17 от 26.09.2012, N 18 от 27.09.2012, от N 19 от 17.10.2012, от 17.10.2012, от 20.11.2012, N 20 от 20.11.2012, N 2 от 28.01.2013, и заявления от ООО "Карго-СТ" в адрес ООО "АСП Групп Юг" о том, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 27 от 25.03.2013, N 23 от 05.03.2013, N 14 от 21.02.2013, N 5 от 28.01.2013, N 5 от 28.01.2013, N 59 от 31.03.2013, N 9 от 13.02.2013, N 62 от 10.06.2013, N 73 от 05.07.2013 считать в качестве назначения платежа по договору СТ 38 от 01.01.2013.

Как видно из экспертного заключения N 16-С от 26.04.2018, эксперт пришел к следующим выводам (том 6, л.д. 15-56).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 26.09.2011 N 26/09/11 "расчеты с исполнителем (Петрова Э.Г.) за транспортно-экспедиционные услуги производятся на основании письменно согласованных ставок стоимости перевозок, указанных в заявке экспедитора (ООО "Карго-СТ").

Материалы дела содержат 150 заявок ООО "Карго-СТ" Петровой Э.Г. в сумме 5 291 700 руб., что соответствует пункту 3.2 договора от 26.09.2011 N 26/09/11.

Акты подписаны на сумму 5 957 700 руб., несоответствие между заявками и актами составила сумма 665 000 руб.

Общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных Петровой Э.Г. ООО "Карго-СТ" за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 составила 5 956 700 руб.

В таблице N 4 экспертом указаны письма Петровой Э.Г. ООО "Карго-СТ" о взаимозачете за оказанные услуги в сумме 3 865 884 руб. 25 коп., других документов, подтверждающих оплату Петровой Э.Г. оказанных услуг не имеется, таким образом, оплата услуг по перевозке грузов по договору от 26.09.2011 N 26/09/11 путем взаимозачетов на основании писем исполнены на сумму 3 865 884 руб. 25 коп.

Как следует из заявленных требований, истец, оспаривая факт перечисления денежных средств на расчетный счет Петровой Э.Г., не оспаривает факт заключения обществом сделок с предпринимателем.

Доказательств признания договоров, в счет исполнения обязательств, по которым произведены платежи, недействительными, истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные платежи не совершались в рамках одного договора, и носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара (ГСМ) и по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи не могут рассматриваться как единая взаимосвязанная сделка.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства переводились на расчетный счет законной супруги ответчика, являющейся аффилированным лицом, как необоснованный, судом первой инстанции указано следующее.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" в пункте 6 (абзацы третий и четвертый) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, спорные платежи совершены директором ООО "Карго-СТ" исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов и ГСМ.

ООО "Инвестстрой-77" оспаривает произведенные директором ООО "Карго-СТ" платежи в счет оплаты поставки ГСМ, что относится к исполнению сделки, а не к ее условиям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвестстрой-77" договоры, по которым произведены платежи по оплате поставки ГСМ, не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Карго-СТ" были исполнены обязательства по оплате стоимости оказанных Петровой Э.Г. услуг по перевозке грузов за период с 01.01.2011 по 15.09.2013 по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11 в сумме 3 865 884 руб. 25 коп., а по оформленным заявкам и по договору от 26.09.2011 за N 26/09/11 были оплачены поставки ГСМ на общую сумму 5 291 700 руб.

Следовательно, сделки исполнены и оплачены на общую сумму 5 291 700 руб. (в том числе в рамках разовых сделок с учетом взаимозачетов).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства и заключение эксперта N 16-С от 26.04.2018 в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину директора ООО "Карго-СТ" Петрова А.Ю. в причинении убытков обществу, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, тем самым отсутствует совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судом первой инстанции указано о том, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Петрова А.Ю. как директора общества при установленных судом обстоятельствах и повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что заключая сделки по ГСМ в соответствии с уставной деятельностью общества директор Петров А.Ю. действовал в ущерб интересам общества, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции возложены на истца и связи с тем, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, и правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 886 руб., в том числе 6 000 руб. госпошлины по двум заявлениям об обеспечении иска, которые не были оплачены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является надлежащим доказательством, в материалы дела не представлено, кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обсудив заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя Рыбалкина А.А. бортового контроллера за период с 2011 года по 2013 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку за указанный период срок хранения сведений бортового контроллера истек.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-77" об истребовании у индивидуального предпринимателя Рыбалкина А.А. бортового контроллера отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 по делу N А63-13735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая