Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 21АП-549/17

06 ноября 2018 г.

Дело N А84-5007/2016

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Карева А.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича, представителя от указанных лиц и Чекель Евгении Сергеевны - Литвинова Д.В. по доверенностям от 21.08.2018 N 92АА0356992, N 92АА0356993, по ордеру от 03.10.2018 N 041154, от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым - Абалмасова Н.С. по доверенности от 04.06.2018, от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Карнишаускене В.А. по доверенности от 02.07.2018,

в отсутствии Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-5007/2016 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее по тексту - Севреестр), изложенного в сообщении от 11.11.2016 N 91/001/104/2016-573 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены, сообщение Севреестра об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на Севреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Фортуна-Крым" путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 отказано Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чекель Евгенией Сергеевной, Кузнецовым Владиславом Платоновичем, Нагайцевым Евгением Николаевичем, лицами, не участвующим в деле, поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017.

Определениями апелляционного суда от 24.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018 данные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2018 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в дальнейшем было отозвано обществом, в связи с чем оставлено судом без рассмотрения.

До начала судебного заседания 31.10.2018 от общества поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

В данном деле законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича не могут быть рассмотрены применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты не вступившие в законную силу арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав мотивировочную, а также резолютивную части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича и не возлагает на них дополнительных обязанностей в рамках предмета и оснований спора.

При этом наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по апелляционным жалобам Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-5007/2016 прекратить.

Возвратить Чекель Евгении Сергеевне из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ от 31.07.2018 N 32/1.

Возвратить Кузнецову Владиславу Платоновичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ от 22.08.2018 N 20/2.

Возвратить Нагайцеву Евгению Николаевичу из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по квитанции РНКБ от 22.08.2018 N 21/1.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.Ю. Карев