Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 08АП-9732/18

город Омск

06 ноября 2018 г.

Дело N А70-14145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9732/2018) конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича Лосева Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14145/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева В.А. о признании недействительными платежей, совершенных:

- обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" платежным поручением N 500 от 03.06.2015;

- ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Техносервис" платежными поручениями N 301 от 08.12.2014, N 1380 от 29.12.2014, N 1369 от 26.12.2014, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" - представитель Пинигин М.Г. (доверенность от 16.06.2018, срок один год).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича открыто конкурсное производство. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" 06.05.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с заявлением о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил:

- признать недействительным платеж, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" платежным поручением N 500 от 03.06.2015;

- признать недействительным платеж, совершенный ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. в пользу ООО СК "ТЕХНОСЕРВИС" платежным поручением N 1301 от 08.12.2014; - применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. 2 440 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил об увеличении заявленного требования, с учетом переданных ответчиком по обособленному спору документов, признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" за счет ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" платежным поручением N 500 от 03.06.2015;

- признать недействительным платеж, совершенный ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. в пользу ООО СК "Техносервис" платежным поручением N 301 от 08.12.2014;

- признать недействительным платеж, совершенный ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. в пользу ООО СК "Техносервис" платежным поручением N 1380 от 29.12.2014;

- признать недействительным платеж, совершенный ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л. в пользу ООО СК "Техносервис" платежным поручением N 1369 от 26.12.2014;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техносервис" в пользу ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. 3 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) в удовлетворении заявленных в настоящем обособленном споре требований конкурсного управляющего Лосева В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился конкурсный управляющий Лосев В.А. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал:

1) ООО "СК "Техносервис" было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей.

2) Совершенные спорные платежи хозяйственно нецелесообразны. ООО СК "Техносервис", перечислив 2 000 000 руб. за услуги спустя три дня просит денежные средства вернуть, как перечисленные ошибочно. По получении средств через четыре дня ответчик вновь оплачивает по наименованию те же самые услуги в сумме 1 700 000 руб. и снова просит денежные средства вернуть, как перечисленные ошибочно.

Вместе с тем, должник не оказывал транспортные услуги по профилю деятельности, на документах, представленных ответчиком, отметки о получении денежных средств отсутствуют. Письма от АО "Золотые луга" также не содержат исходящих и входящих реквизитов, и, по мнению подателя жалобы, их достоверность вызывает сомнения.

3) Спорные сделки, очевидно, совершены лицами, имеющими между собой доверительные отношения, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу от 22.10.2018 ООО "СК "Техносервис" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.10.2018 ООО "Шабановское МПО" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2018 представитель ООО СК "Техносервис" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление кредитора о признании Главы КФХ Кизерова В.Л. банкротом принято судом к производству 06.11.2015, спорные платежи совершены 26.12.2014, 29.12.2014, 08.12.2014, 03.06.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, спорные платежи, совершенные 26.12.2014, 29.12.2014, 08.12.2014 подлежат проверке апелляционным судом на предмет их недействительности в порядке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж от 03.06.2015 - в порядке статей 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

1) Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, определенных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления), в силу которых: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

1. Признак неплатежеспособности должника подтвержден материалам дела.

Между ООО "Химснаб" (займодавец) и ИП Кизеровым В.Л глава КФХ (заемщик) был заключен договор займа N 06/05 от 06.05.2013, как следует из условий договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей и договор займа N 26/02 от 26.02.2014, как следует из условий договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 239 от 06.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 246 от 08.05.2013 на сумму 800 000 рублей, N 111 от 27.02.2014 на сумму 4 800 000 рублей.

Вместе с тем, часть долга заемщиком была возвращена в сумме 1 000 000 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение N 382 от 16.04.2014.

Таким образом, непогашенная задолженность по настоящему договору составляет 3 800 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химснаб" (продавец) и ИП Кизеровым В.Л глава КФХ (покупатель) был заключен договор поставки N 02 от 26.02.2014. В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные N62 от 03.03.2014 на сумму 4 816 622,00 рублей, N289 от 29.05.20414 на сумму 506 000 рублей, N376 от 26.06.2014 на сумму 444 000 рублей, N442 от 25.07.2014 на сумму 960 000 рублей, всего на общую сумму 6 726 622,00 рублей.

Должником поставленный товар частично был оплачен в размере 5 820 479 рублей, остаток задолженности составляет 906 143 рублей.

Кроме того, у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 777 071,27 рублей, из них: пени - 402 645,27 рублей, штраф - 374 426,00 рублей, подтвержденная решением N 2.7-52/242/2 от 24.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за предыдущие периоды.

Задолженность ИП Кизеровым В.Л. главы КФХ перед кредиторами до настоящего времени не погашена, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Более того, из материалов дела N А70-14145/2015 следует, что между Индивидуальным предпринимателем Кизеровым Владимиром Леовичем и Акционерным обществом "Инвестиционная компания "Союз" было заключено соглашение от 14 апреля 2015 года о временном содержании и сохранности имущества, по условиям которого ИП Кизеров В.Л. предоставил в аренду АО "Инвестиционная компания "Союз" имущество, принадлежащее ему на праве собственности и используемое Кизеровым Владимиром Леовичем в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: объекты недвижимости, право аренды на земельные участки, крупный рогатый скот, коз, транспортные средства, машины, оборудование и иное имущество.

Таким образом, с 14.04.2015 года крестьянское (фермерское) хозяйство Кизерова Владимира Леовича фактически перестало осуществлять свою деятельность.

Таким образом, факт совершения спорных сделок должником в декабре 2014 года и 03.06.2015 - ООО "Шабановское МПО" при наличии у должника признаков неплатежеспособности, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, в отсутствие доказательств причинения вреда и осведомленности контрагента о неплатежеспособности продавца, наличие признаков неплатежеспособности само по себе не достаточно для вывода о недействительности сделки.

Бремя доказывания осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на конкурсном управляющем должника.

2. Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика и подтверждено материалами дела, между АО "Золотые луга" и ООО СК "Техносервис" за период с 2015 года по 2017 год согласно реестру договоров было заключено 34 гражданско-правовых договора на общую сумму 14 402 770 рублей, что свидетельствует об устойчивых хозяйственных взаимоотношениях.

14.11.2014 в адрес ООО СК "Техносервис" от АО "Золотые луга" поступила заявка на коммерческое предложение по благоустройству территории АО "Золотые луга" Молочный комбинат Ситниковский" из дорожной плиты ПДН 6*2 (147 шт.) с подготовкой основания из песка и щебня согласно схеме благоустройства.

Работы планировались к выполнению летом 2015 года и включали в себя оказание услуг по доставке строительного материала (грунт, щебень, дорожные плиты) и выполнение работ по благоустройству.

20.11.2014 в адрес АО "Золотые луга" было направлено коммерческое предложение, согласно которому ООО СК "Техносервис" готово выполнить перечисленные работы и услуги за 3 200 000 рублей.

В связи с отсутствием необходимого числа автотранспортных средств, требовавшегося для доставки строительного материала, были проведены переговоры с ИП Главой КФХ Кизеровым В.Л., который оценил свои услуги в 2 000 000 рублей.

28.11.2014 ИП Кизеров В.Л. выставил счет N 122 на указанную сумму, а 28.11.2014 ООО СК "Техносервис" перечислило 2 000 000 рублей на счет ИП Главы КФХ Кизерова В.Л., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 283.

01.12.2014 ООО СК "Техносервис" получило письмо (исх. N 1561), в котором АО "Золотые луга" просило скорректировать стоимость работ по благоустройству в сторону уменьшения.

В связи с затягиванием заключения договора по выполнению благоустройства. 08.12.2014 ИП Главой КФХ Кизеров В.Л. на основании письма ООО СК "Техносервис" от 01.12.2014 был осуществлен возврат денежных средств в размере 2 000 000 рулей (платежное поручение N 301 от 08.12.2014).

В дальнейшем АО "Золотые луга" вновь предложили выполнить работы по благоустройству и 11.12.2014 ООО СК "Техносервис" направило новое коммерческое предложение с уменьшением стоимости выполненных работ до 2 880 000 рублей.

С ИП "Кизеровым В.Л. были проведены новые переговоры и согласована стоимость транспортных услуг (по доставке строительного материала) в 1 700 000 рублей.

12.12.2014 указанная сумма была перечислена на счет ИП Кизерова В.Л. платежным поручением N 296 от 12.12.2014.

25.12.2014 АО "Золотые луга" проинформировало ООО СК "Техносервис" об отказе от заключения от договора по благоустройству и переносе данных работ на 2016 год.

По указанной причине уплаченные денежные средства ИП Кизеров В.Л. обязался вернуть ООО СК "Техносервис".

26.12.2014 ИП Кизеровым В.Л. были возвращены денежные средства в сумме 260 000 рублей, 29.12.2014 - 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП Главой К(Ф)Х Кизеровым В.Л.(заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шабановское МПО" (займодавец) заключен договор займа N 1 от 13.04.2015.

В счет исполнения обязанностей заимодавца, ООО "Шабановское МПО" на основании письма ИП Главы К(Ф)Х Кизерова В.Л. произвело платеж в пользу ООО "СК Техносервис" в сумме 440 000 рублей платежным поручением N 500 от 03.06.2015.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности контрагентов либо же иных признаков "непрозрачности" совершенных спорных перечислений с целью сокрытия их истинного умысла.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств иных правоотношений сторон, возвращение денежных средств, не принадлежавших должнику, не может быть расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как такие денежные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника.

При этом доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО "СК "Техносервис" о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом отклоняется, поскольку доверительный характер отношений всегда следует предположить между лицами, вступившими в гражданские правоотношения.

В данном случае стороны были намерены заключить сделку, условия которой зависели от третьего лица (заказчика), для чего делали приготовления (переговоры, предоплата), не увенчавшиеся, однако, успехом по мотивам третьего лица.

Переговоры, предоплаты, их возврат должником свидетельствуют о наличии у ответчика достаточных оснований воспринять должника как нормального платёжеспособного хозяйствующего субъекта.

Оснований считать ответчика осведомленным о признаках неплатежеспособности должника не установлено.

Таким образом, доказательств того, что ООО "СК "Техносервис" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения сделки, а равно причинения вреда, не представлено.

Денежные средства по существу не принадлежали должнику, их выбытие не могло причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, если выбытие денежных средств по спорным перечислениям не могло причинить вред имущественным правам кредитора, не могло и быть цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в их совокупности, которые явились бы основанием для признания подозрительной сделкой недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2) Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота).

- неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, полученные должником во исполнение устной договоренности по выполнению работ, в дальнейшем были возвращены должником ввиду отсутствия фактической договоренности условий выполнения работ.

Должник не совершил в отношении контрагента каких - либо действий, порождающих обязанность последнего уплатить денежные средства должнику, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие оснований для взаимных предоставлений, возврат оспариваемыми платежами неосновательно полученного является добросовестным поведением должника по отношению к несостоявшемуся контрагенту.

Таким образом, возврат денежных средств в отсутствие выполнения работ (оказания услуг) не может быть неравноценным встречным исполнением, в связи с чем оснований для признания платежей в оспариваемой сумме недействительными по данному основанию (61.1. Закона о банкротстве) суд не усматривает.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая анализ фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, изложенный выше по тексту, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия юридического состава для признания спорных перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А70-14145/2015 подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова