Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 07АП-7977/18

город Томск

06 ноября 2018 г.

Дело N А45-17401/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7977/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 г. по делу N А45-17401/2018 (Судья Голубева Ю.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Вернер Александра Борисовича (ИНН 860406430004, ОГРНИП 316547600057337) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 8 466 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тихомиров Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее по тексту ИП Вернер А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 466 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. почтовых расходов.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.09.2018 г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2018 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ИП Вернера А.Б. было взыскано 2 466 руб. неустойки, 6 000 руб. в возмещение расходов за составление экспертного заключения, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 192 руб. почтовых расходов, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение; материалами дела подтверждается, что осмотр ТС был организован страховщиком своевременно, выплата произведена на основании экспертного заключения страховщика, в связи с чем, основания для возмещения расходов на получение экспертного заключения отсутствовали. Поскольку о предъявлении требования о возмещении УТС ответчик впервые узнал в досудебной претензии, полученной ответчиком 20.03.2018 г., таким образом, основания для начисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 г. в г. Барнауле на ул. Семьи Шамшиных, 64 произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 775 ТЕ 154, принадлежащий на праве собственности гр. Тихомирову А.Н. и автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Е 196 ОТ 154, находящийся под управлением гр. Фетисова Д.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщик) и Тихомировым А.Н. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0901386741.

Заявлением от 21.12.2017 г., с приложением документа, удостоверяющего личность, извещения о ДТП и документа, подтверждающего право собственности, Тихомиров А.Н. уведомил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 16.01.2018 г. выплатило Тихомирову А.Н. страховое возмещение в сумме 11 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 22.12.2017 г. по 16.01.2018 г.

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 775 ТЕ 154, определена в экспертном заключении N 11-18 от 06.02.2018 г. выполненном ИП Голубевым Р.Н. в сумме 13 773 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости в сумме 6 097 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 20.03.2018 г. Тихомиров А.Н. направил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" претензию с просьбой возместить утрату товарной стоимости в размере 6 097 руб., а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

26.03.2018 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", выплатило Тихомирову А.Н. утрату товарной стоимости в сумме 4 110 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2018 г. по 28.03.2018 г.

02.04.2018 г. между Тихомировым А.Н. (цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику - ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" неустойки за любой период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации судебных, почтовых и иных расходов, к должнику по страховому событию - ДТП, имевшему место 20.12.2017 г. в 14 час. 20 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 64 с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер С 775 ТЕ 154 под управлением Тихомирова А.Н. (п. 1.1 договора).

04.05.2018 г. ИП Вернер А.Б. обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с претензией, в которой просил возместить 2 466 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, начисленной за период с 22.01.2018 г. по 23.03.2018 г.

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Вернером А.Б. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, а так же из разумности частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа указанных выше норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г.).

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 16.01.2018 г. осуществило страховую выплату в размере 11 100 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с данной выплатой, Тихомиров А.Н. обратился к независимому эксперту ИП Голубеву Р.Н.

В последующем, 20.03.2018 г. Тихомиров А.Н. обратилась с претензией к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о доплате размера утраты товарной стоимости.

Судебной коллегией не усматривается, что обращаясь с заявлением от 21.12.2017 г. Тихомиров А.Н. заявлял о возмещении ему величины утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в отношении утраты товарной стоимости неустойка подлежит начислении после истечения 20 дней с даты подачи заявления, при фактических обстоятельствах дела следует оценить критически.

Впервые о выплате утраты товарной стоимости Тихомиров А.Н. обратился к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в претензии 20.03.2018 г.

ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" 26.03.2018 г. произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 4 110 руб.

Поскольку истец приобрел права требования на основании договора уступки прав требования, для него действия первоначального кредитора на момент совершения уступки являются также обязательными для оценки приобретенного им права требования.

Обращение потерпевшего к страховщику с требованием о дополнительной выплате денежных средств в виде утраты товарной стоимости на основании результатов такой экспертизы подлежит рассмотрению как претензия в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) срок рассмотрения претензии потерпевшего о несогласии с размером страховой выплаты составляет 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судебная коллегия установила, что первичное обращение Тихомирова А.Н. о выплате утраты товарной стоимости получено страховщиком 20.03.2018 г., выплата произведена в течение установленного законом срока, то есть 26.03.2018 г., то есть основания для начисления неустойки с момента обращения с заявлением о страховой выплате отсутствуют.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба. На момент осуществления ответчиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

При этом следует также учесть, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался, как и не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и в дальнейшем переуступил право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения истцу, который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате утраты товарной стоимости, а также возмещению затрат на оплату услуг эксперта и выплате неустойки.

При этом, в случае, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера причиненного ущерба, а после первоначальной выплаты от страховщика без извещения последнего провел независимую экспертизу, со стороны потерпевшего имеют место нарушения положений ст. 12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения. Поскольку порядок проведения независимой экспертизы потерпевшим был нарушен, основания для взыскания 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение ее проведение отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать, требования истца в оставшейся части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 г. по делу N А45-17401/2018 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 г. по делу N А45-17401/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вернер Александра Борисовича в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г.Ярцева