Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 13АП-26388/18

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-51404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.В. Савиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.Н. Архипов по доверенности от 07.09.2018 г.

от ответчика: представитель Е.В. Алексеенко по доверенности от 08.02.2018 г.

от 3-го лица: представитель А.В. Миронова по доверенности от 08.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2018) АО "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 г. по делу N А56-51404/2017 (судья Ю.С. Баженова), принятое

по иску ООО "Петроинвест"

к АО "ГСК"

3-е лицо: УФСИН по г. СПб и ЛО

о взыскании задолженности

установил:

Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Корпорация, АО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинвест" (далее - Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору между сторонами от 03.08.2007 г. N 07/10-РМ (дело N А56-47225/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФСИН по г. СПб и ЛО).

В ходе рассмотрения указанного дела Общество заявило, а суд определением от 28.11.2016 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Корпорации - с учетом заявленного впоследствие в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом заключения проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы) и принятого судом уточнения исковых требования - 15 160 841 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору, а определением от 14.07.2017 г. данные требования (Общества (далее также - истец) к Корпорации (далее также - ответчик) по встречному иску) выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А56-51404/2017.

Решением арбитражного суда от 26.08.2018 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 15 160 841 руб. задолженности, а кроме того - 98 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 580 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с возвратом также Обществу из федерального бюджета 24 461 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права, и в частности, оспаривая вывод суд о внесении Корпорацией изменений в техническую документацию, поскольку в действительности, будучи генеральным подрядчиком по государственному контракту с Управлением, ответчик не имел права на внесение таких изменений ни в техническую, ни в сметную документацию (таким правом обладает только государственный заказчик); также податель жалобы указывает на неподписание этим заказчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3 на заявленные Обществом работы, которые выполнялись на основании неутвержденной проектно-сметной документации (на основании выпущенных самим истцом смет), что помимо прочего подтверждено и экспертом в ходе рассмотрения дела, при том, что в эти акты включены работы, ранее выполненные (в 2012-2014 г.г.) и оплаченные Корпорацией, с увеличенной стоимостью этих работ при отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика (согласования с ним) о необходимости такого увеличения (замены материалов и изменения технологии производства работ), как и согласования изменений в технической документации с Корпорацией и Управлением, в связи с чем и в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 и пунктов 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ с учетом также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" истец, как подрядчик, по мнению ответчика, не вправе требовать оплаты этих (дополнительных) работ (при отсутствии, кроме того, и их оплаты Корпорации, как генподрядчику, со стороны заказчика).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; третье лицо поддержало позицию истца, однако мотивированного отзыва (позиции, пояснений) при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Генсубподрядчиком) заключен договор N 07/10-РМ от 03.08.2007 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Генсубподрядчик принимает на себя обязательства по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, ориентировочно 50 % от проекта, а также по участию в вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), в срок сдать результат работ Генподрядчику (или его уполномоченному представителю), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Договора.

Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 5 953 500 000 руб. и является твердой; сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в статье 3 Договора (начало работ - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки; окончание - 30.05.2013 г.), а промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком производства работ.

Письмом N 123/8 от 03.06.2016 г. истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных в мае 2016 г. работ в соответствии с Реестром Актов выполненных работ N 241, а 06.06.2016 г. истец в одностороннем порядке подписал Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 90 от 31.05.2016 г. на общую сумму 20053 016 руб. и направил их ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 06.06.2016 г. и почтовой квитанцией от 16.06.2016 г. с описью вложения в ценное письмо, копии которых представлены в материалы дела.

При этом, как установлено пунктом 2.8 Договора, Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причины;

Генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по Договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) банковских дней после получения соответствующей оплаты от Заказчика.

Однако в данном случае ответчик 22.06.2016 г. направил отказ от приемки работ, указав на то, что на предъявленные работы не утверждены и не выданы в производство работ локальные сметы, и генподрядчиком не представлена исполнительная документация в полном объеме, а 14.07.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплаты работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что предъявленные работы не были предусмотрены Договором, фактическое выполнение их не подтверждено, а также на то, что задолженность по указанным работам была взыскана с Ответчика в рамках арбитражных дел N А56-94217/2015 и N А56-33332/2016, и учитывая данные возражения, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, истец фактически выполнил часть предъявленных им к оплате строительно-монтажных работ; наименование, виды, объемы и качество фактически выполненных истцом работ в основном соответствуют условиям Договора и проектно-сметной документации, в том числе проектам и документации, выданным ответчиком со штампом "К производству работ", строительным нормам и правилам, а их стоимость составляет 15 160 841 руб., при том, что эти работы не включены в стоимость работ, взысканную решениями арбитражного суда по делам N А56-94217/2015 и N А56-33332/2016, и объемы работ являются в основном такими, без выполнения которых, выполнение работ, предусмотренных заключенным Договором, было бы невозможным.

В связи с этим, руководствуясь статьями 309, 310, 740 и 753 пункты 1, 4 и 6 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, а также статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что факт заключения Договора и передачи ответчику актов выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем выводы, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Также, как указал суд, из приведенных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, а в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ; однако, в данном споре, вопреки требованиям приведенной нормы ответчик не представил доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно пункту 2.5 Договора, генподрядчик вправе, предварительно согласовав это с генсубподрядчиком, в ходе исполнения Договора изменить не более чем на 10 % предусмотренные Договором объемы работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, услугами, предусмотренным Договором, и в настоящем случае работы, выполненные истцом в мае 2016 г., осуществлялись по выданной ответчиком в "производство работ" рабочей документации; при том, что в ходе строительства ответчик вносил изменения в проектную и рабочую документацию, а несмотря на обращения истца, сметная документация не была ответчиком приведена в соответствии с измененной проектной и рабочей документацией, как отклонил суд в этой связи и ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае дополнительные работы были включены самим ответчиком в техническую документацию.

Таким образом, с учетом также того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства превышения заявленной к взысканию стоимости работ, с учетом ранее оплаченных ответчиком, над установленной пунктом 2.1 Договора ценой, и принимая во внимание выводы эксперта, суд посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в соответствии с вышеуказанными нормами с отнесением также на ответчика (с взысканием с него в пользу истца) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенных Обществом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по оплате судебной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что потребительскую ценность выполненных работ, установленную экспертным заключением, ответчик надлежаще (документально, в т.ч. путем предоставления заключений иных специалистов и т.п.) не опроверг, как подтверждается материалами дела (указанным заключением эксперта) и ответчиком не оспорено, что спорные - дополнительные - работы были связаны с предметом Договора и являлись необходимыми для выполнения работ, предусмотренных им, что - возможность (необходимость) таких работ была предусмотрена в самом Договоре (пункт 2.5).

Также апелляционный суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51, неоплата ответчику спорных работ его заказчиком не является основанием для их неоплаты генподрядчику субподрядчику (истцу), а работы производились именно на основании изменений в проект, которые вносил сам ответчик (выданы им с отметкой "В производство работ" - тома дела 7-16), что - соответствие спорных работ проекту - подтверждено и экспертом.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 г. по делу N А56-51404/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Савина В.В. Черемошкина