Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 13АП-21235/18

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2018 г.

Дело N А21-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии лиц, участвующих в деле:

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21235/2018) администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-11251/2011(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСВ Капитал"

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, кредитор-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НСВ Капитал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. (далее - арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кредитору-заявителю о взыскании 900.000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также 21.936,41 руб. расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с Администрации в пользу арбитражного управляющего взыскано 390.000 руб. вознаграждения и 20.936,41 руб. расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания вознаграждения, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части, а именно с Администрации в пользу арбитражного управляющего взыскано 470.000 руб. вознаграждения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 20.06.2018, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт изменить, снизив вознаграждение арбитражного управляющего. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) функции в процедурах банкротства должника. По мнению подателя жалобы, размер взысканного вознаграждения является завышенным и не соответствует объему фактически выполненной арбитражным управляющим работы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является Администрация.

Кандидатура арбитражного управляющего (Киселева В.Г.) предложена кредитором-заявителем, что следует из заявления о признании ООО "НСВ-Капитал" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения ненадлежащим образом исполнялись обязанности по истребованию необходимой документации и представлению анализа финансового состояния должника, что повлекло за собой неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, к тому же, судебные заседания откладывались по причине непроведения анализа финансовой деятельности должника и непроведения первого собрания кредиторов с 25.06.2012 на 27.11.2012, затем на 14.01.2013 и на 19.02.2013, затем на 26.03.2013 и только в мае 2013 года рассмотрен вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства. Первое собрание кредиторов в нарушение положений статьи 51 Закона о банкротстве проведено через год после открытия процедуры конкурсного производства.

Анализ финансовой деятельности должника так и не представлен арбитражным управляющим.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, Киселев В.Г. утвержден конкурсным управляющим должника.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствовало имущество, формирования конкурсной массы не производилось, мероприятия по выявлению имущества окончены в 2013 году, что также подтверждается отчетами арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий на протяжении двух лет мотивировал ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью закрыть расчетные счета должника в кредитных организациях, а также в связи с необходимостью привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что в последующем им не сделано.

Вопрос о завершении процедуры банкротства неоднократно откладывался по ходатайству арбитражного управляющего, ни одно ходатайство не было мотивировано необходимостью формирования конкурсной массы, получения ответов на соответствующие запросы, все ходатайства были мотивированы необходимостью проведения мероприятий для завершения процедуры по закрытию счета и составлению отчета.

Далее Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством, поддержанным арбитражным управляющим, о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Завершение конкурсного производства в отношении должника послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

При новом рассмотрении заявления арбитражный суд, отказывая в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, исходил из недобросовестного выполнения последним своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках процедур банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить вознаграждение арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом установлено, что в период с 01.02.2012 по 07.05.2013 арбитражным управляющим выполнялись обязанности временного управляющего должником. Арбитражным управляющим 28.04.2012 осуществлена публикация сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника с нарушением установленных законом сроков, что привело к затягиванию процедуры.

В период с 08.05.2013 по 06.06.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось определениями арбитражного суда от 19.11.2013, 11.02.2014, 13.05.2014, 05.09.2014, 07.10.2014, 14.01.2015.

Арбитражным управляющим не подтверждено совершение им действий в период процедуры наблюдения, соразмерных вознаграждению, установленному судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом, установленные судом первой инстанции нарушения сроков публикаций, проведения первого собрания кредиторов не опровергнуты. Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также соразмерность выполненной работы и вознаграждения, апелляционный суд, установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему, исчислив его из возможности выполнения управляющим своих обязанностей в представленном суду объеме в процедуре наблюдения в течение 5 месяцев, что составляет 150.000 руб., а в конкурсном производстве - в течение трех месяцев, что составляет 90.000 руб.

Вклад арбитражного управляющего в достижение целей в процедурах наблюдения и конкурсного производства в рамках настоящего дела являлся незначительным, основания для начисления ему вознаграждения в размере 470.000 руб. отсутствуют; установленное материалами дела ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного и временного управляющего привело к увеличению срока рассмотрения настоящего дела, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, обжалуемое в части определение арбитражного суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2018 по делу N А21-11251/2011 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть:

Взыскать с Администрации Городского округа "Город Калининград" в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича 240.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова Е.К.Зайцева