Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 16АП-693/17

г. Ессентуки

07 ноября 2018 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2018 по делу N А61-3413/2015,

по заявление конкурсного управляющего ООО "Лея" Пшукова Тимура Хазраиловича, к АКБ "1Банк" (ПАО), о признании недействительной сделки - соглашения об отступном N 1/2015 от 22.10.2015 года, заключенного между ООО "Лея" и АКБ "1Банк" (ПАО), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от АКБ "1Банк" (ПАО) - Соколова И.А. (представителя по доверенности от 08.06.2018), в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лея" введена процедура наблюдения до 18.05.2016. Временным управляющим должника утвержден Усов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано в ЕФРС 23.11.2015, в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении наблюдения и сроках подачи кредиторами заявлений опубликовано 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016 ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.12.2016. Конкурсным управляющим ООО "Лея" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович. Сведения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) опубликованы 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лея". Конкурсным управляющим ООО "Лея" утвержден Пшуков Тимур Хазраилович (ИНН 070103794543, почтовый адрес: 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева,27), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил:

признать недействительной сделкой соглашение об отступном N 1/2015 от 22.10.2015 года, заключенное между ООО "Лея" и АКБ "1Банк" (ПАО);

применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Лея" следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), общей площадью 350,8 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенное по адресу : РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-284; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 307,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286; нежилое помещение (Литер А) общей площадью 343,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.05.2016 по делу N А6-3413/15 требования ПАО АКБ "1Банк" по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 включены в реестр требований кредиторов ООО "Лея" в размере 31 467 466 рублей, в том числе: 31 402 466 рублей - основной долг, 50 000 рублей - пени за период с 29.05.2015 по 17.08.2015, 15 000 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2017 по делу N А61-3413/15 признана недействительной сделка об отступном N 1/2015 от 22.10.2015, заключенная между ООО "Лея" и ПАО АКБ "1Банк", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Лея" перед ПАО АКБ "1Банк" по кредитному договору от 03.09.2014 N 77/11-2014 в сумме 3 100 000 рублей, по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 3 597 534 рублей 24 копеек основного долга и 3 302 456 рублей просроченных процентов. ООО Лея возвращено недвижимое имущество:

нежилое помещение (Литер А), общей площадью 350,8 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64, расположенное по адресу : РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-284;

нежилое помещение (Литер А) общей площадью 307,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-286;

нежилое помещение (Литер А) общей площадью 343,2 кв.м., этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, расположенное по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Цоколаева, дом 32, корпус 2, кадастровый или условный номер 15-15-09/110/2011-287.

Определено, что данное определение является основанием для внесения в ЕГРП записей о праве собственности за ООО "Лея" на спорное имущество. Восстановлена задолженность ООО "Лея" перед АКБ "1Банк" (ПАО) по кредитному договору N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года в сумме 3 100 000 рублей, по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 3 597 534, 24 рублей - основного долга и 3 302 456 рублей - просроченных процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.10.2017 к производству принято заявления ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лея" требования в размере 9 999 999 рублей 24 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При этом Арбитражному суду РСО-Алания при новом рассмотрении рекомендовано проверить наличие или отсутствие кредиторов первой и второй очереди, предмета залога; при наличии залогового имущества установить его стоимость, а также определить разницу между общей стоимостью недвижимого имущества и размером обязательств ответчика, погашенных с предпочтением.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возврата в конкурсную массу залогового имущества.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Лея" удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что должник на момент заключения соглашения об отступном отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако банк, действовавший неразумно и неосмотрительно, не предпринял достаточных мер для установления данных факторов.

Не согласившись с принятым определением, жалобу ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что признанием сделки недействительной нарушаются права ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" как залогового кредитора в отношении спорного имущества. Также апеллянт указывает, что в данном случае применению подлежит пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лея" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя стороны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель АКБ "1Банк" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АКБ "1Банк" (ПАО) и ООО "Лея" заключен договор о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013, согласно пункту 1.1 которого сумма кредита определена в размере 35 000 000 руб.

03 сентября 2014 года между АКБ "1Банк" (ПАО) и ООО "Лея" заключен договор о кредитной линии N 77/11-2014 на сумму 3 100 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015 договор о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013, расторгнут, с должника в пользу АКБ "1Банк" (ПАО) взыскана сумма долга по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в размере 37 976 575 руб., по договору о кредитной линии N 77/11-2014 в сумме 3 100 000 рублей. Обращено взыскание на спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке N 60/01/3-2013 от 21.06.2013, принадлежащее ООО "Лея".

22.10.2015. после принятия заявления о признании должника банкротом, ПАО АКБ "1Банк" и ООО "Лея" заключили соглашение об отступном N 1/2015, согласно которому ООО "Лея" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров о кредитной линии N 60/01-2-013 от 21 июня 2013 года и N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года (общая задолженность по указанным договорам составляет 41 402 465 рублей 76 копеек), в том числе: сумма основного долга по кредитному договору N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года - в размере 3 100 000 рублей, часть суммы основного долга по кредитному договору N 60/01-2-013 от 21 июня 2013 года в размере 3 597 534 рублей 24 копеек, сумма просроченных процентов по кредитному договору N 60/01-2-013 от 21 июня 2013 года в размере 3 302 465 рублей - копеек, предоставило отступное.

В качестве отступного ООО "Лея" передало АКБ "1Банк" (ПАО) спорное недвижимое имущество (пункт 2.1 соглашения). По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 10 000 000 рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 350,8 кв.м. - 4 800 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 307,2 кв.м.- 2 500 000 рублей, стоимость нежилого помещения (литер А) общей площадью 343,2 кв.м. - 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

При рассмотрении настоящего заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Лея" включены требования Акционерного коммерческого банка "1Банк" (публичное акционерное общество) в сумме 31 467 466 руб., в том числе: 31 402 466 руб. - основной долг, 50 000 руб. - пени за период с 29.05.2015 по 17.08.2015, 15 000 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины с очередностью их погашения в четвертую очередь.

В данном случае требование банка обосновано вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 23.10.2015 по делу N 2-4105/2015 о взыскании с ООО "Лея" в пользу АКБ ПАО "1Банк" задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 37 976 575 руб., из которой Банк просил включить в реестр требований кредиторов 31 467 466 руб. за вычетом суммы долга, погашенной сторонами оспариваемым соглашением об отступном по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013, то есть, 6 899 990 руб.

Соглашением об отступном погашена также сумма основного долга по кредитному договору N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года в размере 3 100 000 рублей. Соответственно, о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника Банком не заявлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Лея" первой очереди (моральный вред) включены требования в размере 5 000 рублей, второй очереди (задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов) - в размере 1 526 316 рублей, третьей очереди (обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований как о передаче жилых помещений, так и денежных требований) - в размере 234 787 368 рублей, четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами)- в размере 608 217 321 рублей, общий размер требований кредиторов составляет более 800 млн. рублей.

Погашенная сторонами сделки по соглашению об отступном от 22.10.2015 года (после подачи в суд заявления о признании должника банкротом) задолженность квалифицируется судом как реестровая задолженность. В результате совершения сделки исполнены обязательства должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, которые существовали на момент заключения спорной сделки и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования банка, погашенные оспариваемым соглашением об отступном в части долга в размере 3 100 000 рублей по кредитному договору N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года, в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в четвертую очередь, в то время как у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, которая в рамках настоящего дела включена в реестр требований кредиторов, в том числе, требования кредиторов первой очереди (моральный вред), второй очереди (задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов), третьей очереди (обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований как о передаче жилых помещений, так и денежных требований), четвертой очереди (расчеты с другими кредиторами).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка - соглашение об отступном по долгу по кредитному договору от 21.06.2013 N 60/01-2013 в размере 6 899 990 руб. и в размере 3 100 000 рублей по кредитному договору N 77/11-2014 от 03 сентября 2014 года - привела к тому, что отдельному кредитору - АКБ "1Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, установленными абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, при определении того, была ли сделка (отступное) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только размер сделки, но и иные критерии.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов перед АКБ "1Банк" в указанной выше сумме после принятия судом заявления о признании ООО "Лея" банкротом, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что совершенная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то не имеет значения вопрос о превышении либо не превышении цены сделки одного процента стоимости активов должника.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на пункт 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 201.8 -1 Закона о банкротстве с учетом отсутствия для этого установленных данной статьей Закона N 214-ФЗ условий.

То обстоятельство, что в данном случае отступное предоставлено застройщиком, не является исключением из указанных в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений о невозможности отнесения предоставления отступного к обычной хозяйственной деятельности.

Относительно заявленного требования в части предоставления отступного по договору о кредитной линии от 21.06.2013 N 60/01-2013 в сумме 6 899 990 рублей судом первой инстанции правильно установлено, что отступное в части 6 899 990 рублей совершено во исполнение обязательств, которые были обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке от 21.06.2013 N 60/01/03 -2013.

В отсутствие оспариваемой сделки требование АКБ "1Банк", основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 и статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Лея", возникла до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Погашение требований на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не производилось.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника имущество в конкурсную массу не включено, текущая задолженность составляет 7 585 590 рублей (отчет от 31.03.2017). Размер задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) сумма для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, составляет более 9 млн. рублей.

Таким образом, исходя из данных представленной отчетности, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения имеющейся кредиторской задолженности, в том числе относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Каких-либо конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из Отчета об оценке рыночной стоимости N Н-2016-3700/33 от 16.12.2016, составленного ООО "Профессиональная группа оценки" в рамках дела о банкротстве АКБ "1Банк" (ПАО) следует, что общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости (позиции 9,10,11) составляет 23 428 080 рублей.

Таким образом, вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи этим довод апелляционной жалобы о том, что признанием сделки недействительной нарушаются права ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" как залогового кредитора в отношении спорного имущества, является несостоятельным.

Относительно осведомленности банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Также суд первой инстанции верно посчитал, что у ООО "Лея" на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки банкротства (неплатежеспособности или недостаточности имущества) и на момент совершения оспариваемой сделки банк был осведомлен об этих признаках исходя из следующего.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненную задолженность перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в том числе: перед заявителем - ПАО "Сбербанк России" в размере 298 025 910 руб. 63 коп. (в том числе, 278 195 544 руб. 61 коп. основного долга), перед ФНС России в сумме 286967 руб. 57 коп. (в том числе, недоимка 271301 руб.) и 8873295 руб. (в том числе 8051909 руб. - недоимка), перед ООО "Владдорстрой" в сумме 533269,16 рублей (в том числе основной долг - 490 588 рублей), перед ИП Базровым О.Н. в сумме 865 668,56 руб. (в том числе, основной долг - 783 200 руб.), перед АКБ "БРР" в размере 51 423 037 руб. 74 коп. (в том числе: 31 909 753 руб. 09 коп. - основной долг и проценты), а также 55 347 910 руб. 74 коп. (в том числе: 34 604 109 руб. 31 коп.- основной долг и проценты), перед АМС г. Владикавказа в сумме 198 346, 04 руб. и 56 150,52 руб., перед ИП Бояркиной И.Д. в сумме 252897 рублей, иными кредиторами.

Требования указанных, а также иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В период наблюдения установлены требования кредиторов на общую сумму 481 591 356 рублей, что отражено в решении суда от 17 июня 2016 года о признании общества банкротом. В данном судебном акте отражено, что материалами дела доказано наличие у ООО "Лея" признаков несостоятельности, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве; доказательств того, что ООО "Лея" может вести хозяйственную деятельность, за счет которой можно восстановить его платежеспособность и погасить долги перед кредиторами в установленный законом срок, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждаются анализом финансового состояния ООО "Лея", проведенным временным управляющим должника, выводы которого явились основанием для принятия судом решения о признании ООО "Лея" несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства) общий размер активов должника составлял 435 089 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности по балансу составлял 9 504 тыс. рублей, размер заемных средств по балансу составлял 355 261 тыс. рублей.

Поскольку общий размер реестровых требований, составляющих основной долг, то есть возникших до даты подачи заявления о признании должника банкротом и до даты введения в отношении ООО "Лея" наблюдения, составляет более 600 млн. рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отражение в бухгалтерском балансе должника удовлетворительной структуры не может являться безусловным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует также факт подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник на момент заключения соглашения об отступном отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако банк, действовавший неразумно и неосмотрительно, не предпринял достаточных мер для установления данных факторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости применения судом в качестве последствий недействительности соглашения об отступном обязание Банка возвратить в конкурсную массу должника заложенное имущество и, как следствие, восстановление задолженности ООО "Лея" перед АКБ "1Банк".

Учитывая, что погашение требования кредитора осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества, то последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 Постановления N 63).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, правовые оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.07.2018 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ "1Банк" в лице ГК "АСВ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова