Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 16АП-3861/18

г. Ессентуки

06 ноября 2018 г.

Дело N А61-1656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2018 по делу N А61-1656/2018 (судья Бекоева С.Х.),

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500252805, ИНН 1502009295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (ОГРН 1111513006472, ИНН 1513007821)

администрации местного самоуправления города Владикавказа, (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822)

Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления города Владикавказа, (ОГРН 1021500579088, ИНН 1502010822)

третье лицо - Икаев Тимур Борисович,

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - общество), администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация), Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление) о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 N 205/15 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Проспект Коста (район Водной станции), недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании общества возвратить управлению спорный земельный участок, а управлению - возвратить обществу 650 664 руб.

Определением от 25.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Икаева Тимура Борисовича (далее по тексту - Илькаев Т.Б.).

В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а также просил изменить статус ответчика Икаева Т.Б. на третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора (том 3 л. д. 35 - 36).

Определением от 31.07.20018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял частичный отказ прокурора от иска и в порядке статьи 51 АПК РФ изменил статус Икаева Т.Б. с ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 30.03.2015 N 205/15/2 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Проспект Коста (район Водной станции), заключенный между управлением и обществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и прекратить производство по делу. Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ прокурора от требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку отказ от иска противоречит закону и не восстанавливает права публичного собственника. По мнению общества рассмотрения искового заявления прокурора без привлечения собственника объекта недвижимости Икаева Т.Б. в качестве ответчика не возможно в силу статьи 46 АПК РФ. Поскольку Икаев Т.Б. является физическим лицом, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу надлежит прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронное подачи документов через систему "Мой арбитр" от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении жалобы мотивированное невозможностью участия в процессе представителя в связи с его болезнью.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что общество заблаговременно извещалось о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имело возможность направить для участия в рассмотрении своей апелляционной жалобы другого представителя, отклонила заявленное ходатайство.

В судебном заседании 23.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2018.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации N 1583 от 27.09.2012 между управлением и ООО "Вира" заключен договор аренды N 4442 от 01.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:93 общей площадью 2,64 га, находящегося по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста (район Водной станции), для целей строительства спортивно - оздоровительного комплекса (том 2 л. д. 93 - 98).

03.12.2012 ООО "Вира" передало ООО "Фавор" права и обязанности по договору аренды N 4442 от 01.10.2012 (том 2, л. д. 89 - 92).

На основании постановления администрации N 2032 от 12.12.2012 между управлением и Гаппоевым Асланом Дохцикоевичем заключен договор аренды земельного участка N 4554 от 17.01.2013 с кадастровым номером 15:09:0032601:100, общей площадью 1,44 га находящегося по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста (район Водной станции), предоставленного в целях строительства спортивно - оздоровительного комплекса (том 2 л. д. 103 - 110).

05.07.2013 Гаппоев Аслан Дохцикоевич передал ООО "Фавор" права и обязанности по договору аренды N 4554 от 17.01.2013 (том 2 л. д. 102).

29.10.2013 ООО "Фавор" выдано разрешение N Ru15301000-l36 на строительство объекта капитального строительства: спортивно - оздоровительного комплекса общей площадью застройки - 115,5 кв.м., из которых КПП площадью 36 кв.м., а административное здание - площадью 79,5 кв.м. (том 1 л. д. 72).

20.08.2013 постановлением администрации земельные участки с КН 15:09:0032601:93 и КН 15:09:0032601:100 объединены в земельный участок с КН 15:09:0032601:391 площадью 4,08 га. Этим же постановлением расторгнуты договоры аренды земельных участков N 4442 от 01.10.2012 и N 4554 от 17.01.2013 и принято решение о предоставлении ООО "Фавор" в аренду сроком на 3 года вновь образованного земельного участка с КН 15:09:0032601:391, расположенного в г. Владикавказе по пр. Коста (район Водной станции), для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

20.08.2014 между управлением и ООО "Фавор" заключен договор аренды земельного участка N 5819, согласно которому земельный участок с КН 15:09:0032601:391 предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса (том 1 л. д. 90 - 95).

26.09.2014 ООО "Фавор" выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию N Ru15301000-130 объекта капитального строительства - первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса - здание КПП общей площадью 36,0 кв.м. (том 1 л. д. 71).

Постановлением администрации N 3055 от 22.12.2014 ООО "Фавор" в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, в г. Владикавказ, Пр. Коста, (район Водной станции) для содержания и эксплуатации спортивно - оздоровительного комплекса (том 1 л.д. 148- 149).

30.03.2015 между управлением и ООО "Фавор" заключен договор N 205/15/2 от 30.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391 (том 1 л. д. 162 - 164).

24.08.2016 ООО "Фавор" зарегистрировало право собственности на данный земельный участок (номер регистрации 15-15/001/106/2016-633/4).

Полагая, что сделка по продаже спорного земельного участка противоречит требованиям статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.03.2015 N 205/15/2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении нарушены требования статьей 39.3, 39.20 ЗК РФ, поскольку общая площадь земельного участка во много раз превышает площадь объекта недвижимости на нем расположенного.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления) зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которому предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, лицу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 сформирован в установленном законом порядке площадью 4,0800 га, необходимой для организации строительной площадки по возведению спортивно - оздоровительного комплекса.

Сведения о новом разрешенном использовании земельного участка (для использования под здание КПП) в государственный кадастр не внесены (том 1 л. д. 68).

Вместе с тем законодатель ограничил объем прав на землю у приобретателя недвижимости, поставив их в зависимость от функционального назначения приобретаемого объекта.

Ответчики не представили суду доказательств, что площадь участка в размере 4,080 га необходим для эксплуатации объекта недвижимости площадью 36 кв.м.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в целях строительства спортивно - оздоровительного комплекса, под которым понимается объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, а именно, понимается недвижимое имущество, специально предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе, спортивные сооружения (пункты 3.1. и 3.27. "ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 594-ст).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ является правильным.

Оспариваемый договор купли-продажи от 30.03.2015 N 205/15/2 заключен в нарушение императивных требований закона о порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что влечет его ничтожность на основании статьи 168 ГК РФ как сделки, нарушающей публичные интересы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений судебных инстанций надлежащим способом защиты интересов собственника в данном случае является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества.

Судом установлено, что спорный земельный участок по договору купли - продажи от 01.02.2018 передан в собственность Икаеву Т.Б., переход права собственности к Икаеву Т.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Поскольку Икаев Т.Б. не обладал и не обладает статусом предпринимателя, указанная категория споров не отнесена к исключительной подведомственности арбитражных судом, прокурор правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ и заявил отказ от исковых требований в части применений последствий недействительности (ничтожной) сделки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не установил, что частичный отказ прокурора от исковых требований не соответствует закону или нарушает чьи - либо права. Публичный собственник не лишен возможности обратиться к конечному приобретателю спорного имущества с виндикационным иском с соблюдением правил о подведомственности.

Напротив, рассмотрение арбитражным судом дела с участием физического лица в качестве ответчика является грубым нарушением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку при обращении в суд госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.08.2018 по делу N А61-1656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов