Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 07АП-8810/18

город Томск

6 ноября 2018 г.

Дело N А03-17879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" и Полянского Дмитрия Викторовича (N 07АП-8810/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 г. по делу N А03-17879/2016 (Судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 116, корп. 10, оф. 305б; ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (656040, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионерская долина, д. 4; ИНН 2225159107, ОГРН 1152225007384) о расторжении договора уступки права требования N 48 от 20.10.2015 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича (г. Барнаул) Олейник Михаил Ихелевич

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воскресенская М.С., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 г. по делу N А03-20660/2016

от ответчика: Семкин Я.Г., по доверенности от 26.02.2018 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская южная компания" (далее по тексту ООО "Сибирская южная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" (далее ООО "Аграрная компания", ответчик) о расторжении договора уступки права требования N 48 от 20.10.2015 г.

Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича (г. Барнаул) Олейник Михаил Ихелевич.

Решением суда от 30.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2018 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аграрная компания" и Полянский Д.В. - лицо, не участвовавшее в деле, подали апелляционные жалобы.

ООО "Аграрная компания" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии N 48 от 20.10.2015 г.; заключение эксперта N 3055/2-3 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (эксперт Баженов С.М.) не могло быть положено судом в основу вывода о сфальсифицированности квитанции к ПКО N 76 от 20.10.2015 г., поскольку является недопустимым доказательством; обстоятельства, изложенные в решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-475/2016 от 20.09.2016 г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств пояснения Полянского Д.В. и Уколова А.А.; выводы о том, что Тюков В.Ю. является номинальным директором и участником ООО "Сибирская южная компания" является необоснованным и не относящимся к существу спора.

Полянский Д.В. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, затрагивают права Полянского Д.В., поскольку в рамках дела N А03-20660/2016 заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности. Обстоятельства, установленные судом по делу N А03-17879/2016 используются стороной истца в рамках дела N А03-20660/2016 для привлечения Полянского Д.В. к субсидиарной ответственности.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 г. между ООО "Сибирская южная компания" (цедент) и ООО "Аграрная компания" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 48, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права и обязанности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 г. по делу А03-16540/2013, которым с ИП Сарайкина взысканы денежные средства в размере 2 568 905 руб. долга по оплате полученных средств защиты растений по договору поставки N 39/58 от 27.05.2013 г. (п. 1.1 договора).

За уступаемые права и обязанности цессионарий уплатил цеденту компенсацию в размере 300 000 руб. (п. 1.2 договора).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученного права, истец 07.09.2016 г. направил ему уведомление о расторжении договора уступки, которое получено адресатом 24.09.2016 г. (л.д.15, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 г. по делу А03-20660/2012 ООО "Сибирская южная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воскресенская М.С.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что денежные средства в сумме 300 000 руб. в общество не поступали, договор уступки N 48 от 20.10.2015 г. не был расторгнут по соглашению сторон, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора N 48 от 20.10.2015 г. имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. предусмотрено, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу ст. 450 ГК РФ неоплата является существенным нарушением условий договора уступки имущественного права.

Из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты по договору N 48 от 20.10.2015 г. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 76 от 20.10.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Баженов С.М. при проведении экспертизы сравнительным методом пришел к выводу о том, что оттиск печати ООО "Сибирская южная компания" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20.10.2015 г. был нанесен после 23.12.2015 г.

Нанесение оттиска печати позднее даты, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20.10.2015 г. является доказательством фальсификации документа, подтверждающего оплату по договору N 48 от 20.10.2015 г.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Аграрная компания" в ходе судебного разбирательства не представило самостоятельно в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-475/2016 от 20.09.2016 г. был расторгнут заключенный между ООО "Сиб-ЮГ" (в лице директора Полянского Д.В.) и Степурко А.В. договор купли-продажи производственной базы в с. Новоповалиха в связи с существенным нарушением условий по оплате на сумму 5 000 000 руб. В данном деле по заявлению ООО "Сиб-ЮГ" о фальсификации квитанции к ПКО N 69 от 22.09.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., выполненному аналогичным образом бывшим руководителем Полянским Д.В., была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, названная квитанция изготовлена не ранее октября 2016 года (л.д.22, т. 4). В связи с чем, суд пришел к выводу о фальсификации названной квитанции.

Поскольку квитанция к ПКО N 69 от 22.09.2015 г. на сумму 5 000 000 руб. была сфальсифицирована, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующие записи в кассовой книге ООО "Сибирская южная компания" (получение и выдача денежных средств, остаток на начало дня, остаток на конец дня) не соответствуют действительности, в том числе и квитанция к ПКО N 76 от 20.10.2015 г.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что решение Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-475/2016 от 20.09.2016 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-475/2016 являются обязательными, косвенно подтверждающими фальсификацию квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20.10.2015 г.

Доводы ООО "Аграрная компания" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не исследованы в качестве допустимых доказательств пояснения Полянского Д.В. и Уколова А.А., не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 и ст. 88 АПК РФ, исходя из совокупности доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора установил заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Аграрная компания" не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу Полянского Д.В., суд приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

В соответствии с п. 1-2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при применении ст. 257 и ст. 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (Определение ВАС РФ N ВАС-5784/12 от 17.05.2012 г. по делу N А36-578/2011)

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу Полянский Д.В. сослался на рассмотрение в рамках дела N А03-20660/2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирская южная компания" Воскресенской М.С. о привлечении Полянского Д.В. к субсидиарной ответственности. В обоснование заявления указано, что руководитель ООО "Сибирская южная компания" Полянский Д.В. заключил договор уступки права требования с ООО "Аграрная компания" по цене 300 000 руб. Денежные средства ни в кассу ни на расчетный счет не поступили. Таким образом, от указанных недобросовестных действий бывшего руководителя ООО "Сибирская южная компания" обществу причинен ущерб в сумме не менее 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Полянский Д.В. был допрошен в качестве свидетеля, ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде первой инстанции не заявлялось, учитывая, что Полянский Д.В. стороной договора N 48 от 20.10.2015 г. не является, в силу ст. ст. 41 и ст. 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как участников гражданского оборота обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Полянский Д.В. не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из корпоративных отношений.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе Полянского Д.В. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 г. по делу N А03-17879/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 265, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018 г. по делу N А03-17879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрная компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Полянского Дмитрия Викторовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина