Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-16222/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А32-37072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-Трейд", Барыкиной Т.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-37072/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - ООО "Сигма-Трейд", Барыкиной Т.М.

о понуждении снести самовольную постройку

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-трейд" об обязании снести самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1513,1 кв. м; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 149-151).

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Барыкина Татьяна Михайловна.

Определением от 26.03.2018 Барыкина Т.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 09.08.2018 иск удовлетворен, суд обязал Барыкину Татьяну Михайловну в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированных объектов недвижимости - ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1 513,1 кв. м; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1 371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

В случае неисполнения Барыкиной Татьяной Михайловной настоящего решения в установленный судом срок, суд предоставил администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с Барыкиной Татьяны Михайловны понесенных расходов.

В удовлетворении иска к ООО "Сигма-трейд" отказано.

Решение мотивировано тем, что в рамках дела N А32-28776/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованная департаментом в 2007 году, так и на реконструкцию, осуществленную в 2014, 2015 годы, ООО "Сигма-трейд" в суд первой и суд апелляционной инстанций не представлена. В деле отсутствуют доказательства обращения в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объектов в виде пристроек и своевременного принятия мер к легализации данных объектов. Заключением эксперта от 13.12.2017 установлено, что спорные объекты не могут быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 и 2015 годах. Поскольку в настоящее время собственником земельного участка и расположенных на нем спорных объектов является Барыкина Т.М., в удовлетворении требований к ООО "Сигма-Трейд" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом заявлено об изменении предмета исковых требований в судебном заседании 27.06.2018, в котором отсутствовали ответчики. Об изменении требований ответчики не были извещены. Требования о сносе литеров Ц, ц, Ч, Ч1 являются новыми и не могут быть рассмотрены по настоящему делу. Кроме того, судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-28776/2015.

Заявители также сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец мог узнать о проведенной реконструкции 01.02.2015, требования о сносе литеров Ц, ц, Ч, Ч1 заявлены 27.06.2018.

Кроме того, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Барыкина Т.М. не является предпринимателем.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сигма-Трейд", Барыкиной Т.М. не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено, что ООО "Сигма-трейд" на земельном участке площадью 4005 кв. м в п. Березовом, 17/22, осуществляется возведение трехэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 457,4 кв. м без разрешительной документации.

По результатам проверки составлен акт N 184 от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 17-19).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что ООО "Сигма-трейд" на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 4005 кв. м, с кадастровым номером 23:24:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, 17/22.

Согласно приказу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 30 января 2012 года N 34 изменен вид разрешенного использования данного земельного участка - "для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений".

На указанном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Березовый, 17/22, расположены объекты недвижимого имущества - ремонтные мастерские общей площадью 731,6 кв. м, литера Ц, этажность: 2, и склад РБУ общей площадью 735,9 кв. м, литеры Ч, Ч1, этажность: 2, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО "Сигма-трейд".

ООО "Сигма-трейд" в 2014-2015 годах произведена реконструкция спорных объектов путем возведения пристроек литер Ц1, ц - к ремонтным мастерским литера Ц, незавершенный строительством литер Ч3 - к складу РБУ литеры Ч, Ч1, в результате которой изменилась общая площадь строений. Общая площадь ремонтных мастерских составила 1513,1 кв. м, общая площадь склада РБУ составила 1371,7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28776/2015 от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017, ООО "Сигма-трейд" отказано в признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и "ц") общей площадью 1513,1 кв. м, склад РБУ (литеры Ч, Ч1), незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22.

Между ООО "Сигма-трейд" (продавец) и Барыкиной Татьяной Михайловной (покупатель) 01.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- ремонтные мастерские (литер Ц), общей площадью 731,6 кв. м, назначение -нежилое, инвентарный номер 6191, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22, кадастровый (условный) номер 23:43:0108008:0:4;

- склад РБУ (литеры Ч, Ч1), общей площадью 735,9 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 6191, этажность 2, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22, кадастровый (условный) номер 23:43:0108008:0:3;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации зданий и сооружений производственно-складской базы, офисных и торговых помещений, площадью 4 005 кв. м, кадастровый номер 23:43:0104018:23, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22.

Право собственности на вышеуказанные объекты и земельный участок зарегистрировано за Барыкиной Т.М., что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос: могут ли быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 году и в 2015 году, ремонтные мастерские (литер Ц, Ц1, ц), общей площадью 1513,1 кв. м и склад РБУ (литер Ч, Ч1), незавершенный строительством (литер Ч3), общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22, в случае сноса трехэтажного капитального строения литер Ч3, площадью 457,4 кв. м и литер Ц1 двухэтажной постройки, площадью 278 кв. м?

Согласно выводам эксперта (заключение N 02-447/17 от 13.12.2017 ), в ходе анализа способов демонтажа конструкций, планировочных и конструктивных решений строений литер Ч3 и литер Ц1, примыкающих к ним строений, установлено что в случае сноса трехэтажного капитального строения литре Ч3, площадью 457,4 кв. м и литер Ц1 двухэтажной постройки, площадью 278 кв. м, ремонтные мастерские (литер Ц, Ц1, ц), общей площадью 1513,1 кв. м и склад РБУ (литер Ч, Ч1), не завершенный строительством (литер Ч3), общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22, не могут быть приведены в состояние, существовавшее до реконструкции, проведенной в 2014 и 2015 годах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле N А32-28776/2015, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А32-28776/2015 установлено, что проектная документация на реконструкцию спорных зданий, как согласованную департаментом в 2007 году, так и на реконструкцию, осуществленную в 2014, 2015 годы, ООО "Сигма-трейд" в суд первой и суд апелляционной инстанций не представлена, а также не представлено каких-либо иных доказательств обращения в установленном порядке за разрешением на реконструкцию объектов в виде пристроек и своевременного принятия мер к легализации данных объектов.

ООО "Сигма-трейд" до начала осуществления строительства и во время проведения работ по реконструкции здания не предпринимало мер для получения законным способом разрешения, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество данные выводы судов не опровергло, не представило доказательства того, что оно не имело возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение от администрации. После начала проведения строительства общество также не совершало действий, направленных на получение в установленном административном порядке документации, необходимой для оформления разрешения.

Поскольку в настоящее время собственником земельного участка и расположенных на нем спорных объектов является Барыкина Т.М., в фактическом владении которой находятся спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Барыкина Т.М.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы судебной экспертизы, проведенной по делу N А32-28776/2015, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28776/2015 от 28.03.2017 ООО "Сигма-трейд" отказано в признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские (литеры Ц, Ц1 и "ц") общей площадью 1513,1 кв. м, склад РБУ (литеры Ч, Ч1), незавершенный строительством (литера Ч3) общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, 17/22.

Выводы, к которым пришли суды трех инстанций в рамках рассмотрения дела N А32-28776/2015 не противоречат обжалуемому судебному акту.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что истцом заявлено об изменении предмета исковых требований в судебном заседании 27.06.2018, в котором отсутствовали ответчики. Об изменении требований ответчики не были извещены. Требования о сносе литеров Ц, ц, Ч, Ч1 являются новыми и не могут быть рассмотрены по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - трехэтажного капитального строения площадью 457,4 кв.м, расположенного в пос. Березовый, 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ООО "Сигма-трейд" не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В судебном заседании 21.06.2018 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым администрация просит обязать снести самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские литеры Ц, Ц1, ц, общей площадью 1513,1 кв. м; склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литер Ч3, общей площадью 1371,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, д. 17/22 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением от 27.06.2018 ходатайство об изменении требований удовлетворено, судебное заседание отложено на 01.08.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2018 (т. 3 л.д. 158) представители ответчиков в заседании 21.06.2018, а также после перерыва 27.06.2018 не участвовали.

Вместе с тем, 25.07.2018 представитель ООО "Сигма-трейд" знакомилась с материалами дела (т. 4 л.д. 1).

В материалах дела также имеются письменные возражения относительно принятия судом ходатайства об изменении требований (т. 4 л.д. 3-4).

Кроме того, в судебном заседании 01.08.2018 участвовали представители обоих ответчиков (протокол от 01.08.2018 - т. 4 л.д. 8), следовательно, соответчики имели возможность ознакомиться с ходатайством об изменении требований и заявить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае изменение требований не нарушает права ответчика.

Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дополнениях к отзыву на иск (т. 4 л.д. 3-4) ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае, о проведенной реконструкции администрации стало известно 28.07.2015 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки N 184 от 28.07.2015.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 08.10.2015, следовательно, срок исковой давности администрацией не пропущен.

Довод заявителя о том, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку Барыкина Т.М. не является предпринимателем, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

После возбуждения производства по делу спорные объекты и земельный участок проданы Барыкиной Т.М. по договору купли-продажи от 01.08.2017, в связи с чем Барыкина Т.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-37072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.