Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 07АП-7840/17

город Томск

6 ноября 2018 г.

Дело N А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоаудит" (N 07АП-7840/2017(9)) на определение от 02.08.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАШ" по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (далее - ООО "РАШ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 (резолютивная часть) произведена замена заявителя - ИП Загайнова Ильи Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (далее - ООО "Энергоаудит").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мороз Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, до 15.07.2018.

01.02.2018 в суд поступило заявление Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между уполномоченным органом и акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника в соответствии с отчетом, представленным должником N 93-17-07-01, а именно: установить начальную цену грузового автомобиля HINO W38133, г/н: В 045 КК в размере 3 780 000 руб.; грузового автомобиля HI NO 500 4364F1, г/н: М 066 МК в размере 3 520 000 руб.; грузового автомобиля HINO 500 4364F1, г/н: М 144 МК в размере 3 520 000 руб..

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. Начальная продажная цена залогового имущества должника установлена в соответствии с предложенной залоговым кредитором отчетом об оценке Сибирского Агентства Оценки АСПЕКТ N 493У-17 от 04.12.2017, а именно: грузового автомобиля HINO W38133, г/н: В 045 КК в размере 2 150 800 руб.; грузового автомобиля HINO 500 4364F1, г/н: М 066 МК в размере 1 838 300 руб.; грузового автомобиля HINO 500 4364F1, г/н: М 144 МК в размере 1 838 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергоаудит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление более высокой начальной продажной цены позволит продать залоговое имущество по максимально высокой цене, что соответствует интересам всех кредиторов, в том числе ООО "Энергоаудит".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с заявление об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника уполномоченный орган ссылаясь на отчет представленным должником N 93-17-07-01, согласно которому начальная продажная цена грузового автомобиля HINO W38133, г/н: В 045 КК установлена в размере 3 780 000 руб.; грузового автомобиля HI NO 500 4364F1, г/н: М 066 МК в размере 3 520 000 руб.; грузового автомобиля HINO 500 4364F1, г/н: М 144 МК в размере 3 520 000 руб..

АО "Банк Интеза", требования которого признано обеспеченным залогом движимого имущества, включен в реестр требований кредиторов с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение начальной продажной цены ограничит количество потенциальных участников, что снизит вероятность продать имущество по максимально высокой цене.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив, что положение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника предусматривает проведение двух аукционов на повышение цены, увеличение же начальной продажной цены напротив ограничит количество потенциальных участников, что снизит вероятность продать имущество по максимально высокой цене, при этом отчет об оценке залогового кредитора составлен позднее отчета должника с учетом физического состояния транспортных средств, принял законный и обоснованный судебный акт.

ООО "Энергоаудит" не представлено доказательств, что утверждение начальной продажной цены залогового имущества должника в редакции АО "Банк Интеза", каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоаудит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина