Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-2395/18

г.Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А43-45001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 7704522870, ОГРН 1047796434190)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-45001/2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Елькиной Валентины Васильевны об истребовании документации, материальных и иных ценностей у директора Ланкина Олега Борисовича и заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" о признании действий временного управляющего Елькиной Валентины Васильевны незаконными и отстранении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - Халетова К.Р. по доверенности от 01.06.2018 сроком действия один год;

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" Ланкина Олега Борисовича - Ланкина О.Б. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-20).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий должника Елькина Валентина Васильевна (далее - временный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у директора Общества Ланкина Олега Борисовича документации должника.

ООО "БизнесПроект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия временного управляющего должника Елькиной В.В., выразившиеся в: не обращении в правоохранительные органы по вопросу возврата затраченных ООО "БизнесПроект" денежных средств на ремонтные работы; передачу своих полномочий представителю Курушину И.А.; оказания препятствия в приостановлении производства по делу; консультирование кредитора ООО "УК Печерская гряда" по делу; истребование документации у руководителя и отрицание факта их получения незаконными и ее отстранении. Кроме того, просило ее отстранить от исполнения обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 заявление временного управляющего Елькиной В.В. и жалоба ООО "БизнесПроект" о признании действий временного управляющего незаконными, отстранении объединены в одно производство.

Определением от 10.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования временного управляющего об истребовании документации должника в части; отказал ООО "БизнесПроект" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего, ООО "БизнесПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что заявление финансового управляющего о несостоятельности ООО "БизнесПроект" носит фиктивный характер, направлено на попытку ухода от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ремонта в офисном помещении, принадлежавшем ей на праве собственности, которое, возможно, с целью введения судебных органов в заблуждение в ходе процессов было реализовано. Указал на явную незаинтересованность временного управляющего в разумном и добросовестном отстаивании интересов должника, и изложенные судом первой инстанции доводы не устраняют противоречия в действиях временного управляющего.

Представитель ООО "БизнесПроект" и его генеральный директор в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "БизнесПроект" перед ООО "УК Печерская гряда" (заявитель по делу о банкротстве ООО "БизнесПроект") возникла на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-8394\2017 о взыскании с ООО "БизнесПроект" в пользу ООО "УК Печерская гряда" 923 951,92 рублей.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело N А43 -27373\2017 по иску ООО "БизнесПроект" о взыскании с ООО "УК Печерская гряда" задолженности в размере 993 561,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 в рамках дела N А43-27373\2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу установления фактической стоимости произведенных ООО "БизнесПроект" ремонтных работ и затраченных материалов в офисе по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.2\27.

Заявитель по жалобе указывает на то, что в случае взыскания с ООО "УК Печерская гряда" задолженности в пользу ООО "БизнесПроект", продолжение процедуры банкротства в отношении должника будет нецелесообразным. Заявление ООО "УК Печерская гряда" о признании ООО "БизнесПроект" несостоятельным (банкротом) считает фиктивным, направленным исключительно на попытку уйти от ответственности за неисполнение обязательств по оплате ремонта в офисном помещении. По мнению заявителя, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий должна была обратиться в правоохранительные органы по вопросу возврата затраченных ООО "БизнесПроект" денежных средств на ремонтные работы, чего сделано не было.

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона временный управляющий в процедуре наблюдения в отношении должника не наделен полномочиями по обращению в правоохранительные органы с заявлениями (ходатайствами) о принятии мер реагирования.

Кроме того, ООО "БизнесПроект" таким правом воспользовался самостоятельно, что подтверждено директором Ланкиным О.Б. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что жалоба в этой части предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит. Не обращение временного управляющего в правоохранительные органы по вопросу возврата затраченных ООО "БизнесПроект" денежных средств на ремонтные работы не привели к нарушению прав должника в деле о банкротстве.

Расценивая возможность проведения взаимозачета в процедуре наблюдения между ООО "УК Печерская гряда" и ООО "БизнесПроект" по результатам рассмотрения дела N А43-27373/2017 и прекращении производства по делу, 06.07.2018 ООО "БизнесПроект" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 07.08.2018 ООО "БизнесПроект" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по заявлению ООО "УК Печерская гряда" о признании ООО "БизнесПроект" несостоятельным (банкротом) отказано.

ООО "БизнесПроект" просит признать действия временного управляющего Елькиной В.В., выразившиеся в препятствии в приостановлении производства по делу, незаконным.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющим признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ООО "БизнесПроект" о приостановлении производства по делу временный управляющий высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства, что не противоречит статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, мнение лиц, участвующих в деле, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос об удовлетворении ходатайства о приостановлении либо об отказе в приостановлении производства по делу отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

В связи с этим, мнение лица, участвующего в деле не нарушает прав и законных интересов ООО "БизнесПроект", в силу чего жалоба в этой части также предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора интересы временного управляющего представляет Курушин Илья Анатольевич, действующий на основании доверенности N 2 от 26.07.2018 сроком действия до 10.09.2018.

Согласно доверенности, к полномочиям поверенного отнесено представление и защита прав и законных интересов Доверителя, в том числе на ведение дел о банкротстве и участие в арбитражном процессе по делам о банкротстве лиц, являющихся должниками Доверителя, а также представление интересов Доверителя и ведение дел по взысканию дебиторской задолженности лиц, являющихся должниками Доверителя со всеми правами и обязанностями, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Исходя из содержания данной доверенности и анализируя объем переданных прав и обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что временным управляющим Поверенному не переданы исключительные права арбитражного управляющего, которые в силу прямого указания закона исполняются непосредственно арбитражным управляющим, как то:

* созывать собрание кредиторов,

* созывать комитет кредиторов,

* получать вознаграждение в размерах и в поярдке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

* привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,

* запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления,

* анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,

- вести реестр требований кредиторов,

* в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

* выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Запрет на ведение дел в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим через своего представителя Закон о банкротстве не содержит. Возможность ведение дела арбитражным управляющим в арбитражном суде через представителя не противоречит статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по жалобе также просит признать действия временного управляющего Елькиной В.В., выразившиеся в консультировании кредитора ООО "УК Печерская гряда" и истребовании документации у руководителя при отрицании факта их получения незаконными.

При этом, каких-либо достоверных и объективных доказательств оказания предпочтения одному из кредитору временным управляющим Елькиной В.В. заявителем по жалобе не представлено. Доводы заявителя носят субъективный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Что же касается жалобы в части незаконного истребования временным управляющим у руководителя документов и отрицание факта их получения, то суждение по вопросу законности и обоснованности действий временного управляющего в части истребования документов даны арбитражным судом выше.

Действия временного управляющего в части истребования документов соответствуют требованиям статьи 64-66 Закона о банкротстве.

Довод должника в части устной договоренности относительно срока передачи документов, признается несостоятельным, как не имеющих в рассматриваемом случае правового значения. Срок, в течение которого руководитель обязан передать истребуемую арбитражным управляющим документацию строго определен пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и не подлежит изменению по соглашению сторон.

Доводы жалобы в части незаконного отрицания временным управляющим факта получения документов не основаны на фактических обстоятельствах дела. Напротив, временный управляющий с учетом объема полученных документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер своих требований, исключив из перечня истребуемых документов переданные.

Согласно п. 3 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии с абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в систематическом нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Арбитражным судом действия временного управляющего ООО "БизнесПроект" Елькиной В.В. правомерно не признаны незаконными. Обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства не имеется. Доказательств заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору, к должнику в материалы дела не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ООО "БизнесПроект" с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора действиями (бездействие) управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу N А43-45001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис