Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 03АП-5980/18

г. Красноярск

08 ноября 2018 г.

Дело N А33-18394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заместителя прокурора Таймырского района - Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Таймырского района

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" сентября 2018 года по делу N А33-18394/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

заместитель прокурора Таймырского района (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН 2457080506, ОГРН 1162468083766 (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года производство по делу прекращено.

Прокуратура обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции, подлежащей лицензированию с нарушением требований, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подлежит квалификации по соответствующей части статьи 14.17 КоАП РФ, являющейся для такого вида розничной продажи специальной нормой, а действия по продаже алкоголя не подлежащего лицензированию с нарушением особых требований и правил розничной продажи, охватываются составом части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которая не является специальной нормой по отношению к статье 14.17 КоАП РФ.

Поскольку прокуратурой выявлен факт осуществления обществом оборота (розничной продажи) алкогольной продукции подлежащей лицензированию с нарушением лицензионных требований, оснований для квалификации указанных действий в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ не имеется.

Представитель заместителя прокурора Таймырского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Таймырского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства при реализации алкогольной (спиртосодержащей) продукции хозяйствующим субъектами, осуществляющими их реализацию, установлено, что ООО "Крепость" в магазине "Метелица", расположенном на остановочном пункте по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Горького, 38, стр.1, осуществляется реализация алкогольной продукции, подлежащей лицензированию - коньяк, водка, виски и др.

Факт реализации алкогольной продукции на остановочном пункте подтверждается актом проверки, фотоснимками, информацией администрации г. Дудинки.

Таким образом, в действиях ООО "Крепость" прокуратура усмотрела признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Заместителем прокурора Таймырского района 25.06.2018 в отношении ООО "Крепость" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Таймырского района в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что вменяемое нарушение подлежит квалификации по частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей частью статьи Особенной части КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются лицензии. При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен, что одной из таких специальных норм является часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ. Таким образом, одни и теми же нормами Закона N 171-ФЗ могут быть установлены как лицензионные требования, так и правила розничной продажи алкогольной продукции.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 этого Закона, устанавливающей особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Закона 171-ФЗ содержит запрет розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Судом установлено, что ООО "Крепость" в магазине "Метелица", расположенном на остановочном пункте по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Горького, 38, стр.1, осуществлялась реализация алкогольной продукции, подлежащей лицензированию.

Вменяемая обществу реализация алкогольной продукции на остановочном пункте свидетельствует о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в статье 14.16 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного состава правонарушения охватывает нарушение любых правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1, 2, и 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом дана неверная юридическая квалификация действиям ООО "Крепость". Вменяемое обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 17 "Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017), согласно которому, исходя из положений подпункта 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ, установленные статьей 16 Закона N 171-ФЗ требования, являются одновременно особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение указанных требований Закона N 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ. Вместе с тем часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим действия общества подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

На основании статей 23.3, 23.49 и 23.50 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вправе рассматривать: органы внутренних дел; органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор и его территориальные органы); органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота алкогольной продукции.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу обосновано прекращено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" сентября 2018 года по делу N А33-18394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова