Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 18АП-12694/18

г. Челябинск

07 ноября 2018 г.

Дело N А76-28808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области - Бутакова И.Р. (паспорт, доверенность от 01.02.2018).

Определением от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" (ИНН 7438020109, ОГРН 1067438009066, далее - общество "Теплоэнергомастер", должник).

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) в отношении общества "ТеплоЭнергоМастер" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение в официальном издании газете "Коммерсант" N 98 от 04.006.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2016) общество "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко Владимир Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий Шрамко Владимир Александрович 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Теплоэнергомастер" от 28.10.2015 на сумму 9 083,82 рублей, от 29.10.2015 на сумму 1 506,72 рублей, от 30.10.2015 на сумму 4 191,62 рублей, от 02.11.2015 на сумму 9 930,13 рублей, от 13.11.2015 на сумму 14 008 рублей, от 05.11.2015 на сумму 93 602,87 рублей, от 06.11.2015 на сумму 85 887,02 рублей, от 09.11.2015 на сумму 8 249,68 рублей, от 11.11.2015 на сумму 16 313,05 рублей, от 12.11.2015 на сумму 5 619,24 рублей, от 13.11.2015 на сумму 20 976,43 рублей, от 16.11.2015 на сумму 69 071,35 рублей, от 17.11.2015 на сумму 5 925,80 рублей, от 18.11.2015 на сумму 46 510,42 рублей, от 19.11.2015 на сумму 3 395,02 рублей, от 20.11.2015 на сумму 55 577,75 рублей, от 23.11.2015 на сумму 25 215,30 рублей, от 15.12.2015 на сумму 24 250,77 рублей, от 15.12.2015 на сумму 91 669,92 рублей, от 15.04.2016 на сумму 304,47 рублей, от 15.04.2016 на сумму 1 269,29 рублей, от 15.04.2016 на сумму 1 479,53 рублей, от 15.04.2016 на сумму 1 692,94 рублей, от 15.04.2016 на сумму 3 828,70 рублей, от 15.04.2016 на сумму 5 475,37 рублей, от 15.04.2016 на сумму 7 302,89 рублей, от 15.04.2016 на сумму 16 516,03 рублей, в счет погашения долга перед Главным Управлением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Главного Управления - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области денежных средств в размере 625 845,13 рублей.

Определением суда от 23.01.2018 в качестве надлежащего ответчика было привлечено Главное Управление - Управление Пенсионного фонда в Сосновском районе Челябинской области (далее - управление, ответчик).

Определение от 31.07.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2018, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности взыскание просроченной задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет. Податель жалобы указал, что судом неверно применена норма пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник имел задолженность перед иными кредиторами, которая подтверждена судебными актами, также на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, которые в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими. Должник у моменту исполнения спорных обязательств имел достаточно иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, по мнению подателя жалобы, исключает применение положений части 4 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

До начала судебного заседания от управления посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель управления в заседании возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 27.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТеплоЭнергоМастер". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2015 общество "Теплоэнергомастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шрамко В. А.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим в период с 28.10.2015 по 15.04.2016 были выявлены списания денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 625 854,13 рублей, в назначении платежа которых было указано в пользу Управления Пенсионного фонда в Сосновском районе Челябинской области по решению на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Закон N212-ФЗ).

Общество "Теплоэнергомастер" зарегистрировано с 06.04.2006 в качестве плательщика страховых взносов в управлении.

Общество "Теплоэнергомастер" своевременно и в полном объеме не исполнило обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за отчетные периоды: год 2014, 1-й квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011 - 2013 года.

Задолженность за отчетные периоды год 2014, 1-й квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011 - 2013 года образовалась до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 22 Закона 212-ФЗ обществу "Теплоэнергомастер" направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам от 29.01.2015 N 10047 - за год 2014 от 10.06.2015 N 45214/1, от 29.07.2015 N 12080 - за 1 квартал 2015 года, от 03.09.2015 N 32285 - за полугодие 2015 года, от 23.11.2015 N 00654 - за 9 месяцев 2015 года, от 24.06.2015 N 45214/1 - по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011 -2013 года (т.2, л.д. 38, 70, 81, 97).

В сроки, установленные в требовании для добровольной уплаты, задолженность по требованиям не уплачена. Взыскание задолженности за отчетные периоды: год 2014, 1-й квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011- 013 года, проведено управлением в соответствии со статьей 19 Закона 212-ФЗ.

Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на расчетных счетах вынесены в отношении страхователя за год 2014 -от 24.02.2015 N 6339, за 1 квартал 2015 года - от 02.07.2015 N 745214, от 26.10.2015 N 8209, за полугодие 2015 года - от 30.09.2015 N 1237, за 9 месяцев 2015 года - от 14.12.2015 N 32766, по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011-2013 года - от 29.07.2015 N 9128/2 (т.2, л.д. 44, 56, 63, 124).

Решения о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, приняты управлением, в сроки, установленные Закона N 212-ФЗ.

На основании вышеуказанных решений выставлены инкассовые поручения: N 17036 от 24.02.2015 на сумму 16516,03 руб. (пени на взносы СЧ за год 2014 г.) - списание 15.04.2016, N 17038 от 24.02.2015 на сумму 3828,70 руб. (пени на взносы в ФОМС за год 2014)-списание 15.04.2016, N 45214 от 02.07.2015 на сумму 305371,12 руб. (задолженность по взносам на СЧ за 1 квартал 2015 года) списание 28.10.2015 - 9083,82 руб., 29.10.2015 - 1506,72 руб., 30.10.2015 - 4191,62 руб., 02.11.2015 - 9930,13 руб., 03.11.2015 -14008,00 руб., 05.11.2015 - 93602,87 руб., 06.11.2015 - 85887,02 руб., 09.11.2015 - 8249,68 руб. N 45215 от 02.07.2015 на сумму 7302,89 руб. (пени на взносы СЧ за 1 квартал 2015 года) - списание 15.04.2016, N 45217 от 02.07.2015 на сумму 1692,94 (пени на взносы в ФОМС за 1 квартал 2015 года) - списание 15.04.2016, N 00016 от 26.10.2015 на сумму 1479,53 руб., (пени на взносы в ФОМС за 1 квартал 2015 года) - списание 15.04.2016, N 10001 от 30.09.2015 на сумму 47683,99 руб. (задолженность по взносам в ФОМС за полугодие 2015 года) - списание 11.11.2015 - 16313,05 руб., 12.11.2015 - 5619,24 руб., 13.11.2015-20976,43 руб. N 10002 от 30.09.2015 на сумму 205695,64 руб. (задолженность по взносам на СЧ за полугодие 2015 года) - списание 16.11.2015 - 69071,35 руб., 17.11.2015 - 5925,80 руб., 18.11.2015 - 46510,42 руб., 19.11.2015 - 3395,02 руб., 20.11.2015 - 55577,75 руб., 23.11.2015-25215,30 руб., N 10003 от 30.09.2015 на сумму 1269,29 руб. (пени на взносы в ФОМС за полугодие 2015 года) - списание 15.04.2016, N 10004 от 30.09.2015 на сумму 5475,37 руб. (пени на взносы на СЧ за полугодие 2015 года) - списание 15.04.2016, N 100919 от 14.12.2015 на сумму 21250,77 руб. (задолженность по страховым взносам в ФОМС за 9 месяцев 2015 года) - списание 15.12.2015, N 100922 от 14.12.2015 на сумму 91669,92 руб. (задолженность по страховым взносам на СЧ за 9 месяцев 2015 года) - списание 15.12.2015, N 1 от 29.07.2015 на сумму 304,47 руб. (пени на взносы по СЧ по итогам выездной проверки за отчетные периоды 2011 - 2013 года) - списание 15.04.2016 (т.2, л.д. 50-53,66-69,77-78, 89-92, 105-108, 126-128).

Ответчики возражали относительно удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзывах (т.1, л.д. 91-97, т.2, л.д.1-4,19-23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств произведено в период с 28.10.2015 по 15.04.2016, производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения от 27.11.2015, то есть до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорными платежами была погашена задолженность по страховым взносам, относящаяся к мораторной задолженности (исходя из инкассовых поручений 3 и 5 очередь). В отсутствие спорных платежей она подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди (статьи 134-137 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании подпункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения (информационное сообщение в издании "Коммерсант" N 98 от 04.06.2016), то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что они (в совокупности, либо по отдельности) выходят за рамки порогового значения (1%), не представлено. При этом, оснований для квалификации платежей как единой (взаимосвязанной) сделки не усматривается. Доказательств того, что до совершения спорных платежей должник в добровольном порядке производил ежемесячную уплату страховых взносов (то есть порядок внесения спорных платежей существенным образом отличался от ранее производимых оплат), не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано наличие условия, что у управления имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Настаивая на удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в момент совершения спорных списаний имелась задолженность перед иными кредиторами (ООО "Новатэк-Челябинск", АО "Газпромраспределение Челябинск", и другими) (т.1, л.д. 60-81), суд считает несостоятельным данный довод, учитывая, что он не опровергает выводов относительно отнесения сделок, к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, доказательств того, что управление в силу специфики осуществляемой публичной функции, при взыскании мораторной задолженности, обладало сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами той же очереди, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, связанных с отнесением сделок к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-28808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" Шрамко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский