Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 05АП-7652/18

г. Владивосток

08 ноября 2018 г.

Дело N А59-1019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

апелляционное производство N 05АП-7652/2018

на определение от 29.08.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" требований в общей сумме 47 668 418,07 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": Толмачев Д.С. (доверенность от 23.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахалинская медицинская помощь", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО "Энергосервис" процедуры наблюдения, включении в реестр кредиторов ООО "Энергосервис" требований ООО "Сахалинская медицинская помощь" в размере 10 601 650 рублей основного долга, об утверждении временным управляющим ООО "Энергосервис" Дрибенец Антона Сергеевича, участника Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) требования ООО "Сахалинская медицинская помощь" удовлетворены, в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.05.2018 N 77.

04.06.2018 ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосервис" требования в общей сумме (с учетом уточнения от 20.08.2018) в сумме 39 042 273 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, суд, делая вывод о возврате имущества в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" ограничился формальным исследованием представленных документов. Так, судом не исследовались вопросы о реальности передачи спорного имущества и фактического владения указанным имуществом ООО "Сахалинская медицинская помощь". В рамках правоотношений по возврату истребованного имущества ООО "Энергосервис" создало такие условия, при которых ООО "Сахалинская медицинская помощь", являясь собственником 4 единиц медицинского оборудования, стоимость которых общество просит включить в реестр, и здания, в котором указанное оборудование располагается, не может пользоваться и владеть указанным оборудованием. Судом не исследовались обстоятельства передачи имущества в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь", оценка указанных обстоятельств не дана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 жалоба ООО "Сахалинская медицинская помощь" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО "Энергосервис" Дрибенец А.С., ООО "Энергосервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в своем отзыве оставил вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) жалобы ООО "Сахалинская медицинская помощь" на усмотрение апелляционного суда. Также в тексте отзыва управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должник в своем отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Энергосервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств - судебных актов, согласно перечню приложений.

В канцелярию суда от ООО "Сахалинская медицинская помощь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2018 по делу N А59-5265/2015.

После перерыва 06.11.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ООО "Энергосервис" - Толмачева Д.С. (доверенность от 23.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт).

Прибывший в заседание представитель ООО "Энергосервис" возражений на заявленное временным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в их удовлетворении отказать, поскольку судебные акты являются общедоступной информацией.

Представитель ООО "Энергосервис" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Заявленные кредитором требования предъявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "ЦМО "Сахмедпомощь", ответчик) об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения, просило истребовать девять единиц оборудования по одной единице каждой позиции, в том числе: компьютерный томограф серии Optima CT 660 (далее - томограф), стоимостью 30 800 000 рублей, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo (далее - денситометр), стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек, шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект (далее - шумозащитная кабина), IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie (далее - система рентгеновская), стоимостью 2 373 064 рублей, систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями (далее - система радиографии), стоимостью 4 000 000 рублей, анализатор мочи "Кобас u411" (далее - анализатор мочи), стоимостью 236 377 рублей, весы анализатора Tanita BC-418MA (далее - весы анализатора), стоимостью 218 000 рублей, поставленных ООО "Антей"; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" (далее - флюорограф), стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром"; комплекс автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОСЦ2ТУ (далее - комплекс микроскопии), стоимостью 810 000 рублей, поставленный ЗАО "МЕКОС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено ООО "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-1573/2016 принят отказ ООО "Сахмедпом" от исковых требований к ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" об истребовании из чужого незаконного владения комплекса автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОСЦ2ТУ, стоимостью 810 000 рублей, поставленного ЗАО "МЕКОС"; весов анализатора Tanita BC-418MA, стоимостью 218 000 руб., поставленных ООО "Антей", производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-1573/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено.

Из незаконного владения ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" в пользу ООО "Сахмедпом" истребовано следующее имущество:

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- система рентгеновская маммографическая PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей";

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2016 в рамках дела N А59-1573/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006565020, на основании которого 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исмаиловой А.А. в отношении ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" возбуждено исполнительное производство N 883/17/65019-ИП, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе проведения исполнительных действий медицинское оборудование передано взыскателю.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, указывая, что 4 единицы медицинского оборудования фактически не были возвращены кредитору, заявитель просит установить в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 39 042 273 рублей 46 копеек, составляющие стоимость спорного оборудования, ссылаясь на возникновение у него убытков в предъявленном размере, возникших в результате недобросовестных действий ООО "Энергосервис" и ООО "ЦМО "Сахмедпомощь".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования судами установлено, что по акту приема-передачи от 17.02.2017, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передал ООО "Сахалинская медицинская помощь" имущество, перечисленное в исполнительном документе, в том числе: денситометр рентгеновский костный "Prodigi Primo" - передано, оставлено 3 этаж, каб. 311; томограф серии Optima CT 660 (извлечен реконструктор) - оставлен 3 этаж, 312 каб.; система рентгеновская маммографическая Planmed модели Planmed sophie - оставлена в каб. мамографии, цокольный этаж; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" (демонтирован и изъят высоковольтный бак) - оставлено на ответственное хранение в кабинете флюрографии, цокольный этаж.

Данный акт составлен в присутствии и подписан полномочным представителем ООО "Сахалинская медицинская помощь" Капелюх В.А.

Из акта усматривается, что спорные 4 единицы оборудования с согласия законного представителя кредитора опечатаны, оставлены на хранение в помещениях, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; из 2-х единиц изъяты составные элементы.

Факт передачи спорного оборудования ООО "Сахалинская медицинская помощь" 17.02.2017 подтвержден и самим заявителем согласно исковому заявлению, поданному в рамках дела N А59-821/2017.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорное имущество в виде 4-х единиц имеется в наличии, истребовано у незаконного владельца ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" в судебном порядке (решение по делу N А59-1573/2016) и в рамках исполнительного производства передано заявителю по акту от 17.02.2017 и с его согласия оставлено на ответственное хранение в помещениях, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. ЮжноСахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, то возможность применения к ООО "Энергосервис" ответственности в виде убытков, составляющих стоимость спорного оборудования, отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований кредитора к должнику фактически влечет двойное удовлетворение требований ООО "Сахалинская медицинская помощь", и как следствие возникновение на стороне общества неосновательного обогащения. С целью восстановления своих нарушенных прав общество воспользовалось таким способом защиты как предъявление иска об истребовании спорного оборудования в натуре у ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь", у которого оно фактически находилось; данные требования кредитора удовлетворены в полном объеме, согласно акту приема-передачи от 17.02.2017 спорное имущество передано взыскателю и оставлено с согласия его законного представителя на ответственное хранение в помещениях, на которые в соответствии с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А59-5265/2015 судом постановлено зарегистрировать право общей долевой собственности ООО "Сахалинская медицинская помощь", то есть в помещениях, принадлежащих заявителю на праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему кем-либо, в том числе должником, чинятся препятствия к получению спорного оборудования.

Доводы кредитора о необходимости значительных дополнительных затрат для извлечения оборудования из помещений, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, правомерно не приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить в реестр кредиторов реальный ущерб в виде действительной стоимости оборудования, а не в виде расходов, связанных с возвратом принадлежащего ему оборудования.

Его же доводы о невозможности изъятия спорного оборудования в натуре со ссылкой на статью 398 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в рассматриваемом случае должником по требованию об истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения является ООО "ЦМО Сахмедпомощь", у которого имущество фактически находилось, а не ООО "Энергосервис".

В то же время, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", ООО "Сахалинская медицинская помощь" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А59-1573/2016, в котором просило обязать ООО "ЦМО Сахмедпомощь" выплатить ООО "Сахалинская медицинская помощь" стоимость спорного оборудования на общую сумму 39 042 273 рублей 46 копеек.

В этой связи, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к исследованию вопроса передачи спорного имущества и фактического владения поименованным выше имуществом ООО "Сахалинская медицинская помощь".

С учетом установленного, требования кредитора не подлежали установлению в реестр.

Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2018 по делу N А59-1019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка