Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 16АП-4044/18

г. Ессентуки

06 ноября 2018 г.

Дело N А15-6957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кунак" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 (судья Гридасова К.С.), при участии в судебном заседании представителя общества Аскерова М.К. (доверенность от 25.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Джапаровой Салигат Магомедовне и Магомедову Камилю Абдурахмановичу о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2017, передачи доли обществу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд руководствовался статьями 93, 572 Гражданского кодекса, статьей 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме (нотариально удостоверена), не противоречит закону и уставу общества.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункты 6.5, 6.10, 6.18 устава общества, которыми установлена необходимость получения согласия участников общества и самого общества на отчуждение участником общества своей доли третьему лицу. При заключении оспариваемого договора названные требования устава не соблюдены. Судом не дана оценка официальному допросу свидетеля от 06.02.2018, где дочь ответчицы добровольно дает показания нотариусу и подтверждает факт продажи доли за 1 500 000 руб. Суд не выяснил, оплачена ли доля Джапаровой С.М.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал, ходатайствовал о приостановлении в порядке статьи 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) производства по жалобе до завершения процедуры реорганизации общества.

Рассмотрев ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 27.09.2018 (протокол N 3) принято решение о реорганизации общества в производственный кооператив. Сведения о нахождении общества в процессе реорганизации размещены в ЕГРЮЛ (запись 2180571363707 от 16.10.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по данному основанию не относится к безусловным, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

Предметом настоящего спора является оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, совершенной до начала процедуры реорганизации. Результатом сделки является изменение состава участников общества.

Выяснение обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации общества для рассмотрения спора по существу не требуется. Напротив, принятие обществом решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, будет затруднительно ввиду неопределенности в составе участников общества (определение кворума, подсчет голосов и т.д.). Как видно из протокола от 27.09.2018 N 3 решение о реорганизации принято без учета голосов, принадлежащих Джапаровой С.М. или Магомедову К.А. (участникам сделки). Данное обстоятельство может породить новые судебные споры, связанные с оспариванием решений общего собрания участников общества.

В виду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу, в целях сохранения баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные имущественные правоотношения сторон, предотвращения дальнейших судебных разбирательств между участниками спора, суд отказывает в приостановлении производства по жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано на основании учредительного договора от 05.01.1996 N 12 учредителями Джафаровой А.М., Магомедовым З.Э., Алиевым Р.А., Алиевой А.А., Алиевой Н.А., Джафаровой С.М.

По состоянию на 30 ноября 2017 года участниками общества являлись Джафарова А.М. (16,7 %), Алиева А.А. (16,7 %), Джапарова С.М. (16,7 %), Магомедов З.Э. (16,7 %), Магомедов Т.Э. (33,2 %)

По договору дарения от 01.12.2017, удостоверенному нотариусом г. Махачкалы Зиявутдиновой З.М., участник общества Джапарова С.М. произвела отчуждение своей доли в размере 16,7 % Магомедову К.А.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли не соответствует Закону N 14-ФЗ и требованиям устава общества, последнее обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.

Вопросы перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам урегулированы в статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11).

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (пункт 18).

Таким образом, последствием данного нарушения является передача спорной доли или части доли обществу, но не признание сделки недействительной.

В пункте 12 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Оспаривая сделку дарения, истец сослался на нарушение Джапаровой С.М. положений пунктов 6.5, 6.10, 6.18 устава общества.

В силу названных пунктов устава, действующего на момент совершения оспариваемой сделки (редакция от 05.03.2013), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 6.5). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ (пункт 6.10). Согласие участников общества и общества (если это предусмотрено уставом) на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней (иного срока) со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (пункт 6.18).

Оценив названные положения устава, апелляционный суд не усматривает в них нормативно установленного запрета участнику общества производить отчуждение принадлежащей ему доли (части доли) в уставном капитале общества посредством дарения третьим лицам без согласия иных участников общества либо самого общества. Иные положения устава такого запрета также не содержат.

Поскольку договор от 01.12.2017 не противоречит требованиям законодательства и устава общества, совершен в надлежащей форме (нотариально удостоверен), оснований для признания его недействительным и передачи спорной доли обществу отсутствуют.

Ссылка на то, что доля Джапаровой С.М. в уставном капитале общества не оплачена, отклоняется.

Пунктом 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрен перечень документов, подтверждающих полномочие отчуждающего доли лица на распоряжение такими долями или частью доли, которые подлежат предоставлению и проверке нотариусом до удостоверения сделки.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты проверки нотариусом документов при нотариальном удостоверении оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Довод о притворности сделки, со ссылкой на имевшую место фактическую продажу доли, также документально не подтвержден. Представленная в дело копия расписки от 01.12.2017 (т.1 л.д.37) не подтверждает получение денег ответчиком, поскольку составлена машинописным способом и Джапаровой С.М. не подписана.

Протокол допроса свидетеля от 06.02.2018, из которого следует, что дочь Джапаровой С.М подтвердила продажу матерью доли Магомедову К.А. за 1 500 000 руб., не является допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). В свидетельских показаниях нет сведений об источнике информации, о фактах передачи (получения) денежных средств, при которых свидетель присутствовал бы лично. Факт получения денежных средств не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями. Удостоверение нотариусом свидетельских показаний не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Кунак" о приостановлении производства по жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018 по делу N А15-6957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило