Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 11АП-16474/18

г. Самара

07 ноября 2018 г.

Дело N А65-17987/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Садыкова Фарита Масгумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Садыкова Ф.М. и ООО "Медиа-7" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-17987/2014 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Единые системы телекоммуникации", ИНН 0276083903, третье лицо - Мусин О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Садыков Ф.М. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по делу N А65-17987/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: ООО "Медиа-7"; Мусину О.Н., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлен срок не позднее 06 ноября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу, имеющемуся в материалах дела и который совпадает с адресом указанным заявителем в апелляционной жалобе получено заявителем в установленный судом срок, 23 октября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312328700598.

Из почтового письма с уведомлением N 44312328700482, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направленное заявителю апелляционной жалобы по адресу: г. Уфа, Республика Башкортостан, ул. Комсомольская, 19, 12, имеющемуся в материалах дела, возвращен с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Другого адреса заявителем не представлено.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме заявителем не устранены.

15 октября 2018 года в 13 часов 03 минуты в электронном виде в суд апелляционной инстанции от представителя Садыкова Ф.М. во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представлен пакет документ, среди которых представлены две квитанции, подтверждающие направление должнику и третьему лицу.

Однако суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Медиа-7".

15 октября 2018 года в 22 часа 36 минут в электронном виде в суд апелляционной инстанции от представителя Садыкова Ф.М. поступило письмо с приложением документов, также не содержащих доказательства устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции от представителя Садыкова Ф.М. посредством почтовой связи поступил пакет документов, идентичный поступившему в суд апелляционной инстанции 15 октября 2018 года в 22 часа 36 минут в электронном виде. Среди представленного пакета документов, имеются оригиналы двух квитанций подтверждающих направление должнику и третьему лицу, идентичные квитанциям, представленным в электронном виде 15 октября 2018 года.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Медиа-7" (цеденту, заявителю по делу о процессуальном правопреемстве).

Поступившие документы не содержат заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано 13 октября 2018 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Садыкова Фарита Масгумовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Садыкова Ф.М. и ООО "Медиа-7" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-17987/2014, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Александров