Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 20АП-5819/18

Тула

7 ноября 2018 г.

Дело N А62-3335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от Чапча Виктора Владимировича - Ященко Е.С. (доверенность от 23.08.2018), от акционерного общества "Россельхозбанк" - Касаткиной В.А. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапча Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2017 по делу N А62-3335/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению кредитора Чапча Виктора Владимировича в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного предприятия "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607), возбужденного по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о прекращении залога по установленному требованию кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное производственное предприятие "Устром" (далее - ООО СПП "Устром") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Проничев К.А.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 24.06.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.06.2017, сообщение N 1876518.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2018 общество с ООО СПП "Устром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зоров В.И.

Конкурсный кредитор Чапча В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении залога по установленному требованию кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 заявление кредитора Чапча Виктора Владимировича о прекращении залога по требованию кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в рамках дела о несостоятельности должника ООО СПП "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от Чапча В.В. поступила жалоба о его отмене. Заявитель в апелляционной жалобе считает, что материалами дело доказано получение АО "Россельхозбанк" повторного предложения о принятии залогового имущества в счет задолженности. При этом указал, что суд не истребовал АО "Россельхозбанк" письмо полученное последним, а АО "Россельхозбанк" не доказал получение другого письма.

АО "Россельхозбанк" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чапча В.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявленные возражения и отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" как кредитором и должником - заемщиком был заключен кредитный договор N 124323/0167 от 21.06.2012 на сумму 8 616 252,80 рублей с условием оплаты 14 % годовых на срок до 30.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО СПП "Устром" заключены договор о залоге транспортных средств от 21.06.2012 N 124323/0167-4 и договор о залоге оборудования от 21.06.2012 N 124323/0167-5.

Согласно акту проверки залогового имущества от 20.03.2017 предмет залога имеется в наличии.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 по делу N 2-481/2014 обращено взыскание на предметы залога.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2017 заявление АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) признано обоснованным, в отношении ООО СПП "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) введена процедура банкротства - наблюдение, задолженность ООО СПП "Устром" в размере 9 233 606,03 рублей, из которого: 8 210 812, 80 рублей - задолженность по основному долгу, 882 153,85 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 708,03 рублей - задолженность по комиссиям за обслуживание кредита, 35 157,93 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 29 675,93 рублей - задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов, 54 097,49 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 по делу N 2-481/2014, которым, в том числе, обращено взыскание на предметы залога, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 05.06.2014 как обеспеченная залогом имущества должника.

При этом суд, разрешая вопрос об установлении и включении в реестр требования конкурсного кредитора, посчитал его обеспеченным залогом имущества должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора как обеспеченное залогом имущества должника суд исходил из того, что оснований предполагать право залогодержателя прекратившим по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество имеется в натуре, решением суда на него обращено взыскание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право залогодержателя возникло в установленном порядке, в материалы дела представлены надлежащий договор о залоге, вступившим в законную силу судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество должника.

Каких-либо оснований полагать, что право залогодержателя прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (иное имеющимися договорами не предусмотрено).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении его требования в размере 6 362 942,03 рублей в реестр требований кредиторов должника возникшего за период 06.06.2014 по 13.06.2017 как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе: 3 424 238,65 рублей - сумма процентов, 122 329,91 неуплаченные комиссии, 2 815 373,47 - сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО СПП "Устром" (ОГРН 1116712000096, ИНН 6712009607) включено требование кредитора АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании задолженности по кредитному договору N 124323/0167 от 21.06.2012 за период 06.06.2014 по 13.06.2017 в размере 6 362 942, 03 рубля как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, дважды судом рассмотрено требование АО "Россельхозбанк" (по состоянию на 05.06.2014 и 13.06.2017), данное требование уже установлено судом как обеспеченное залогом имущества должника на основании вышеприведенных норм.

Возражая против установления данного требования как залогового, кредитор Чапча В.В. выдвинул те же доводы о прекращении залога у кредитора АО "Россельхозбанк".

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.11.2014 по делу N 2-481/2014, судебным приставом исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области 22.06.2015 проведены исполнительные действия по наложению ареста на залоговое имущество должника. Арестованное имущество направлено судебным приставом-исполнителем на торги.

Первоначальные торги, проводимые 24.06.2016, признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

04.10.2016 и повторно 01.03.2017 АО "Россельхозбанк" в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области направлены заявления об отзыве исполнительного документа в отношении ООО СПП "Устром".

При этом ссылка заявителя об отказе банка от предложенного залогового имущества по результатам несостоявшихся вторых торгов, материалами дела не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя не на банке лежит бремя опровержения данных обстоятельств, а заявитель на основании статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о прекращении залога у кредитора.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что копия почтового уведомления о получении почтовой корреспонденции от 27.03.2017 без описи вложения не свидетельствует о получении банком именно предложение ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области оставить залоговое имущество за собой.

Кроме того, по материалам исполнительного производства данное уведомление свидетельствует о направлении 22.03.2017 ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ответа банку на заявление о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 31.07.2018 проверена законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018, оно оставлено без изменения, дана оценка доводам Чапчи В.В. как несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя о прекращении залога у кредитора АО "Россельхозбанк" по заявленным основаниям уже были предметом судебного рассмотрения, им дана судебная оценка как несостоятельным, а потому в силу действия принципа преюдиции, предусмотренного п. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не могут быть приняты во внимание и переценены по настоящему делу.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Волеизъявление взыскателя было направлено на окончание исполнительного производства без дальнейшего исполнения, что не оспаривается и заявителем.

Отзыв исполнительного документа является предусмотренным законом правом взыскателя и не может расцениваться как злоупотребление правом без доказательств, что взыскатель таким образом намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения залога не имеется.

Указанный вывод был также сделан судом апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя судом первой инстанции не установлено.

Ссылка заявителя о том, что материалами дела доказано получение АО "Россельхозбанк" повторного предложения о принятии залогового имущества в счет задолженности, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. При этом такой возврат не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

04.10.2016 Банком в адрес ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области, направлено заявление об отзыве исполнительного документа в отношении ООО СПП "Устром". Ответ на данное заявление Банком не был получен (л. д. 66).

01.03.2017 Банком повторно направлено заявление об отзыве исполнительного документа (л. д. 69).

07.04.2017 в адрес Банка поступило сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя N 17/9896 от 31.03.2017 со следующими документами: копия акта о наложении ареста, постановление о передаче арестованного имущества, копия протокола определения участников и признания аукциона не состоявшимся от 24.06.2016 (л. д. 70).

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об окончании ИП по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства на основании ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника ООО СПК "Устром" (л. д. 81).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" - по заявлению взыскателя, в установленном законом порядке не оспаривалось.

20.04.2017 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Смоленска вновь возбуждено исполнительное производство N 13426/1767036-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, обратить взыскание на предмет залога по договору N 124323/0167-4, обратить взыскание на предмет залога по договору N 124323/0167-5, в размере 18 413 104,57 руб., в отношении должника: ООО СПК "Устром". Судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. (л. д. 82).

20.04.2017 в рамках данного исполнительного производства судебным приставам-исполнителем Промышленного района г. Смоленска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущества и передано на ответственное хранение Банку (л. д. 83 - 84).

07.03.2018 исполнительное производство N 13426/1767036-ИП судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска, окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (л. д. 85).

Имущество в период ведения исполнительного производства N 13426/1767036-ИП на торги не направлялось.

Постановление судебного пристава-исполнителя и акты ареста имущества ка залогового, должником в установленные сроки не обжаловалось.

Взыскатель АО "Россельхозбанк" 04.10.2016 обратился в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением об отзыве исполнительного листа в отношении должника, однако в нарушение ст. 46, 47 Закона судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено не было, а исполнительные действия продолжали проводиться.

Таким образом, залогодержатель является не утратившим право залога, поскольку исполнительный лист был отозван до возникновения права на оставление имущества за собой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2014 по делу N A31-11303/2013.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Вместе с тем, заявителем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 по делу N А62-3335/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова